Особенности и преимущества линейного полиэтилена 
Мой 2024 в картинках 
Мелочи жизни: умиротворяющие сообщества ЖЖ 
Трюк? 
Сочельник 
Архитектурный вторник. Театральный 
14 января 1974 г. БТР-Д 
8 января ● "День распространения микробов радости", "Бабьи каши" и не только... 
Драконы Петербурга. Часть 10
14.01.2024 —
Как порабощали Россию
Наша история. Отношения России и НАТО в 90-ые годы
gornomari — 15.01.2024
Теги: Клинтон
Позиция России по расширению НАТО на восток до 1993 года была неоднозначной. Фактически, расширение НАТО впервые стало ключевым политическим вопросом в России после визита Ельцина в Варшаву в августе 1993 года. Во время своего визита президент Ельцин заявил, что симпатизирует желанию Польши вступить в НАТО. Это отразилось в формуле Совместной польско-российской декларации от 25 августа 1993 года: «Такой шаг не будет противоречить ни интересам России, ни процессу общеевропейской интеграции».
Для справки. НАТО, Организация Североатлантического договора, Североатланти́ческий алья́нс (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traité de l'Atlantique nord, OTAN) — военно-политический блок, объединяющий большинство стран Европы (включая Турцию), Соединённые Штаты Америки и Канаду. Основан 4 апреля 1949 года в США с целью защиты Европы от возможной угрозы советской экспансии. Тогда государствами — членами НАТО стали 12 стран: США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия.
Это «трансатлантический форум» для проведения странами-союзниками консультаций по любым вопросам, затрагивающим жизненно важные интересы его членов, включая события, способные поставить под угрозу их безопасность. Одной из заявленных целей НАТО является обеспечение сдерживания агрессии или защиты от неё в отношении территории любого государства — члена НАТО.
В настоящее время членами НАТО является 31 страна. Последним государством-членом, которое присоединилось к НАТО, стала Финляндия — 4 апреля 2023 года. НАТО в настоящее время признаёт Боснию и Герцеговину, которая получила План действий по членству в НАТО в декабре 2018 года, Грузию, Украину и Швецию как кандидатов на членство в альянсе. Также 19 других государств участвуют в программе НАТО — Партнёрство во имя мира, ещё 15 стран участвуют в институционализированных программах диалога. Совокупные военные расходы всех членов НАТО в 2020 году составили более 57 % общемирового объёма. Члены организации согласились, что их целью является достижение или поддержание целевых расходов на оборону не менее 2 % от их ВВП до 2024 года.
Однако в ходе последовавшего волнения в Москве Ельцин пересмотрел свою позицию и отказался от своего предыдущего заявления.
15 сентября 1993 года (до расстрела Белого дома 3-4 октября 1993 г.) он написал письмо президенту США Клинтону и другим западным лидерам, в котором выступил против возможного приема стран восточной Европы в НАТО.
Он отметил, что такое решение вызовет негативную реакцию со стороны российского общества: «Важно учитывать, как наше общественное мнение может отреагировать на такой шаг. Не только оппозиция, но и умеренные, несомненно, увидят в этом своего рода новую изоляцию России в противовес ее естественному внедрению в евроатлантическое пространство».
Он обратил внимание на то, что расширение будет незаконным, поскольку «договор об окончательном урегулировании в отношении Германии, подписанный в сентябре 1990 года, особенно те его положения, которые запрещают размещение иностранных войск на восточных землях ФРГ, исключают возможность расширения НАТО на Восток».
Убеждение в том, что включение объединенной Германии в НАТО исключает дальнейшее расширение, стало укоренившимся убеждением среди российской элиты. Как отмечает аналитик Сергей Караганов: «В 1990 году Запад совершенно ясно сказал нам, что объединение Германии не приведет к расширению НАТО. Мы не требовали письменных гарантий, потому что в эйфорической атмосфере того времени это выглядело бы неприлично — как две подруги, дающие письменные обещания не соблазнять мужа друг друга».
Но если президент России был убежден в своей правоте в письме Клинтону, почему же ранее в Варшаве он высказал другую версию?
В том же письме Россия, как утверждал Ельцин, выступает за ситуацию, при которой ее отношения с НАТО будут «на несколько градусов даже теплее, чем отношения между Альянсом и Восточной Европой».
«Сближение НАТО и России... должно идти более быстрыми темпами». Другими словами, Россия не видела и не относилась к НАТО как к врагу – напротив, она хотела сблизиться с Альянсом – но она не желала, чтобы страны восточной Европы стали членами НАТО.
В конце своего письма президент Борис Николаевич Ельцин выразил готовность России «вместе с НАТО предоставить официальные гарантии безопасности восточноевропейским государствам с упором на обеспечение суверенитета, территориальной целостности, нерушимости границ и поддержание мира в регионе».
Такие гарантии могут быть предусмотрены в политическом заявлении или соглашении о сотрудничестве между Российской Федерацией и НАТО».
Таким образом Россия дала понять, что добивается «права уважения» к решению о расширении Альянса, с одной стороны, и претендует на определение путей и форм обеспечения безопасности своих ближайших соседей, с другой.
В письме были просто проигнорированы воля и позиции восточноевропейских государств. Фактически вопрос расширения НАТО на восток рассматривался Москвой совершенно под иным углом, чем Западной Европой и США.
Как человек, страдающий серьезной болезнью, Россия в 90-ые годы концентрируется на разрушительном экономическом и геополитическом кризисе, который она переживает, и с глубоким подозрением относится к любым планам, которые могут привести к созданию новых коалиций, с которыми ей, возможно, придется столкнуться в будущем. На этом фоне перспектива расширения НАТО может лишь вызвать разочарование, подозрения и даже гнев в российском обществе. Поскольку представители Запада, и особенно официальные лица США, больше говорили о партнерстве как о решающем пункте членства Центральной Европы, российские политики заняли более негативную позицию.
Возражения России против «Партнерства ради мира» (ПРМ) как пути к расширению отражают глубокую обеспокоенность по поводу более широких отношений безопасности с Европой.
Полемика в российской прессе по поводу присоединения России к программе «ПРМ» по сути сводится к обсуждению эволюции НАТО и последствий для России различных сценариев. Конечно, между сторонниками и противниками тесного партнерства с НАТО существовало множество разногласий, но российская пресса выражала растущее разочарование по мере того, как угасает эйфория, возникшая от ожиданий быстрого «сближения» между Западной Европой и Россией.
Юрий Строев, например, в статье «Дойдет ли граница НАТО до Пскова?» утверждает, что «НАТО не нужна Россия». В заключение автор задается вопросом: «В чем смысл громко провозглашенной инициативы «Партнерство ради мира»? Это не средство постепенного расширения НАТО за счет стран Восточной Европы? Продвинуться еще дальше на восток и создать новую линию разделения?».
Однако правительство Ельцина, судя по всему, интерпретировало программу «ПРМ» как подтверждение того, что НАТО отговорили от «расширения на восток… и программа, по сути, является альтернативой расширению Альянса посредством досрочного приема членов». Это привело к разрешению первого кризиса между НАТО и Россией и к согласию России подписать Рамочный документ ПРМ 22 июня 1994 года, что стало сигналом о ее намерении присоединиться к программе.
Кроме того, Андрей Козырев выразил новые ожидания Москвы: «Нужно отдать должное лидерам стран НАТО. Они повторили наш призыв, продемонстрировав готовность развивать отношения с Россией и предприняв конкретные шаги, направленные на адаптацию Альянса к реалиям новой Европы. Россия и НАТО многого добились совместными усилиями по радикальному преобразованию своих отношений... мы пришли к общей позиции, пониманию, что это будет программа, соответствующая размеру, значению и возможностям России».
Однако в той же статье министр иностранных дел России также предупредил: «Однако должно быть ясно, что настоящее партнерство – это равноправное партнерство. Наши отношения должны быть лишены даже малейших намеков на патернализм. Не может быть никаких вето на действия других и сюрпризов, подрывающих взаимное доверие».
Короче говоря, концепция ПРМ, устанавливающая программу сотрудничества между НАТО и восточными странами, включая Россию, и оставляющая вопрос о приеме открытым до тех пор, пока ситуация в России не прояснится, лучше всего отвечает интересам как Запада, так и России. Как писал в феврале 1994 года заместитель главного редактора «Московских новостей» Алексей Пушков, ПРМ «не будет провоцировать опасную реакцию против НАТО в России, в то же время позволяя Североатлантическому союзу включить эти страны в НАТО практически в одночасье, в случае возрождения НАТО».
Сдвиг в политике НАТО и США в конце 1994 года в сторону гораздо более твердой приверженности расширению стал значительным шоком для российского руководства.
На самом деле, это не должно было быть полной неожиданностью, поскольку в американском внешнеполитическом истеблишменте и, в меньшей степени, в Западной Европе существовал устойчивый консенсус в отношении того, что по крайней мере одно или два европейских государства должны были стать полноправными членами НАТО в будущем, ближайшем будущем.
Президент США Клинтон заявил, что «вопрос уже не в том, примет ли НАТО новых членов, а в том, когда и как» и подтвердил свою приверженность расширению НАТО во время своей поездки в Европу в июле 1994 года.
Выдающиеся бывшие политики США, в том числе Генри Киссинджер, Збигнев Бжезинский, Гарольд Браун и Джеймс Бейкер, поддерживали расширение НАТО, и многие эксперты по обе стороны Атлантики также поддержали это решение.
В коммюнике, опубликованном по итогам министерской встречи САС в декабре 1994 года, говорилось, что расширение НАТО ожидается и будет приветствоваться. Таким образом, когда министр иностранных дел Козырев отказался официально одобрить сотрудничество России с НАТО на своей встрече с САС в Брюсселе в декабре 1994 года в ответ на принципиальное решение НАТО о расширении Альянса путем принятия в него восточноевропейских стран, российские СМИ вышли со следующими заголовками: «Козырев сомневается в искренности своих западных партнеров»; «Россию не устраивают двойные стандарты»; «Тревога в Брюсселе»; «Россия и НАТО: взаимодействие разорвано»; и «планы расширения НАТО угрожают «холодному миру» в Европе».
Российские лидеры вряд ли сдержанно заявляли о своем несогласии с возобновлением деятельности НАТО и связанным с ней процессом расширения НАТО. В периоды кризиса в отношениях – например, во время дебатов о расширении НАТО, конфликта в Косово в 1999 году и новой стратегической концепции НАТО – Москва ритуально произносила зловещие предупреждения о новом «холодном мире» или перспективе «третьей мировой войны».
Даже президент Борис Николаевич Ельцин был не прочь сделать подобные заявления. Например, на саммите ОБСЕ в декабре 1994 года он предупреждал: «Европа, не успевшая избавиться от наследия «холодной войны», рискует погрузиться в «холодный мир»».
Еще одно предостережение против расширения НАТО содержится в статье Сергея Караганова «Угроза нового поражения», опубликованной в начале февраля 1995 года: «Планы расширения НАТО означают потенциальную новую Ялту, потенциальный новый раскол Европы, даже если менее серьезный, чем раньше. Приняв навязываемые ей правила игры,... Россия проиграет. И Европа тоже проиграет».
Автор заключает: «Следовательно, мы должны всеми силами препятствовать принятию решения о расширении НАТО. Мы должны добиться того, чтобы оно было отложено, отказаться от его официального оформления «де-юре» – не принимая его – или «де-факто» – путем усиления конфронтации и попыток создания собственного альянса. Нам следует искать третий выход. Где-то оно есть, но оно требует совершенно нового уровня дипломатии, отличного от того, который Москва демонстрирует последние несколько лет».
Этот «российский шок» еще больше усугубил публикацию «Исследования о расширении НАТО» в сентябре 1995 года. Для Москвы исследование выглядело намеренно провокационным, поскольку не предлагало почти никаких уступок российским интересам. Расширение было подтверждено как открытый процесс; Странам-кандидатам не предлагалось ничего, кроме полноправного членства; и от этих заявителей также ожидалось, что они не будут «исключать возможность» размещения иностранных войск и ядерного оружия на их территории.
В начале 1995 года Россия все еще не хотела подписывать документы по реализации соглашения «Партнерство ради мира». Этот тупик был разрешен во время переговоров на высшем уровне в Москве в мае 1995 года, когда Ельцин пообещал президенту Клинтону, что Россия согласится на реализацию.
31 мая Россия подписала договор о военном сотрудничестве с НАТО (16+1) и официально приняла Программу индивидуального партнерства (ИПП), которая окончательно обязала Россию стать членом ПРМ.
На специальной встрече министров иностранных дел стран НАТО с министром иностранных дел Козыревым после очередной встречи министров иностранных дел НАТО в Нордвейке был подписан меморандум, определяющий «Области осуществления широкого, расширенного диалога и сотрудничества Россия-НАТО», который выходит за рамки инициативы «Партнерство ради мира» в Нордвейке. На конференции министров иностранных дел НАТО в мае 1995 года было также подтверждено, что активное участие России необходимо для безопасности Европы, а 27 сентября 1995 года НАТО сообщило России, что оно разрабатывает конкретные планы по укреплению своего политического диалога с Россией.
Альянс работал над привлечением центральных и восточных стран в НАТО, одновременно пытаясь расширить свои отношения с Россией.
Тем не менее, по мере приближения парламентских выборов к концу года перспективы реформистских и центристских партий не улучшились. КПРФ и ЛДПР резко отреагировали на шаги по расширению НАТО, а лидер Конгресса русских общин генерал в отставке Александр Лебедь заявил, что создание военного блока СНГ необходимо.
В интервью 18 октября президент Борис Николаевич Ельцин также заявил, что он не может одобрить расширение НАТО, которое оставляет открытой возможность размещения ядерного оружия в Восточной Европе. Затем, в своем обращении на специальной 50-й Генеральной сессии ООН 28 октября Ельцин подчеркнул свое несогласие с расширением НАТО и призвал к созданию новой структуры безопасности, которая охватила бы всю Европу, включая Россию.
Россия также продемонстрировала свою независимость от Запада в своей позиции по боснийскому конфликту. Фактически, растущая активность НАТО во время кризиса в Боснии также стала тревожным событием для Москвы. Одновременно с публикацией исследования, НАТО инициировало первое в своей истории крупномасштабное наступление с масштабной бомбардировкой сербских объектов в Боснии.
Примеры разнонаправленной политики России включают критику действий Запада, независимые миротворческие инициативы, поддержку сербских сил и усилия по увеличению российского влияния. Россия резко раскритиковала воздушные удары НАТО по сербским силам в августе 1995 года, и Москва предупредила, что, если воздушные удары продолжатся, России придется пересмотреть свои отношения с НАТО.
Хотя обеспокоенность России была снята Дейтонскими соглашениямии, последующее согласие России на участие в Силах по обеспечению выполнения (IFOR) Действия НАТО в бывшей Югославии нанесли серьезный ущерб восприятию Россией Альянса. Неспособность НАТО проконсультироваться с Россией по поводу своих действий, несмотря на недавно созданный консультативный механизм, была воспринята как еще один пример предательства и двуличности Запада.
Кроме того, крупномасштабные атаки НАТО были восприняты как убедительное свидетельство того, что Альянс на практике перестал выполнять свои провозглашенные чисто оборонительные функции. Как отметил Алексей Арбатов, высокопоставленный либеральный деятель в Государственной Думе: «Массированные воздушные удары по боснийским сербам летом 1995 года продемонстрировали, что сила, а не терпеливые переговоры, остается главным инструментом дипломатии и что позиция Москвы принимается лишь во внимание, учитывается при условии, что это не противоречит линии, занимаемой Соединенными Штатами. В глазах большинства россиян миф об исключительно оборонительной природе НАТО был развеян».
Аналогичное отсутствие сдержанности наблюдалось и при определении того, какие компенсационные меры Москва могла бы принять в ответ на действия НАТО. В их число входят конкретные предупреждения о том, что расширение может вызвать необходимость изменений в военной стратегии и доктринах России, что приведет к еще большему антагонистическому положению России по отношению к Западу. Например, министр обороны Игорь Родионов утверждал, что «перед нами объективно может стоять задача наращивания тактического ядерного оружия в западных регионах».
Расширение НАТО также представлялось как угроза существующим и планируемым соглашениям о контроле над вооружениями, таким как СНВ-2 и Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).
На более политическом уровне часто звучали предупреждения о том, что, если Россия будет исключена из Европы, она будет стремиться к более сильным альянсам как со своими существующими партнерами в СНГ, так и с другими странами на Востоке. Намерения России в этом отношении были изложены в указе о стратегии СНГ, подписанном президентом Ельциным в сентябре 1995 года, в котором говорилось, что Россия будет активнее добиваться превращения СНГ в альянс коллективной безопасности.
Некоторые из этих угроз имели практические, хотя и ограниченные последствия. Однако, как отмечает Роланд Даннройтер, это не умаляет более общей закономерности, заключающейся в том, что эти угрозы редко преследовались с такой интенсивностью.
После того как различные кризисы с НАТО утихли, Россия последовательно стремилась наладить отношения с Западом. Таким образом, подписание в 1997 году Основополагающего акта Россия-НАТО эффективно рассеяло антинатовскую истерию в 1995 и 1996 годах.
Сохранено
|
|
</> |
Наша история. Отношения России и НАТО в 90-ые годы
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
13.01.2024 —
12 января 1943 началась операция "Искра"
07.01.2024 —
Точка зрения
06.01.2024 —
Вооружение и военная техника для Украины
Архив записей в блогах:
Добрый вечер! Завтра понедельник. Солнце во Льве. Луна утром перейдет из Весов в знак Скорпион. День мало чем отличается от воскресенья. Единственное, что можно добавить, - понедельник в плане повышенной раздражительности и воинственности выглядит ярче. Озвученное в субботу ...
Я могу хоть весь год прогуливать, но в день рождения журнала (пять лет, да-с) меня сюда прямо заносит. Ничего себе традиция - каждый год в этот день заноситься в ЖЖ, хорошо, что хоть всякий раз новый по традиции не открываю. Интересный вопрос о том, кого куда заносит. Какая в этом может б ...
Предновогодняя лекция нумеро дуо. "...После свежего и розового пальца модели R3, обзор которого мы делали в прошлом номере Mobile Review, мы брались за широко разрекламированную отечественную жопу, признаться, с опаской. Во-первых, это первая ...
Я тут давеча говорил, что у меня ландыши вымерзли. Ну как, говорил. Жаловался, обвинял мироздание громогласно, топал ногами, плакал ... В общем, безобразно вёл себя. Ландыши, оно ж единственные любимые, не знаю сам почему. А потом ещё поискал - а нет, вот вам всем!! / крутит пальцы в ...
Оригинал взят у donskoikrokodil в Ростовский Аксай стал Чикаго 20 годов! Мы тут девушек смотрим, а в это время в Аксае не утихают перестрелки! В четверг 51 летнему кавказцу в ответ на его стрельбу из травмата прописали картечь в грудь. Вообще напреженненько как то в самом тих ...
