Напишу и я об "Аватаре"

andrey_lensky — 04.01.2010 Оставлю в стороне популярные темы красоты спецэффектов (они мне в целом до лампочки, хотя пластика инопланетной расы и впрямь замечательно удалась) и "заштампованности" сценария (эка невидаль: то же самое я могу сказать практически обо всех виденных мной фильмах). А написать хотелось бы о том, что и впрямь зацепило.

Так вот, "Аватар" для меня интересен тем, что без особых смягчений, в лоб, сталкивает зрителя с простой мыслью: предавать иногда хорошо. Конечно, "иногда" — ключевое слово, и тем не менее. Довольно очевидно, что на месте главного героя предать Землю много достойнее, чем не предать; задача фильма была в том, чтобы без ударов молотком по лбу зрителя донести до него простую мысль: как вы там не кочевряжьтесь, а то, что он сделал — предательство. И тем не менее — правильное решение.

А прятаться от этой мысли очень хочется, уж больно она идет вразрез со всем тем, к чему мы привыкли. Сразу включается веер защитных реакций: "Его начальник — Грейс, а она его одобряет!", "Это не Земля, а компания такая-то!"...

Хрен вам, ребятушки. Начальник Грейс — Паркер, а он требует вполне конкретных вещей. И Земля его явно одобрит, он знает, что делает. А Джейка вся Земля будет считать предателем, тем более что те немногие, кто мог озвучить его точку зрения, остались на Пандоре. Но даже если бы Грейс и остальной "научный" отдел прибыл на Землю, хрена бы что изменилось. Несколько газет пошумели бы, а в целом земляне шумно одобрили бы Паркера и полковника. Так что он натурально предатель Земли безо всяких скидок.

Более того, с полковником его связывают и кое-какие личные договоренности. Да, можно считать, что все заходы на тему "я своих не бросаю" и "добьюсь, чтобы ты мог ходить" — подкуп, но это будет чисто формальный разговор. На деле это РОВНО ТАКОЙ ЖЕ "подкуп", как и любые другие ЛИЧНЫЕ взаимоотношения.

Наконец, тушкой или чучелом, а благодаря деятельности Джейка убита чертова уйма землян. И от этого тоже никуда не спрячешься.

И что из этого следует? А то, что тщательно культивируемая идея недопустимости предательства иногда оказывается туфтой и даже более того — подлостью. Если заглянуть ей внутрь, то она стоит на гнусном делении людей на "своих" и "чужих" по формальному (национальному, государственному, планетному...) признаку. Этот человек — "свой", поэтому ты "должен" быть на его стороне (хорошо-хорошо, "эти люди", а не "этот человек"), а те — чужие, и поэтому... Как по мне, этот принцип — один из самых порочных на свете, особенно когда возводится в абсолют.

Да, конечно, страшно дать такой идее ход. Ведь тогда очень легко объявить допустимым любое предательство, выбросив "иногда" (или не выбрасывать, ведь "иногда" можно повернуть в произвольную сторону). Однако на ней просто не надо останавливаться: надо вырабатывать вместо предательства понятие более высокого уровня, к которому мы пока не привыкли, и объявлять недопустимым уже его; для этого понятия большинство вариантов предательства будут частным случаем — но не все.

Как справедливо заметила Вика, принципиально случай Джейка ничем не отличается от случая Андрия из "Тараса Бульбы". Впрочем, мне и раньше казалось, что он прав как минимум не меньше, чем Тарас...

А чтобы вдруг зрители не забыли, в чем суть дела, полковник (тоже полковник, как и Бульба, кстати ;-)) и бросает в лицо Джейку: "Каково оно — быть предателем?" Хотите сказать, что полковник сам...? А что — сам? Он-то выполняет свой долг, его можно назвать мерзавцем, но уж никак не предателем.

А специально для тех, кто хочет сказать, что Джейк не мог не стать предателем, потому что должен был изменить либо тем, либо другим — есть Грейс, Труди и прочие. Которые прекрасно могли это, потому что с на-ви их ничто не связывало. Я уж не говорю о том, что Джейк — с самого начала штирлиц в рядах врага.

Вот так-то. И несмотря на все это, очень трудно признать Джейка и остальных неправыми. За что Кэмерону большое спасибо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив