налоги

http://www.taxfoundation.org/publications/show/250.html
разбивка всех налогоплательщиков на группы по доходам, доле федеральных налогов которую они платят, доле федеральных налогов в доходах итд.
Напр. top 1% налогоплательщиков (доходы от 410К в год и выше) получали в 2007м году 23% от всех доходов и платят 40.5% от всех подоходных федеральных налогов. Средняя ставка налогообложения -22.5%. В 1980м была 34.5%.
Доля в доходах с 1980го года выросла в 2.5 раза, в налогах - где-то в 2 раза. Top 0.1% (доходы от 2.15млн) - 12% от всех доходов и платят 12% налогов. Засчет того, что у самых богатых бОльшая часть дохода - capital gains ставка на самом верху регрессивна - средняя ставка налогообложения у top 0.1% несколько ниже, чем у top 1%.
Столь же подробных данных по налогам штатов у меня нет, но кое-какая информация есть здесь -
http://www.taxfoundation.org/files/wp1.pdf
(авторы пытаются оценить кто платит налоги и кто получает spending ориентируясь не только на подоходный налог, но учитывая и все остальные налоги - даже корпоративные (там делаются предположения о распределении этих налогов между владельцами и работниками); относительно шкалы налогов для штатов можно сказать, что она куда более плоская, чем федеральная).
Интересно также посмотреть на федеральный бюджет 2010го года -
http://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_federal_budget#Deficit
Кстати, попытаться угадать, на что идут госрасходы - хорошее упражнение для сторонников идеи "let's cut taxes and wasteful spending" - как неоднократно отмечал Кругман, процентов 80-85% федеральных расходов идут по статьям, которые подавляющее большинство американцев (включая существенную долю сторонников урезания расходов) трогать не хочет.
Вообще представления о структуре госрасходов в среднем довольно дикие - напр. по опросу 2001го года медианная оценка доли foreign aid в бюджетных расходах была 20% и люди хотели снизить эту долю до 10%!. Естественно, ни США (ни, думаю, какое-либо другое гос-во) не тратило такую существенную долю бюджета на помощь иностранным государствам со времен Ленд-Лиза, плана Маршалла и послевоенного восстановления. При этом, как я понимаю, американцы в плане знакомства с подобными вопросами куда более продвинуты, чем граждане других государств.
Почитав подобное, невольно начинаешь верить, что политтехнологии они не от злонамеренности, а от безысходности - взывать к разуму избирателей не то чтобы бесполезно, но не всегда продуктивно. С другой стороны, в сравнении с афинской демократией мы сделали большой шаг вперед - помимо бонусов репрезентативной демократии в сравнении с прямой люди все-таки намного более информированы.
Возвращаясь к вопросу о бюджетной дыре: по окончании рецессии должны сойти на нет стимул (ARRA), что сэкономит в сравнении с 2010м годом 350 млрд. Ирак и Афганистан стоят еще 150 млрд. Другие расходы снизить не очень реально. Остается триллион. В хорошем сценарии (т.е. если в следующие неск. лет будет хотя бы слабый рост), наверное, должны подрасти доходы бюджета, но все равно без увеличения налогов не обойтись.
Пытаться собрать что-то с bottom 50% для политиков себе дороже (это помимо того, что за последние лет 30 доля доходов этой группы упала вполтора раза и оставить их в покое было бы не только целесообразно, но и гуманно), да и 25-50% наверное, трогать не будут. Вопрос в том, можно ли ограничиться top 10% или придется повышать налоги для top 25%. Также чтобы не делать в верхней части шкалы ставки по 50-60% придется повысить capital gains.
Наверное, многого можно было бы добиться, заткнув разного рода налоговые дыры, позволяющие корпорациям платить минимальные налоги (напр. в 2010м при довольно высокой формально налоговой ставке, федеральное правительство планирует собрать лишь 220 млрд налогов за счет corporate income tax, и даже до кризиса - в 2007м эта цифра была довольно скромной - 370 млрд). Но, прочитав по рекомендации
![налоги [info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)