"Накачка банальностями"

navlasov — 29.01.2017 Прием этот очень распространен и, наверное, не раз описан до меня - но почему-то в большинстве пособий по критическому мышлению и обнаружению манипуляций в тексте о нем ничего не упоминается. Соответственно, и какого-либо удачного названия для него я не припомню, поэтому пришлось придумывать свое. "Накачка банальностями" - лучшее, что пришло мне в голову.

В чем суть этого приема? У Вас есть некий весьма спорный тезис, в правильности которого Вы хотите убедить читателя. Доказательств по существу у Вас не хватает, либо они сами носят достаточно спорный характер и мало кого убедят. В этой ситуации надо заполнить пустоту бесспорными, банальными истинами, которые могут иметь весьма косвенное (в лучшем случае) отношение к обсуждаемому вопросу, но не вызовут никаких возражений у читателя. Чем сильнее удастся "накачать" текст прописными истинами - тем лучше. Очень хорошо, если они при этом будут вызывать у читателя еще и эмоциональный отклик.

При этом наиболее высокую концентрацию банальностей нужно создать в самом начале текста, в первых двух абзацах. Дело в том, что знакомство с первыми абзацами текста уже формирует у читателя определенную установку по отношению к основной его части; это примерно как первое впечатление при знакомстве с новым человеком. В психологической литературе часто упоминается эффект "третьего да" - если человек ответил утвердительно на два вопроса, у него возникает подсознательное стремление ответить таким же образом на третий (этим активно пользуются, в частности, менеджеры по продажам). В данном случае механизм примерно тот же: согласившись с написанным в первых двух абзацах, читатель будет испытывать определенные сложности с тем, чтобы занять критическую позицию по отношению к следующим тезисам автора.

Однако первыми двумя абзацами, конечно, ограничиваться нельзя. "Правильные банальности" должны быть щедро рассыпаны по тексту. Во-первых, они должны поддерживать сформированную у читателя установку. Во-вторых, при общей оценке текста мы часто бессознательно выводим некое "среднее арифметическое" его содержания. Если 70% содержания оценивается нами положительно, общая оценка текста тоже окажется достаточно высокой - даже если эти 70% не имеют прямого отношения к основному тезису. На практике это означает, что читатель, может, и не согласится с автором безусловно, но решит, что "во всем этом что-то есть".

Как противостоять подобной манипуляции? Наилучший способ - распознавать подобные "правильные банальности" с ходу. Необходимо спрашивать себя, какое отношение имеет то или иное утверждение автора к его основному тезису - и, если такая связь отсутствует, мысленно вычеркивать его из текста.

Хороший пример "накачки банальностями" - осенняя статья Мединского в "Российской газете" по поводу доски Маннергейму. Очень много красивых фраз про историю, не имеющих прямого отношения к предмету обсуждения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив