Надо ли менять советскую ментальность? | Back in the USSR

Известный специалист в области коммуникативных технологий, теоретик вопросов стратегии, информационных войн и маркетинга Георгий Почепцов утверждает в своей статье "Смена ментальности как условие исторического перехода", выложенной им на личной страничке соцсети Фэйсбук, что необходимо населению постсоветского пространства необходимо менять ментальность для успешного встраивания в реалии рыночной экономики. "Интенсивные смены ментальности, как правило, являются искусственными. Они могут вызывать жесточайшее сопротивление, что демонстрировала эпоха Петра Первого. Сопротивление является более сильным свойством социосистемы, чем инновативность. Социосистема должна повторять себя, когда же она этого не делает, это является результатом блокировки этой ее способности. Коммуникация нового (иного) видения является основным инструментарием трансформации социосистем. Кстати, именно так действовали в прошлом проповедники (мессии) и юродивые. Юродивых из-за этого приходилось даже охранять негласным законом. Революционеры в образе террористов в качестве коммуникации используют явления физического порядка, оперируя взрывами, а не словами", - отмечает Почепцов.

ИА REX: Надо ли менять  советскую ментальность и в каком направлении?

Леонид Пайдиев, эксперт Фонда поддержки законодательных инициатив, кандидат экономических наук:

Статья - образец псевдонаучной демагогии. Образец рассуждений - «начни с себя». Изменив себя внутренне - изменишь мир. Это разновидность солипсизма.  Общество меняется, если меняются общественные отношения. Вслед за ними изменяется ментальность подавляющей части членов общества и коллективное бессознательное. Попросту меняются отношения на производстве и дома. Новый президент назначает нового министра культуры и образования, меняются телепрограммы и учебники. Но если не меняется отношение к людям на заводе, то усилия нового министра уйдут в песок.

Юрий Юрьев, политконструктор:

Это убедительная статья подробно и чётко характеризует необходимость влиять на сознание, чтобы иметь уверенность в будущем. Но не в меньшей степени, а то и в большей, эту статью поддерживает сам русский язык и уже тысячелетие. Сами слова "убедить", "уверить", "внушить" сопровождаются и такими многозначительными словами как "завоевать", "пленить". Что в целом показывает вековечную войну за умы и её непреходящую необходимость. Коллективистская идентичность вечна у северных народов, поскольку построена на понятии «общины», а «община» построена на самой природе земледелия и землевладения, как способ выживания при неурожаях. При избытке влаги заливает «корешки» в низинных землях, при недостатке влаги высыхают «вершки», и лишь община спасала общество от голода при перепадах урожайности. У каких-то народов благоприятный климат и тёплые моря, а у русского народа сильная общинность и сильная государственность, как и у многих северных народов. Именно этот инстинкт единства и создал существующие ныне мир и прогресс. И этот инстинкт вечен, он не изобретён авторами «социализма», они лишь использовали его в своих разработках, а если социализм во многих проявлениях напоминал экономический каннибализм, то вины самого народа в этом нет.

Марк Сандомирский, социальный психолог:Смена ментальности, конечно, облигатно сопутствует историческому, особенно цивилизационному переходу. Не могу только согласиться с тезисом о том, что интенсивные смены ментальности являются искусственными.  И ментальность, и социально-экономический уклад изменяются под влиянием целого комплекса факторов, в последние десятилетия - в связи с переходом к т.н. постиндустриальному / информационному обществу ("третья волна" Тоффлера). Главный тренд социокультурной динамики, включая изменение ментальности - общество становится более инфантильным (более прогнозируемым и манипулируемым - в сфере электорального и потребительского поведения). И заодно более космпополитичным - тренд глобализации и размывания культурно-этнических рамок также связан с инфантилизацией  (патриотизм и этническая культурная ориентация - свойство зрелой личности).

Сергей Сибиряков, политолог, координатор международной экспертной группы ИА REX:

В СССР много внимания уделялось созданию коллективистской идентичности и формированию нового человека — советского. При всех его недостатках, СССР был самой яркой страницей в истории практически всех постсоветских территорий, как бы нынешние элиты не пытались апеллировать к мифологизированной древней истории, типа анекдотических «древних укров». В статье Георгия Почепцова приводится много примеров из истории разных стран разных времён для обоснования необходимости отказа от советской ментальности. Однако человеческая идентичность является ключевым элементом субъективной реальности, она находится в диалектической связи с обществом и его институтами. Формируясь в определенных общественно-исторических условиях, человеческая идентичность поддерживается, изменяется и даже реформируется вместе с радикальными изменениями общественных отношений. Соответственно характер социальных (в том числе социально-политических) процессов связан с состоянием человеческой идентичности и ее природой. Поэтому можно сказать, что общество имеет историю, в контексте которой возникают специфические идентичности, и эти истории создаются людьми, наделенными специфическими идентичностями. В то же время человеческая идентичность ответственна за становление социальных интересов, интегральный (национальный) характер которых определяется психосоциальной культурной страны, в том числе ее так называемым «психосоциальным временем». 

Начавшиеся с „парада суверенитетов“ (1991 год) общественно-трансформационные процессы на постсоветском пространстве не могли не дать свои плоды, в том числе и на психосоциальном уровне. Так, уже в 2002 году проводимый группой украинских ученых под руководством профессора Афонина мониторинг социетальных (общесистемных) изменений в украинском обществе (1992-2012 гг.) обнаружил появление психосоциальных различий между этническими русскими и украинцами (жителями Украины). Были зафиксированы различия по одному из шести контролируемых учеными параметров — способу мировосприятия. В частности, было установлено, что русским присущ абстрактно-логический способ мышления (интуитивность) в то время, как украинцам — конкретно чувственный (сенсорность). Лишь напомню, что указанный выше качественный признак „интуитивность“ во многом предопределил становление советской фундаментальной научной школы и общеобразовательной средней политехнической школы, направленных на формирование универсального знания и универсальной (всесторонне развитой) личности».