Нации - 4. Украинский и русский народы

gatoazul — 01.09.2016 Нации - 1. Определения
Нации - 2. Образование и уничтожение.
Нации - 3. Уточнения

В заключения я дам краткий обзор истории украинского и русского народов и наций. Очень краткий, поскольку история, особенно древняя, никогда не была моим коньком. Но при этом куда более приближенный к реальности, чем нынешние фантазии, призванные подкреплять нынешние же политические установки, и сводящиеся к двум видам:

а) украинцы и русские никогда не имели между собой ничего общего и вообще происходят с разных планет
б) никаких украинцев не существует, а то, что называется этим именем, представляет собой нежить, созданную Сотоной и его многочисленными пособниками.

Очень уж надоело читать эти глупости.

1. До народов. Киевская Русь

Так называемая Киевская Русь представляла собой некое государство, недалеко ушедшее от стационарной банды. Его основой служили объединения на донародной стадии - отдельные племена, которые сидели каждое на своем месте. Экономическое взаимодействие между племенами, живущими натуральным хозяйством, было слабым и не приводило к образованию народов. Не могло привести к к нему и деятельность государства, которое ограничивалось сбором дани и организацией общих военных походов.

Были, правда, попытки князя Владимира собрать в одном месте идолов всех племен и устроить там нечто общегосударственного святилища - мера, явно направленная на объединение племен в нечто большее. Можно даже сказать, что это был прообраз создания единой нации - безуспешный, разумеется, потому что для создания нации недостаточно только символов, а необходима еще и общая жизнь.

Ту же цель, очевидно, преследовало и принятие христианства. Впрочем, результаты его сказались далеко не сразу.

2. До народов. Удельные княжества

После распада единого государства на отдельные княжества в каждом из них постепенно шло объединение племен в некие надплеменные общности - можно сказать, протонароды. Никаким единым народом жители распавшейся Руси, разумеется, себя не ощущали, хотя и чувствовали между собой некое культурное родство. Обычным делом были войны рязанцев с владимирцами, или набеги остальных князей на богатый Киев. Более того, даже, собственно, Русью называлась тогда область нынешней Украины, захватывающая Киевскую и Черниговскую области, а остальные княжества и Русью-то себя не считали. Еще в XII веке писали нечто вроде "Епископ Новгородский Геннадий отправился на Русь". То есть, слово "Русь" было топонимом, но никак не этнонимом.

3. Образование украинского и русского народов

В силу последовавших далее бурных событий, связанных с монголо-татарами, территории бывшей Киевской Руси оказались отрезанными друг от друга, попали в орбиту различных государств, а это автоматически приводит к разделению живущих людей на различные сообщества. С этим процессом совпал рост прибавочного продукта в экономике - и вызванное в связи с этим усиление специализации производства, которое потянуло за собой усиление обмена, а оно вызвало укрепление экономических связей и усиление их "дальнобойности".

Украинский народ, попав в орбиту чуждого ему конфессионально государства, сформировался на, так сказать, негативной основе - как объединение людей, верных православию. Этому способствовало и категорическое нежелание поляков делиться с восточными славянами хоть какой-то властью.

Русский народ образовался вокруг сильного централизованного государства - Московского княжества, постепенно покончившего с междуусобицей, и потом сотни лет боровшегося с разнообразными врагами вокруг. Общая цель вызвала и общую жизнь, а общая жизнь - общность языка, сформировавшегося на основе церковно-славянского и московского диалекта русского, культуры и "психического склада".

И вот южная Россия, под могущественным покровительством литовских князей, совершенно отделилась от северной. Всякая связь между ими разорвалась; составились два государства, называвшиеся одинаковым именем — Русью, одно под татарским игом, другое под одним скипетром с литовцами. Но уже сношений между ними не было.

Другие законы, другие обычаи, другая цель, другие связи, другие подвиги составили на время два совершенно различные характера. (Н.В. Гоголь, "Взгляд на составление Малороссии", 1832)

Кроме того, на разность народов повлияли и, так сказать, субстраты. Диалекты Южной и Северной Руси различались и до этого, разными были и соседи, с которыми будущие украинцы и русские, разумеется, смешивались, и у которых заимствовали культуру. На юге это были поляки, литвины и тюрки, на севере - финно-угорские народы. Собственно, знаменитые карие глаза украинских дивчат и не менее знаменитые светлые волосы рязанских парней явно происходят от генов соседей.

4. Объединение Украины с Россией. Российская империя.

Объединение 1654 года было чисто политическим - украинский народ добровольно перешел под власть русского царя. Российская империя того времени была монархическим, а не этническим государством. Украинский и русский народы по-прежнему остались двумя различными народами, просто живущими в едином государстве под единым управлением.

При этом еще лет сто Украина даже формально была обособлена и имела автономию и собственные законы, затем стала постепенно вливаться в общее государство. Особенно бурно этот процесс пошел, когда украинской старшине присвоили дворянские права и разрешили им иметь крепостных.

До конца самого конца российской империи русские и украинцы прекрасно различали друг друга, что хорошо видно по свидетельствам русских писателей того времени. Для примера можно заглянуть в "Очерки Крыма" Евгения Маркова, где вся первая глава посвящена различиям между этими народами с точки зрения великорусского путешественника.

Или вот характерные пассажи в рассказе Льва Толстого "Два старика":

Шли пять недель старики, домашние лапти избили, уж новые покупать стали и пришли в хохлатчину. От дома шли, за ночлег и за обед платили, а пришли к хохлам, стали их наперебой к себе люди зазывать. И пустят, и покормят, и денег не берут, а еще на дорогу в сумки им хлеба, а то и лепешек накладут.

...

Идет Елисей и нагоняет двух хохлушек. Идут бабы, промеж себя балакают. И слышит Елисей, что говорят бабы по-своему, а разбирает, что про него говорят.

Или цитата из дневника Корнея Чуковского (20 февраля 1909 г):

Я об­ло­жен хох­лацки­ми кни­гами, чи­таю, и стран­но: на­чинаю ду­мать по-хох­лацки, и еще стран­нее: мне на хох­лацком язы­ке (как це­лый день на­чита­юсь) сны снят­ся; и еще стран­нее: те хох­лацкие сти­хи, ко­торые я знал с детс­тва и ко­торые я те­перь сов­сем, сов­сем за­был, зас­ло­нил Бло­ками и Брю­совы­ми, те­перь вып­лы­ва­ют в па­мяти, вспо­мина­ют­ся, и еду на лы­жах и вдруг вспом­ню Гу­лака, или Квітку, или Ку­лиша. И еще стран­нее: в ха­рак­те­ре мо­ем выс­ту­пило — в ви­де нас­тро­ения, от­тенка — ка­кое-то хох­лацкое на­ив­ни­чанье, прос­то­душ­ни­чание и т. д. Вот: не толь­ко ду­ша соз­да­ет язык, но и язык (от­части) соз­да­ет ду­шу.

Такие примеры можно было бы множить и множить.

Народы, разумеется, были близки друг к другу, и являлись комплементарными, но единым народом уж точно не были.

Единого устоявшегося названия украинского народа тогда не существовало. Официозно он именовался "малороссийским", неофициально - хохлами, местные украинцы, далекие от тонкостей этничности, вовсе называли себя "тутэшними". Уже существовало и название "украинцы", применяемое не к жителям окраин вообще, а именно к малороссам - см. выше цитату из словаря Даля.

Политика Российской Империи в XIX веке по отношению к вопросам этничности отличалась дуболомностью и полагалась в основном на силу.

Можно сказать, что вопросы этничности высшей российской властью полностью игнорировались и не считались чем-то важным или существенным. Объясняется это не какой-то особой враждебностью, а ее нежеланием отслеживать веяния времени и меняться в соответствии с ними. В XVII веке вопросов этничности на российской почве не существовало, а в XIX их по инерции игнорировали.

Отсюда и крайне негибкая тупая политика, в которой понятие "этничности" просто отсутствовало, а все соответствующие феномены записывались по разряду "блажи", "подрывов устоев" или "польской интриги".

Вот как об этом пишет не кто-нибудь, а один из высших сановников Империи:

Вся ошибка нашей многодесятилетней политики - это то, что мы до сих пор еще не сознали, что со времени Петра Великого и Екатерины Великой нет России, а есть Российская Империя. Когда около 35 % населения инородцев, а русские разделяются на великороссов, малороссов и белороссов, то невозможно в XIX и XX веках вести политику, игнорируя этот исторический капитальной важности факт, игнорируя национальные свойства других, национальностей, вошедших в Российскую Империю - их религию, их язык и проч.

Девиз такой Империи не может быть "обращу всех в истиннорусских". Этот идеал не может создать общего идеала всех подданных Русского Императора, не может сплотить все население, создать одну политическую душу." (C. Витте, "Воспоминания")

Между тем, интерес к украинской этничности в среде русской интеллигенции наблюдается практически с начала XIX века. Он носит литературно-этнографический характер, но, несомненно, является феноменом общерусской культуры, а не каким-то сепаратизмом по типу ирландского. Тут и интерес к самому близкому этносу, и любовь к истории, и комплекс вины перед "простым народом", который позже оформился в виде "хождений в народ" и получил сильную социальную окраску.

Этнический, в том числе, украинский вопрос стал одним из пунктов разделения власти и прогрессивной российской интеллигенции.

5. Русская буржуазная нация

Появление буржуазии в Российской империи по аналогии с Европой должно было привести к буржуазной революции, перехвату власти буржуазией и созданию русской буржуазной нации на базе русского народа (возможно, полиэтнической). Однако русская буржуазия была слаба и труслива, а вытягивать жилы из населения империи царь не только не мешал, но и отлично помогал. Поэтому буржуазия вполне удовлетворилась некоторыми политическими свободами, дарованными после революции 1905 года и полученными ей практически на халяву.

Самодержавие пало лишь в 1917 году и буржуазия, наконец, получила в свое распоряжение государство и должна была приступить к строительству нации. Первым шагом на этом пути было бы упразднение средневековых сословий, создание однородной массы людей и создание из нее нации на основе гражданства. Однако русская буржуазия даже после переворота была все так же труслива и желала все изменить так, чтобы ничего при этом не менялось. Никаких реформ она реализовывать не собиралась, перенося их на некое неопределенное время "после победы" и перекладывая ответственность на "голос народа" в лице его избранных представителей. Однако к тому времени у нее появилось множество куда более радикальных политических конкурентов, которые в конце концов и отобрали власть у безвольного политического класса. Все, на что хватило после этого буржуазии, - с помощью внешних сил развязать кровавую войну, в которой с ее стороны по-прежнему не было никаких определенных целей, кроме как вернуть власть себе и снова ничего не менять.

6. Украинская буржуазная нация

Ослабление центральной власти в такой огромной централизованной стране как Российская империя неизбежно должно было вызвать массовый сепаратизм и отпадение окраин. Принцип отпадения был неважен и зависел скорее от сиюминутной конфигурации политических сил, чем от каких-то глубинных процессов. Однако самым удобным поводом для нее была этничность - как уже готовая граница, которую надо было всего лишь углубить. Неудивительно, что описываемый период стал парадом "национальных" суверенитетов. На деле им двигала, разумеется, лишь жажда власти и желание быть первым в деревне, а не вторым в Риме.

Этничность выступала лишь символом и легитимацией происходящих событий. "Украинского" в УНР было не больше, чем "социалистического", поэтому украинизация получила смехотворные внешние формы вроде замены вывесок и переименования воинских званий, то есть являлась типичным симулякром, как мы сказали бы сейчас.

Гетьманство и вовсе было прикрытием для немецкой оккупации, в которой украинскость носила чисто декоративные формы:

Гетман вел лицемерную политику: наружно подчиняясь немецкому (искусному, надо сказать) плану расчленения России, вследствие которого немцы поддерживали максимализм на севере и реакционный консерватизм на юге, - гетман стал проводить на бумаге украинизацию; но Свиты его Величества генерал, в душе своей лелеявший мечту о восстановлении "великой, единой и неделимой России", окружил себя не украинцами, а великороссами, поклонниками идеи великодержавности России и им поручил проведение "украинизации"... "Щирые украинцы", истинные сепаратисты, на деле преследовались. (Сергей Лифарь, "Страдные годы")

Если бы такие режимы удержались, то со временем они бы начали формирование собственной украинской буржуазной нации, но она так и осталась гипотетической.

Благодарю dralexandra за подбор цитат и ценные замечания.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив