Начнем обсуждение

rusanalit — 29.06.2011 Начинаем обсуждение. Подкинули интересный вопрос - принуждение власти к действию.

Пример: http://leonwolf.livejournal.com/249462.html
Краткая суть истории - в Ебурге в коттеджном поселке застройщики пытают электрошоком хозяина подстанции, который отказывает подключать их объекты. Все это снято на камеру и заявление пострадавшего с приложением вот этой самой видеосьемки отправлено в полицию.

Результат - полиция не дает делу хода. Потому подкуплена. Или приказ получила от высокопоставленых друзей застройщиков.
Причем при наличии 100% доказательства в виде видеосьемки действия полицейских должны быть однозначны:
- открытие дела, арест пытающих, отправка дела в суд
Но они не хотят это делать - в силу приведенных выше причин.

Чир делать? Как ЗАСТАВИТЬ плохих людей работать на пользу общества?
В том смысле что российская власть развалилась при Путине настолько, что перестала выполнять свои основные функции.

Смотрите - ход делу не дают не где-нибудь на уровне областного УВД, а на уровне РУВД или ниже.
Как сделать так, чтобы эта невысокая власть исполняла свои обязанности перед гражданами?

1. Надо ее вывести из прямого подчинения вышестоящих - которые могут "советовать" "придержать" дело.
2. Надо сделать так, что бы этот невысокий милицейский начальник понимал - вести себя ВОТ ТАК - это значит как минимум поставить, и поставить очень быстро крест на своей карьере+однозначно расстаться с работой.

Как это сделать? Вот этих "наменьших" мы должны выбирать. Плюс к тому выбирать наменьших - районного уровня - прокуроров, чтобы дело не застревало в суде по воле все тех же покровителей.

Что скажите?

ПС. Не пишите мне в личку - я буду стараться отвечать на все ваши вопросы и замечания. Уж как-нибудь пару недель выдержу.

ДОП. А ВОТ ХОРОШИЙ ОТВЕТ:

Поражает, как беззастенчиво автор употребляет местоимение “мы”. Кто такие эти “мы”? Допустим, автор себя и своих читателей к тем, кто “должен выбирать” причисляет. Но причисляет ли он к ним бабушку-старушку, готовую проголосовать за кого угодно в обмен на продуктовый набор (просрочка с местного склада), алкоголика Васю, который сделает то же самое за бутылку паленой водки, или отжимающих мобилы пацанчиков, тусующихся в подворотне?

Удивительно, но в голове у одних и тех же людей может вертеться тезис про то, что “быдлу нельзя давать голосовать” и одновременно – желание участвовать в неких “выборах”. Мало кто вообще представляет, из кого предстоит выбирать, но многие слышали что-то о том, что в Штатах шерифов выбирают.

Лично я в США не жил, но какое-то представление о том, как может себя вести готовящийся к перевыборам шериф, имею. Вы читали “Американскую трагедию”? Помните, как собирающийся переизбраться шериф и метящий в судьи прокурор фабриковали улики? Хотите еще примеров? На днях смотрел фильм Switchback, там часть сюжета как раз построена на том, что шериф собирается повесить на какого-то негра кучу громких “висяков” и на волне этого переизбраться.

Кроме того, крайне рекомендую прочитать “Сумму политтехнологий” Олега Матвейчева. Очень хорошо раскрывается тема того, кто, как и зачем участвует в выборах любого уровня в России, и какими методами в губернаторы в свое время проводились разнообразные “бизнесмены” и “ставленники финансово-промышленных групп” (читай “местные братки”). Такая глупость, как “честные выборы”, остались в фантазиях советских интеллигентов конца 80-х, сейчас опытный “технолог” способен протащить через процедуры выборов любого, кто заплатит.

Думаете, участкового и прокурора будете выбирать “вы”? Нет, вам предложат увлекательный выбор между кандидатами от продажных ментов и местных бандитов. Вообще, все это напоминает риторику тех же сторонников “демократии” образца 1989 года, искренне веривших в то, что “честные выборы” позволят жить, как в Америке. Что получилось – каждый может увидеть сам.
http://shura.luberetsky.ru/2011/06/30/ajjn-cvajj-policajj/

ОТВЕЧАЮ:

1. Да - и бабушку причисляю и алкоголика Васю. Придется соседям с ними работать и убеждать - если люди хотят иметь нормальную власть. И со временем - не по щучьему веленью, а со временем, лет за 10-15, дело более-менее наладится.

2. Дальше стандартный прием политтехнолога - приписать оппоненту нечто, чего он никогда не говорил и на этом строить свою "аргументацию".
Скажите мне - я за много лет существования этого журнала хоть раз писал, что “быдлу нельзя давать голосовать”? Вообще хоть раз называл народ "быдлом"?
Наоборот - это читатели меня неоднократно пытались убедить, что с русским народом затевать что-то хорошее бесполезно, потому как он - быдло. А я всегда писал, пишу и буду писать - что русские люди - прекрасные, а если кто и считает русский народ быдлом, то судит его исключительно по себе.

3. Солженицына не читал (в США не жил), но о выборах сужу по книге, написанной 86 лет назад. Но фишка в том, что Драйзер реально отразил ту картину, что была тогда в США. А США 1910-1920-1930 гг. с этой точки зрения были очень похожи на сегодняшнюю картину.
Развал системы правоохранения, повальная коррупция органов власти, фальсификации выборов на всех уровнях - но уже спустя 20 лет Америка в огромной степени "очистилась". И очистилась вовсе не благодаря отмене выборов, а в значительной мере благодаря тому, что тем, кто прошел войну - было не все равно. И это свое "не все равно" они и реализовывали через систему выборов всех уровней и прежде всего - местных, потому что иного инструмента влияния на ситуацию у них не было.
Вопрос в том, почему такого не произошло с поколением прошедших первую мировую? Возможно потому, что его превратили в поколение иждивенцев - в 20-х годах огромная часть бюджета США представляла собой расходы на ветеранов войны.

4. И вот нам рекомендуют прочитать книгу олега матвейчева. Кто такой матвейчев мы с вами знаем - то самый, что считает русский народ быдлом и желает миллион русских раздавить танками на новой площади Тянь-ян-мынь. Тот самый, который открыто заявляет, что коррупция - это правильно. Скажи мне чьи книги ты читаешь... 

5. Да - нам будут предлагать именно такой выбор. Но мы не обязаны его принимать. Мы не бараны. Да, мы будем ошибться - но только на ошибках и учаться. Иного пути к полоительному результату не дано. Через ошибки и осознание того, что допустил ошибку. 
И 10 лет относительно честных выборов - это срок, за который люди только начали учиться выбирать, только начали накапливать необходимые ошибки, а затем у них эту возможность отобрали. И что - стало лучше?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив