Наболело. Пилять! Искусство?

radistor — 04.10.2010 Хочу показать вам один ролик. Он часто всплывает во френдленте. Сразу скажу, что ролик многим показался очень жестким. 



Практически у всех френдов, разместивших этот ролик, в комментариях обязательно звучало что-то вроде:

"Ну а что? Она же не могла ей помочь!?"

Я чего-то не пойму. Неужели в ролике не видно главной его сути? Дело вообще не в том, могла бы тетя-фотограф помочь или нет. Смысл ролика в другом. Ролик сделан очень продуманно. Чем я люблю короткометражное кино: авторам приходится сжимать максимум информации в минимуме количества кадров. Беллетристика в таких фильмах должна ужиться с инф в одном кадре.

В ролике четко и продуманно показано, что тетя-фотограф увидела как бежит девочка и как бежит солдат. А если она это увидела и не убежала со своим коллегой, который ее звал, то что же она хотела сделать? Помочь девочке? Да даже в мыслях такого не было. Она побежала делать фотографию и отдавала себе отчет в том, что будет убийство. (У меня есть два знакомых военных фотографа. Когда-то в Питере я вел с ними беседу на подобную тему)

Ролик абсолютно однозначный и автор ролика практически не оставил зрителю пространства для размышлений. Речь в ролике идет о конкретной проблеме. Вопрос данного ролика не в том, помогла бы или не помогла она девочке. Вопрос в том, что даже понимая, что скорее всего девочку убъют, она продолжала РАБОТАТЬ. Именно РАБОТАТЬ. А работа человеку дается только для одного - зарабатывать деньги. Я думаю ведь ясно, что она приехала на место военных действий не потому что фото - это ее хобби.

И как же смотрится ситуация со стороны? А смотрится она кощунственно. Как точно слово "кощунство" походит для данной ситуации. Именно это кощунство и старалась показать Сьюзи (автор ролика). Что бы сделал я на месте военного фотографа? Я бы сначала определил для себя грань допустимого, которая есть в любой профессии. Долго не задумываясь, у меня всплывает сразу три пункта:

1. Не фотографировать умирающего человека.
2. Не фотографировать мучающегося человека.
3. Не фотографировать человека прямо перед смертью.

Или может кто-то считает, что умирающий человек или муки человека - это красиво? Это искусство?

Почему хотя бы эти три очевидных запрета не присутствуют в головах у комиссий, которые оценивают фотографии или фильмы перед вручением мировых премий? Таких жестких кадров, за которые некоторые фотографы получают мировые премии, а потом подвергаются гонению со стороны общественности очень много. И более того, я считаю, что в ролике еще более кощунственными смотрятся те, кто награждал тетю-фотографа за такую фотографию.

Все видели фотографию Кевина Картера, Фотокорреспондента из ЮАР, который сделал фотографию маленькой девочки, погибающей от голода в Судане, к которой приближается стервятник? Знаете что сделал Кевин сразу после фотографирования? Покинул место съемки. А почему? Да потому что выполнил свою работу. Кевин Картер, 1960-го года рождения получил Пулитцеровскую премию. А прямо через два месяца, в 1994 году покончил жизнь самоубийством.

А мне кажется, самоубийство могло быть не плохим выходом для тех, кто наградил Кевина этой наградой.



Скажите, разве это искусство? Это фанатизм! Это также кощунственно как выставка трупов Гюнтера фон Хагенса. Неужели человек, который размещает трупы людей играющими в карты или занимающимися сексом, хочет что-то донести публике, а не старается заработать?



Искусство, несмотря на всю свою культурную начинку очень часто превращается в кощунственное зло.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив