На Западе не верят в новую «холодную войну»

Возможно, именно в этом одна из причин того, что Запад занял такую жесткую позицию в отношении России. И в действительности делает все для того, чтобы эта "холодная война" состоялась.

Мы как-то привыкли воспринимать происходящее именно в рамках этой аналогии с «холодной войной» и «разрядкой».
А между тем, за последнее время на Западе выросло новое поколение политиков, которое не мыслит такими категориями.
Это даже нашло свое отражение в одном из заявлений Обамы, который сказал, что у России нет идеологии, которую она может противопоставить Западу, поэтому длительного противостояния и мирового раскола бояться не следует.
Может быть, именно поэтому старых политиков – Киссинджера, Горбачева – не слышат?

Архитектор «разрядки международной напряженности» Киссинджер, например, признал ошибку Запад в украинском кризисе.
«Крым - это особый случай. ...И если Запад хочет быть честным, то он должен признать, что допустил ошибку, - цитирует Киссинджера немецкий «Шпигель». - Присоединение Крыма не было стремлением к мировому господству, и его нельзя сравнивать с вторжением Гитлера в Чехословакию».

Киссинджер это понимает.
Возможно, и действующие политики это понимают?
И образ Гитлера используют не в качестве эвристической аналогии, а исключительно из пропагандистских побуждений!

Киссинджер рассуждает так.
Путин потратил десятки миллиардов долларов на Олимпиаду в Сочи, он хотел представить Россию в качестве передовой страны, открытой для Запада.
Именно поэтому ему было крайне невыгодно занимать Крым и начинать войну в Украине.
Но Украина всегда имела для России особое значение.
Запад не понял значение событий в Украине, начавшихся с конфликта вокруг переговоров об экономических отношениях Украины и Евросоюза. Потому что не учитывает значения Украины для России.

В дальнейшем Киссинджер видит угрозу «холодной войны».
Еще он видит опасности санкций для мировых отношений: крупные государства могут начать предпринимать защитные меры и сильно регулировать собственный рынок.

Горбачев тоже видит опасность новой «холодной войны».
И призывает понять интересы России, ее отношение к Крыму и Украине и не допустить дезинтеграции в Европе.
Общеевропейский проект должен закрыть трещину между ЕС и Россией.

Но Запад сегодня мыслит несколько иначе.
Изложением варианта нового взгляда можно считать статью колумниста Financial Times Филиппа Стивенса.
Она путанная, противоречивая, логически не стройная. Но именно такая каша в голове у нынешних политиков.

«Холодная война» была мировым соревнованием между двумя политическими и экономическими системами. На протяжении нескольких десятилетий мир был затенен перспективой ядерного самоуничтожения. В 1989 году коммунизм проиграл. Назад пути нет».
(Коммунизм проиграл, да. Но проигрыш коммунизма не был равен проигрышу СССР и России. Потому что СССР и Россия отказались от коммунизма сами, а не в результате оккупации и смены правительств извне. То есть это выбор народов СССР и России. То есть СССР и Россия в "холодной войне" не проиграли, они из нее вышли - vg_saveliev).

«Россия при Владимире Путине не может никому предложить альтернативную идеологию. У авторитарного стиля правления, которым отличается президент России, есть свои поклонники, не в последнюю очередь и среди популистов-ксенофобов Западной Европы. Но будем честны: в других местах политико-экономическая модель Москвы рынков сбыта не имеет».
(Значит, все-таки альтернативная идеология есть. А кто верил в свое время в коммунизм и его угрозу правильному Западному миру? Тут уж что-нибудь одно: либо опасности холодной войны нет, потому что нет альтернативной идеологии, либо, если есть альтернативная идеология, есть и опасность новой "холодной войны" - vg_saveliev).

"Советский Союз был сверхдержавой. Сегодняшняя Россия - опасная, но переживающая упадок региональная держава. Эти две характеристики связаны между собой. Путин хочет захватывать территории и пользоваться влиянием на территории бывшего СССР. Он жаждет "уважения". Однако аннексия Крыма и вторжение на восток Украины, какими бы серьезными вызовами существующему миропорядку они ни были, до экзистенциальной угрозы не дотягивают».
(СССР не сразу стал сверхдержавой, сначала он тоже был региональной державой. Пока не нарастил экономические и военные мускулы. Зачем Запад подталкивает Россию к этому? - vg_saveliev).

С такими идеями текущая борьба с Россией воспринимается как конфликт без опасности новой эпохи «холодной войны».
Если Запад не дрогнет, Путин уступит.
Кроме того, в интересах Запада взаимодействовать с Путиным в Иране и на Ближнем Востоке.
Ну, а дальше идет речь о ценностях: в Украине «США и Европа не должны отказываться от своих ценностей».

Такая точка зрения лукава.
Об интересах США и Запада в ядерном разоружении Ирана и подавлении мусульманского экстремизма на Ближнем Востоке говорить можно, это правильная тема.
О стремлении Запада сохранить свое доминирование, ограничить претензии России на региональное лидерство говорить нельзя.
Это скользкая тема, ведь ЕС сам претендует на региональное лидерство в зоне, где его интересы, а значит интересы Запада, сталкиваются с интересами России.

Строго говоря, Запад просто не верит в способность России организовать новую «холодную войну». И совершенно уверен в своей победе.
А также в своем доминировании – военном, политическом и торгово-экономическом.
И намерен за это доминирование бороться.
Правда, называться это будет по-другому – речь будет идти о ценностях, а не о реальных интересах. Но ведь это полуправда. Правда заключается в том, что более прогрессивная социально-политическая модель позволяет Западу не испытывать угрызений совести, занимаясь экспансией и поглощением новых стран и территорий!

Конечно, западная модель прогрессивна и открывает для народов возможность процветания. Ну, настолько, насколько это вообще возможно в рамках государств. Ведь невозможно спорить с тем, что так хорошо, как сегодня на Западе, народы нигде и никогда не жили.
Однако проблема в том, что интегрировать в этот свой рай большие страны Запад не в состоянии. Особенно сделать это мягко, без конфликтов и потерь!