На задравшую выборную тему

kouzdra — 07.12.2011
Почему меня собственно так раздражает вся эта буза - а по очень простой причине - требование "честных и прозрачных выборов" в текущих условиях мне представляется абсолютно дурацким. Скорее даже вредным. Поясню - демократическая система - не самоцель, а всего лишь средство продвижения и согласования интересов разных социальных групп - в том числе (а в реальности - в первую очередь) и "Жуликов и Воров"™.

В принципе - для того чтобы эти самые интересы продвигать и представлять не то что "честные выборы", но даже участие в парламентской процедуре необязательно. В одном из тредов вспоминали конец 19 века - когда "большой испуг" от 1848, Парижской Коммуны, анархистов-бомбистов-сицилистов вполне реально привел к сильной "социализации" политики - при том часто это делалось вообще в условиях запрета соцпартий и "сверху" (российская власть кстати не исключение и до октябрьского манифеста).

Так вот - "большой испуг" у российских властей вообще говоря есть с времен майдана. Чрезмерно даже на мой взгляд большой. И подозреваю что именно он удерживает власти от слишком уж либеральной политики.

Чего нет - нет никакой силы пытающейся его эксплуатировать в моих (и imho в интересах 90% населения). Потому собственно проблемы с представительством мне похрену. Аргумент что "власти зажимают" тут мимо кассы - в конце 19 века зажимали куда сильнее. И мухлежа и передергиваний* на выборах было тоже уж никак не меньше (там где эти выборы вообще были)

Взамен же мне подсовывают лозунг "честных и прозрачных выборов". Каковой пардон отражает интерес ровно одной социальной группы - "публичных политиков", которым гораздо проще играть в политический бадминтон по телевизору, чем возить газету "Искра" в чемодане с двойным дном и вообще как-то реально бороться за массовую поддержку.

Второе, что означают "честные и прозрачные выборы": собственно почему начальство так держится за власть - да потому что у нас богатство и власть реальная прочно приклеена к формальной. Лишившись последней конкретные люди лишаться и первых. В "правильной демократической системе" эта связка почти полностью разорвана - смена правительства мало затрагивает реальные группы влияния и их интересы.

Для "публичных политиков" они опять же означают то, что их кампф сводится к участию в выборном балагане раз в 5 лет и потом можно спокойно стричь купоны - вон как греческие социалисты под давлением ЕС-овского лобби проводят либеральные экономические реформы, а исландские избранники народа пытались повесить на публику очень прличный долг (затея тоже понятно кем проплаченая).

А теперь попытайтесь ответить - какой из режимов выгоднее "простому нороту"? Тот в котором в его лояльности заинтересованы на уровне выборов (пусть сколь угодно подтасовываемых*) или тот, в котором хозяевам жизни на лояльность подданных насрать, по крайней мере пока дело не начнет пахнуть уже не оранжевой,-ибипетской-etc (при которых тоже ничего важного не меняется вообще говоря) а самой натуральной "красной" революцией?

Ну да - они жулики и воры, знают это и потому более или менее понимают что "делиться надо". Претенденты же собственно такие же жулики и воры - но хотят чтобы их власть считалась "законной".

---

*) Вообще говоря если в демократической системе никто не мухлюет или хотя бы не пытается мухлевать - это значит ровно одно - это не демократия: по той простой причине что значит, что никаких серьезных интересов эта система не регулирует. Так же как если в рыночной экономике не дают взятки или хотя бы не пытаютсяс их дать - это значит, что это не рыночная экономика.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив