На твёрдую тройку

miguel_kud — 20.07.2020 Недавнее заявление Собянина о сформированном популяционном иммунитете москвичей к коронавирусу на уровне 60% не восприимчивых к инфекции горожан, подкреплённое горделивым сравнением московской коронавирусной эпопеи с нью-йоркской, мол, добились пятикратно меньшей смертности, выдаёт сразу несколько проблем в интеллектуальном сопровождении пандемии.

Во-первых, снова в неблаговидном свете отметились представители экспертной среды. На сей раз речь идёт об интервью, которое дал «Известиям» руководитель лаборатории геномной инженерии МФТИ Павел Волчков. Основываясь на препринте единичного шведского исследования с дорогим методом определения Т-лимфоцитов у весьма ограниченной категории лиц, он сделал смелое обобщение о формировании стойкого иммунитета к новому коронавирусу у большинства москвичей и невозможности второй волны эпидемии в столице. Уже сама форма подачи материала интервьюируемым производит впечатление диссонанса: с одной стороны, видно, что человек в курсе о неизученности явления и высокой неопределённости результатов, поэтому оставляет типичные для нормального учёного оговорки и даёт предельно грамотные формулировки, с другой стороны, он переключается на вполне уверенный тон, когда нужно констатировать процент москвичей с иммунитетом, прогнозировать невозможность второй волны и рекомендовать бороться с «пожаром» болезни «встречным палом», то есть не допуская лишней изоляции и позволяя населению «знакомиться с болезнью». (Ещё через полторы недели Волчков перенёс свои выводы на все мегаполисы РФ и сделал выводы: «Россия пошла по пути контролируемой естественной вакцинации… Судя по нашей статистике, которой я склонен доверять, в целом мы хорошо отреагировали на ситуацию с коронавирусом».)

То есть, опираясь на ровно один оптимистический препринт, основанный на анализах in vitro, в рамках которых защищённость от вируса не была проверена с помощью реальных длительных полевых наблюдений, эксперт пренебрёг немалым количеством тревожных исследований, которые показывают то недолговечность приобретённого в результате болезни иммунитета, то серьёзные долговременные поражения иммунитета у переболевших людей. Такой перегиб в сторону «недобдения» в вопросе о здоровье миллионов людей, в то время как для медицинской сферы более стандартна перестраховка, вызывает недоумение. Тем более если учесть настойчивое (и отражённое в интервью Волчкова) пренебрежение возможностью мутации коронавируса, увеличивающей его заразность, инкубационный период или патогенность: в данном случае единственно здоровый подход, снижающий вероятность такой мутации, – минимизировать общее число заболевших, чтобы было меньше «реакторов», в которых происходят мутации при репродукции патогена.

Несмотря на то, что уже на следующий день широковещательный оптимизм Волчкова был поставлен под сомнение в экспертной среде, с указанием на недостаточность данных для уверенных выводов, ещё через два дня прозвучало то самое выступление Собянина о коллективном иммунитете у москвичей. И стало ясно, что выступление Волчкова не было спонтанной радостью эксперта, получившего долгожданную весть, – его просто выпустили за три дня до Собянина, чтобы придать словам городничего хоть какое-то обоснование, наукообразный флёр. И – вот так сюрприз! – тут же дезавуировали собянинское выступление, проинтервьюировав критично настроенных вирусологов. В такие моменты наступает откровенный разрыв шаблона: эксперты стабильно отмалчивались, когда по СМИ распространяли куда более страшный бред, а тут вдруг ринулись на защиту истины. А где они раньше были, когда мясниковы и малышевы с прочими зверевыми и никифоровыми убивали тысячами?

* * *

Во-вторых, в выступлении Собянина проявилось ставшее традиционным для современной РФ «постфактумное шапкозакидатество». Если привычное шапкозакидательство – это когда генерал в начале Крымской войны наплевательски относится к подготовке сражения на реке Альма, уверенный, что противника «шапками закидаем» (выдача благоприятного исхода за неизбежный, т. е. выдача желаемого за действительное), то «постфактумное» шапкозакидательство – это когда получившийся ужасный результат представляют выдающимся свершением и начинают гордиться, хотя впору стыдливо помалкивать (выдача случившегося плохого исхода за хороший, т. е. выдача действительного за желаемое). Внезапно выяснилось, что нисколько не неожиданная эпидемия с тысячами погибших и десятками тысяч случаев подорванного здоровья, предотвратить которую было просто, – это хорошо, потому что в Нью-Йорке ещё хуже.

В данном тезисе Собянин, конечно, крупно подставился. Будто бы «пятикратное» отличие в смертности между Нью-Йорком и Москвой, о котором говорит Собянин, и то на душу населения, получается только в одном случае – если брать официальную статистику смертей от коронавируса: в Нью-Йорке это, по данным на 16 июля, 18 754, а в Москве, по данным на 17 июля, – 4271 человек. Однако эти смерти считались в Москве и Нью-Йорке по-разному. Как мы уже указывали, более надёжная оценка жертв болезни – это сверхсмертность в период эпидемии. И если в Нью-Йорке за три месяца (с марта по май) сверхсмертность оценивается в 24,8-25,4 тысяч случаев (38 тыс. умерших вместо ожидаемых 13 тыс. в нормальных условиях), то есть примерно 300 человек на 100 тысяч населения, то в Москве за три пиковых месяца (с апреля по июнь) – в 11 100 случаев, то есть примерно 100 человек на 100 тысяч населения. Это, конечно же, лучше, чем в Нью-Йорке, но не в пять раз, а всего лишь в три.

Я понимаю, тут могут возразить, что относительно «нормы» общая смертность в Нью-Йорке за три месяца выросла почти в три раза, а в Москве – только на треть. Видимо, население Нью-Йорка больше смещено в сторону трудоспособных возрастов и «обычная» смертность на душу населения там почти в два раза ниже московской, поэтому 300 дополнительных смертей на каждые 100 тысяч населения там дали такой большой скачок смертности. И, если так, то случившаяся катастрофа Нью-Йорка и правда страшнее, чем Москвы – не в три раза, а больше. Ведь выходит, что в Нью-Йорке допустили такой всплеск смертности, имея менее «пенсионерский» состав населения, чем Москва. Либо в Нью-Йорке сумели более целенаправленно ударить по пенсионерам, чем в Москве, либо затронули больше трудоспособных; по-видимому, первое. Однако, всё-таки, это совсем другой тезис, чем у Собянина, который посчитал, что справился с эпидемией в пять раз лучше, чем власти Нью-Йорка, значит, ему можно поставить «пятёрку».

Нет: если уж брать такой формальный показатель, как число жертв на сто тысяч населения и посчитать, что результат Нью-Йорка, берущийся за базовый, заслуживает «кола», то Собянину надо влепить не пятёрку, а тройку. Хотя и твёрдую.

* * *

Впрочем, более интересно тут другое. А почему, собственно, за точку отсчёта надо брать именно Нью-Йорк? США могут служить только антипримером борьбы с коронавирусом. Соревноваться с ними в вопросах борьбы с эпидемией – всё равно, что участвовать в интеллектуальной параолимпиаде олигофренов.

«Официальное» число погибших от коронавируса в Москве – более четырёх тысяч человек – примерно совпадает с официальным числом погибших от коронавируса в Ухане, в котором эпидемия стартовала. (Мы тут допускаем, что непневмонийные либо так и не диагностированные смерти в Ухане так же не попали в статистику смертности, как и в Москве.) Иными словами, Собянин хвастается тем, что, заранее зная об опасности болезни и имея возможность предотвратить вспышку, Москва почти преодолела её с такими же потерями, как и Ухань (с примерно таким же числом жителей), в котором более месяца эпидемия разрасталась недиагностированно, а затем ещё три недели – при бытующем ложном представлении о невозможности передачи инфекции от человека к человеку, когда никакие дополнительные госпитали заранее развёрнуты не были и никаких даже примерных методик лечения не существовало!

А почему тогда не сравнить Москву с восьмимиллионным Ханоем, в котором тоже знали об опасности заранее, предприняли необходимые меры и вообще избежали смертельных исходов? Если вьетнамские власти решат обеспечить своему населению коллективный иммунитет от коронавируса, которым хвастается Собянин, им теперь достаточно дождаться нормальной вакцины и привить население, не подвергая его массовому заболеванию.

Не кажется ли Собянину, что при сколь-нибудь объективном сравнении с нормальными образцами, а не с Западом, гордиться вообще нечем? Даже не закончившаяся эпидемия в РФ уже стала катастрофой и повлекла десятки тысяч жертв и ещё большее число инвалидизаций.

В этих условиях самое то – отставить горделивые вскукареки с выдачей действительного за желаемое и заняться полноценным «разбором полётов».

А сравнение московского горе-результата с городами американской катастрофы, после которого получается троекратно или пятикратно лучший результат, напоминает старый советский анекдот:

– Знаешь, папа, я сегодня три копейки сэкономил!
– Молодец, сынок! А как?
– Утром я не сел в трамвай, а бежал за ним.
– Дурак! Надо было бежать за такси, сэкономил бы больше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив