Мраксизм, днище

new_rabochy — 31.05.2023 Ну или как это ещё назвать. В последнее время у оппонентов какое-то обострение по этому вопросу. Смотрите.

1. Социализм - это первая фаза коммунизма. Иначе говоря, социализм - это коммунизма первая фаза. Начало коммунизма - это социализм, вообщем. (Некоторые даже этого не знают/ не понимают, но мы не о таких.)

Что из этого следует? Из этого следует, что определение коммунизма не может исключать из себя социализм, понимаете? Если что-то у нас есть началом чего-то, его частью - то определение же целого, пусть даже как более полного, как минимум не должно противоречить своей - начальной тем более! - части, исключать ее.

Если мы здесь включаем режим дурака и заявляем диалектику, как это принято у мраксистов, то, на самом деле, тогда это требовало бы отдельного, диалектического же обоснования указанного. В смысле, если мы говорим про что-то, что вот тут де у нас в ход вступает диалектика, надо уметь объяснить, почему именно.

В противном же случае, просто постулируя что-либо, обычно бредовое - как это бывает у мраксистов, потому и прикрываемого "диалектикой": так вот слабое место в этом, что вместо привлекательности разумностью, на что рассчитывать должны бы настоящие коммунисты, для опоры на силу масс, предлагается же просто поверить, что данный бред - это "диалектика". Ну, раз объяснить обычно, в таких случаях, даже и не берутся с точки зрения диалектики - то и остаётся тем, по сути, просто предлагать в оное уверовать, по факту.

Теперь переходим к известной мульке. Что де коммунизм - это будет "от каждого по способностям, а каждому - по потребностям". Слышали, наверное, да? (И я, кстати, догадываюсь, что марксово уничтожение труда здесь где-то рядом.) А социализм в том же ряду объяснения - это всего лишь "каждому по труду".

Бывает, что объясняют это тем, что де в результате развития - производительность труда настолько вырастет, что все и будет делаться без особого труда, сорян за тавтологию. Однако даже если предположить подобное, то все равно ведь это будет соответствовать принципу "по труду". Таким образом, предложение формулирования ещё какой-то высшей стадии коммунизма попросту избыточно. Зато как греет сердце нашем любителям халявы представление о том, что при твоих сколько угодно нижайших способностях, при полном коммунизме ты сможешь халявить по-полной! Так и вспоминается тот же Сократ Платонов, посредством которого СССР валили: ведь даже намёков не было, что можно будет ни хрена не делать, а получать - всё. То есть - продвижения в полный коммунизм. Партия куда-то не туда вела, ага. Короче, антикоммунистическая какая-то херь в теорию пропхнута, как обычно - ничем не хуже того же отмирания государства (ну, демократия=коммунизм; в том же ряду, кста, рынок=капитализм).

...Как правильно говорит alextr98 - пока у нас под видом марксизма продвигается религия, а не наука, в коммунизм мы не доберёмся.

P. S. Тем самым постулирую - где видишь в "марксистской" теории какую херь бездоказательную и алогичную: не принимай на веру. Требуй объяснений! А то так, на голой вере, по типу в ту же благость отмирания государства, далеко мы не уедем. Пример СССР чему пусть навеки суровой наукой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив