Мрачная тайна критического реализма

palaman — 01.04.2023 В продолжение заметки Служенье муз не терпит суеты


Художник создаёт художественный мир на свой вкус, будучи (в соавторстве с музой) богом творцом созданного им мира. И в этом творческом акте художник ничем не ограничен: создаваемый им мир -- в полной его власти, и его желание главный закон бытия этого мира. Таков общий принцип любого художественного творчества, таким образом выражается в художнике библейский "образ Божий", вложенный в каждого человека его Творцом.

Но реализм как жанр художественного творчества -- на особом счету. Когда художник в своем свободном творческом акте вдруг создаёт мир, очень похожий на мир реальный, созданный Самим Богом, мы с удивлением обнаруживаем в человеке не просто образ, но некое подобие Творца. Этот странное явление Богоподобия в обычном, далеком от святости грешном человеке является в моих глазах несомненным признаком, что в этом творческом акте участвовал Сам Творец вселенной, что это произведение вдохновлено не обычной пошлой музой, а Богом Истины -- Тем Самым животворящим Духом Святым, Который дышит где хочет и вдохнул жизнь в каждого из нас.

Но совсем другое дело, когда реализм из неожиданного результата свободного творческого акта превращается в регулярно используемый "метод", в искусственный принцип искусства, которому следуют сознательно, преднамеренно, ИМИТИРУЯ свободный творческий акт с целью создать у зрителя ИЛЛЮЗИЮ реализма. В этом случае художник не творит уже свободно, как ему захочется, не выражает свою суверенную волю, подражая искусству Единственного Подлинного Художника, но косплеит Его, ИЗОБРАЖАЯ святое вдохновение Духа, по сути же оставаясь чуждым ему.

В этом случае вместо свободного художества возникает рабское ПОДРАЖАНИЕ реальности, внутренне безмерно далёкое от свободного и блаженного вдохновения Настоящего Творца. В этом случае наш "реалист" не столько наслаждается творчеством, сколько БРЮЗЖИТ, заставляя себя ремесленнически имитировать Богоподобие. Но вот что важно, принципиально важно понимать.

Сказанное выше вовсе не означает, будто "критический реалист" лишён вдохновения, будто его творчество пусто. Вовсе нет! Оно может быть очень даже вдохновенным, просто вдохновение это не от Бога, а от Его противника, дьявола, ненавистника реальной жизни и её Вдохновителя. Критический реалист служит дьяволу, задача которого: опошлить творение, унизить Творца, изобразив Его мелким и пошлым имитатором, вроде самого брюзги-художника.

Самым ж древним и первым первоисточником критического реализма представляется мне Платон, у которого материальный мир выходит искаженным, замазанным грязью и суетой отражением "истинного" мира, мира духов, в котором царствует падший дух, более или менее убедительно изображающий из себя "Абсолют".

Цитирую Чехова:

"Требуют, чтобы были герой, героиня сценически эффектны. Но ведь в жизни не каждую минуту стреляются, вешаются, объясняются в любви. И не каждую минуту говорят умные вещи. Они больше едят, пьют, волочатся, говорят глупости. И вот надо, чтобы это было видно на сцене. Надо создать такую пьесу, где бы люди приходили, уходили, обедали, разговаривали о погоде, играли в винт, но не потому, что так нужно автору, а потому, что так происходит в действительной жизни."

 Кто из русских писателей называл свою жену «собака», «лошадка», «славная девочка», «венгерец», «замухрыша» и «крокодил»?

> Честно, если бы не пост выше - подумал бы на Толстого.

Толстой был великим художником. Даже более великим, чем Чехов. Его реализм не был вымученным, и ранние его произведения — образец настоящего высокого реализма, они преисполнены любви к жизни. Но под конец жизни он всё-таки наступил на горло собственной песне, начал брюзжать, насильственно выдавливая из себя "критический реализм" и религиозно-моральное наставничество. Ну и в итоге докатился до отлучения от Церкви, сделавшись "зеркалом русской революции" (В.И.Ленин)

> Владимир Ильич Льва Николаевича видит издалека. Как говорила моя прабабушка: оба луя в одну цену.

Ну, страшный XX век нас кое-чему научил.

Нужно по капле выдавливать из себя раба.
— персонаж Чехова

Нужно по капле выдавливать из себя музу Чехова.
— раб Бога.

> В юности очень много читал Чехова, с самого нежного возраста. До сих пор так и не понял, повлияло ли это на меня в сторону депрессивности - так как около 100% трагического подтекста я совершенно пропускал. я очень наивный от природы - и полагал, что это просто шутки, которых я не понимаю )))

К сожалению, эти вещи действуют помимо сознания, как и химические яды. Повлиял.

Алексей Матвеев (публикация в Телеге):

Брату задали что-то типа сочинения по “Трем сестрам”, думаю, ну сейчас пройдусь своей “бритвой Иллиады” и вскрою подоплеку. Сейчас расскажу, что такое “бритва Иллиады”: в повествование нужно разместить богов греческой мифологии. Кого поддержит Зевс? За кого будет Афина? А что Апполон? Обычно, это сильно помогает расставить фигуры на доске и выявить основные линии конфликтов. Но в случае Чехова Зевс зевает, у Афины дела. Афродита послала вместо себя помощницу, у той не получилось. Что за духи стоят за персонажами “Трех сестер”? Непонятно. Как-то у них все наклевывается-наклевывается, а потом не выходит. И тут мне пришла в голову мысль. Знаете, почему популярны гангстерские драмы? Потому, что они очень четко метафорически ложатся на нашу жизнь. Допустим, герой убивает соперника, а у зрителя произошла с коллегой размолвка и тот его подсидел и больше они не видятся. Метафорически то же самое, что убил. Люди постоянно вычеркивают из жизни других людей, поэтому им понятна логика криминальной или даже костюмной драмы. А вот чему соответствует отсутствие действия на сцене и намеренная попытка показать “реальность”? Типа, чтобы было все как в жизни. Никто никого не убивает (хотя в Трех Сестрах немного есть), всем скушно, все ни на что не решаются. И мне кажется, что если существует пара “метафора на сцене-жизнь”, то в паре “жизнь на сцене-метафора” предполагается, что вот в реальной жизни все у зрителей будет каледоскопично, как у русских в 20-м веке. Заискрится все. Илиада и Одиссея в реальности. Ну раз в театре не захотели.

Чехов это вот это:


Alexey Matveev:

Я пытался выразить мысль, что если духа старательно прячут, то это должно быть очень страшный дух. И вялое действие чеховских пьес удивительно потом совпало с русским 20-м веком.

Потом после этого поста я подумал, что реализм вписывается в образ маньяка, который живёт подчёркнуто невыразительной жизнью, реализмом Чехова, а подтекст у него реализуется в других действиях. Такой маньяк действительно вызывает ужас.

palaman:

Всё-таки правильнее говорить о критическом реализме.
Люди сами на себя ярлык навесили.
Следующим шагом в развитии литературы стал уже социалистический реализм.



Вот же человек же написал: и про соцреализм: Катастрофы в воздухе. В сущности, Бродский то же самое сказал, но более умно и длинно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив