Моя вера

solo09 — 02.06.2013 Получив разум, а с ним – воможность осознанного выбора, человек получил массу проблем. Животные тоже умеют выбирать, у них есть интеллект, они знают, что 2 – это больше, чем 1, но их выбор происходит неосознанно. Если они голодны – они охотятся, если они сыты – они спят. Когда они охотятся, они не думают, в какое место пойти, или с какой стороны лучше зайти. Когда они отдыхают – они не задаются вопросом: а может вместо отдыха часик пооттачивать мой наскок на жертву?

По всей видимости (никто в этом до конца не может быть уверен), в ходе эволюционного процесса у одних животных появился примитивный разум, и его развитие позволило получить серьёзные эволюционные преимущества. Открытия в те времена совершались каждый день – настоящий простор для самоактуализации. Палку в руку, камень в пращу, мамонта – в яму с заточенными кольями. Всё это были, по тем временам, шедевры умственной деятельности, настоящие прорывы. Изначально весь разум был направлен просто на более эффективное удовлетворение первичных потребностей. Но шли столетия, разум и интеллект усложнялись, способы удовлетворения первичных потребностей совершенствовались, появлялось больше свободного времени, усложнялась общественная структура. Сознательный контроль охватывал все более широкие аспекты жизни первобытных людей. Если сначала он лишь решал вопросы касательно методов, то со временем кто-то впервые задумался о цели. Идти ли за ещё одним мамонтом, впрок, или отдохнуть и сберечь силы. Вот тут-то и начались появляться те проблемы, о которых я сказал сначала.

Итак, проблемы:
1. Появляется излишек энергии (изначально с прямохождением);
2. Появляются варианты.

Приходится выбирать. А выбор – это что-то новое, пугающее и незнакомое. Выбор в жизни присутствовал всегда, но у зверя он происходил автоматически, бессознательно. А человек – о, боги, за что вы прокляли нас, – был обременен необходимостью делать это самостоятельно. Сложный прибор разобрали на винтики, но собрать его в устойчивую систему оказалось не так-то и просто. Чтобы ощутить это, прочувствуйте другую аналогию. Предположим, что вы разучились бессознательно дышать. Исчезла мышечная память и прочие подсказки тела о том, как часто надо делать движения диафрагмой, грудными мышцами, и чем бы то ни было ещё, учавствующим в процессе дыхания, нету ощущения нехватки кислорода и т.д. Внимание вопрос: через сколько минут вы умрёте от гипервентиляции или удушья?

К счастью, проблема выбора не навалилась на человека так уж неожиданно. И кое-какие, – даже многие, – подсказки от тела остались. Потребности остались те же, сигналы от них – в принципе тоже, просто мы получили возможность иногда опосредовать их влияние на наши действия. Сдержать инстинктивный позыв. Как раз то, что нужно, чтобы не лететь мотыльку на огонь, птице в стекло, а собаке – под колёса. Природе (хочешь – читай: Богу) удалось придумать хитрый, прогрессивный механизм адаптации к условиям внешней среды и их изменениям. Неплохая находка, но, – не без косорезиков. Итак, как выбрать между требованиями двух, вполне, на первый взгляд, равнозначных потребностей. Рыбку съесть, или…? И, самое главное, – что делать с этим излишком энергии.

Для ответа на первый вопрос общество породило этику. Для ответа на второй вопрос – культуру.

Далее – не под запись, т.к. даю определения из головы. Пусть это будет не традиционное понимание этих слов, а моё. Договорились?
Этика — система взглядов на то, как выбирать и что выбирать.
Культура — система условно бесполезных занятий, предлагаемых для траты излишка энергии.

С этикой тесно связаны понятия меры и веры. Мера, она же “золотая середина”, – условно оптимальная линия выбора между двумя крайностями. Дать определения вере чуть посложнее. Для этого надо сперва отметить, что с переводом принятия решений на осмысленный уровень, человек всё интенсивнее развивал интеллект и логику в частности для сравнения и выбора. Однако, в жизни человека есть такие дихотомии (если хотите – дуальные пары; или более частные случаи выбора) для выбора между которыми крайне сложно, почти невозможно, использовать логику. И если для решения простых вещей он мог всегда вернуться к инстинктам (интуиции) – например, в какой лес сегодня идти охотиться; то для решения сложных задач мало просто опереться на интуицию, надо ещё быть уВЕРенным, что она тебя не подводит. При решении сложных задач начали появляться сомнения. Сомнение — это невозможность выбора в условиях кажущегося недостатка информации.

Однако, ясно, что информация о любом сложном жизненном процессе никогда не бывает полной. Поэтому “привычка к сомнениям разрушает привычку к действиям” – ты просто нуждаешься во всё большем и большем количестве информации, и перестаёшь принимать какие-либо решения. Это имеет больше психологическую природу и связано с такими вещами как перфекционизм, стремление все контролировать, страх потери, страх риска и т.д. И в конечном итоге люди нуждаются хоть в каком-нибудь решении – неважно, каком. В этом помогает вера.

Вера — это установка на правильность принимаемых решений, совершаемых выборов. При этом для обретения веры людей часто заставляют параллельно верить во всякую шуточную бесполезную информацию, например про бородатого старика за облаками, который распорядится о создании вам пачки проблем в так называемой “загробной жизни”, если вы будете принимать решения отличающимся от предписанного способом. При этом, опять же, часто подобные предписания описывают преимущественно межличностные отношения, и направлены на их стабилизацию в условиях растущего населения. Надо отметить, что многие из этих советов бывают дельные, хотя сопровождающая их мистификация не выдерживает никакой критики.

У вас может возникнуть вопрос, а что такое “дельные”? И вообще, есть ли какие-нибудь реальные критерии оценки того выбора, который предполагается делать “на веру”. Кстати, с развитием общества всё больше и больше вопросов рационализируются и впредь не нуждаются для поддержания с помощью веры. Что касается критериев выбора, то они всегда направлены на удовлетворения потребностей человека в частности и общества вообще. При этом, к слову, рождается самая большая и сложная из существующих дихотомий “человек для себя – человек для общества”.

Надо понимать, что нахождение меры в дихотомии – процесс муторный. Золотую середину сложно отыскать, а ещё сложнее – удержать, т.е. соблюдать. Это побуждало максималистов (да, да, опять они) всех времён пытаться обосновать правильность “лёгкой”, крайней позиции. Например, христианство сразу заняло крайнюю позицию в дихотомии, описанной выше. Человек – для других людей, люби ближнего, а на себя забей. Stern but fair. Максималисты другой крайности – разного рода разумные эгоисты – обосновывали необходимость частного эгоизма (хоть и для общего блага). Война между альтруистами и эгоистами идёт давно, и лишь в последнее время начали признавать возможность гармоничного, золотосерединного сочетания.

Теперь культура. Итак, я описал культуру как систему “условно-бесполезных” занятий. Так оно и есть. Можно долго и напряженно искать смысл траты излишка энергии, но это не принесёт результата – никакого высокого предназначения у культуры нет и быть не может. Смысла нет, есть только причина. Человек может это делать. Только поэтому и делает. Вся самоактуализация и самореализация – это лишь способ потратить силы, не идущую на необходимое удовлетворение остальных потребностей. Причем, что характерно, эта энергия может-таки идти на удовлетворение именно самых-пресамых базовых потребностей, например, человек может сделать целью и смыслом своей жизни обжорство (хотя часто это будет не удовлетворение потребности питаться в чистом виде, иногда там прибавится потребность в уважении в извращенном виде – тщеславие, допустим). Другой человек может всю жизнь плодить потомство. Ну а третий будет стараться завоевать высшее положение в обществе. И всё это трата излишка энергии, и одновременно удовлетворяемая высшая потребность – потребность в самоактуализации. Ещё один человек, который всю жизнь сочиняет музыку, будучи отшельником, занимается ерундой в чистом виде, и, тем самым, опять же, реализует излишек энергии. Правда, можно сказать, что он удовлетворяет свою потребность в красоте и эстетическом восприятии мира, но суть сильно не поменяется.

Ок, и что же нам со всем этим делать? Что делать и как делать? И делать ли?

Я не знаю наверняка. Никто не знает (никто!) Но у меня есть кое-какие соображения, помогающие выбору.
Первое. Касательно нравственных (этических) дихотомий. Примеры таких дихотомий (крупные) для тех, кто замудохался пытаться представлять себе это всё абстрактно:
- Альтруизм (установка на служение другим) – Эгоизм (установка на служение себе).
- Гедонизм (только удовольствия!) – Аскеза (никаких удовольствий!).
- Познание (изучение мира, извне – вовнутрь) – Творчество (изменение мира, изнутри – вовне). *тут не всё так гладко, но сейчас не будем вдаваться в подробности*
- Заставлять себя делать что-то – Делать то, что хочется (как общая категория для Аскеза-Гедонизм).
- Саморазвитие – Самопринятие **А это вообще пункт с подвохом, для внимательных, – это не дуальная пара, см. немного ниже**

Для работы с дихотомиями и нахождения для себя меры (и параллельным закреплением с помощью веры), как минимум, верными представляются следующие шаги:
1. Определить, дихотомия ли это. Признать, что это дихотомия. Это очень важно, т.к. можно очень долго избегать развития в какой-либо области, убеждая себя в том, что текущая система взглядов в этой области – единственно верная (в то время, как она – явная крайность).

2. Понять, что значат крайности в дихотомии. “Нащупать” эти крайности, поживите с ними. Процесс нащупывания таков: займите одну крайнюю позицию, и живите с ней до тех пор, пока не начнёте замечать, что такая крайность все чаще мешает вашему развитию. Затем начинайте двигаться к другой крайности. Не останавливайтесь в том месте, где, по вашему мнению, находится золотая середина – не видя другого края, вы можете сильно промахнуться. Достигнете другой крайности и проведите с ней ровно ту же операцию, что и с первой. Затем начинайте двигаться обратно, и уже тут можно пытаться остановиться в какой-то, в любом случае, временной, точке, и принять её за текущую меру. Важно понять, что мера – куда сложнее в достижении, чем крайности, несмотря на то, что нам кажется, что чувство меры соблюдается само собой. Очень важно попытаться понять внутреннюю логику дихотомии и принципиальную невозможность крайности. Пример: гонка за удовольствиями невозможна, т.к. всё относительно, и стремясь за самыми сильными ощущениями, ты рано или поздно перестанешь получать удовольствия вообще. Аскеза невозможна, т.к. человек – живое существо, и непродуктивна.

3. Пересматривать свою меру регулярно, делая её всё чётче, в то же время оставлять возможность гибкого регулирования с обретением нового опыта. Чёткость линии позволит избежать колебаний даже в самых серьёзных вопросах, а гибкость позволит совершенствовать своё понимание мира и меры в нём.

Этот способ ориентирован на максималистов. Есть и более простой способ для тех, кто не хочет заморачиваться: составить своеобразный “кодекс”, пусть трижды несовершенный, но наилучший на текущий момент времени, и поверить ему “на слово”, т.е. не расширяя опыт и не проверяя середину с помощью “нащупывания крайностей”. При этом, чтобы избежать сомнений, важно отдавать себе отчет в том, что кодекс несовершенный, но поверить в то, что он наилучшим образом отражает ваши текущие личностные особенности, которые уже на текущий момент наиболее полно представляют вас самого, и которые вы готовы утвердить в себе и разивать.
Также стоит отметить, что не все изначально хотят избегать сомнений. Это справедливо, если касается уже упомянутой гибкости: мы не хотим рубить сплеча. Однако, жизнь подсказывает, что в подавляющем большинстве ситуаций сомневающийся неэффективен. Тогда как даже плохо принимаемые решения – это всё равно решения. Движуха идёт, дело спорится, жизнь продолжается Таким образом, “сомневаться – не сомневаться” – это тоже своего рода дихотомия, которую нужно прорабатывать по одному из двух сценариев.

Далее. Кто-то, вероятно, обратил внимание, что я всё время говорю о какой-то эффективности, продуктивности, и необходимости развития. Хотя необходимости этой до сих пор не обосновал. Что ж, этим я и займусь, подспудно показав, что я предлагаю делать с излишком свободной энергии.

Итак, второе. Что же делать с излишком сил. Актуален ли для жизни девиз “Быстрее, выше, сильнее”? Так ли важно заниматься развитием. Должен ли ты, конкретно ты, читатель, повышать свою эффективность, и вкладывать энергию в своё развитие?

Ответ прост: НЕТ! Ты совершенно точно никому ничего не должен. И, по большому счету, всем совершенно пох на то, что ты делаешь. Ты можешь прожить жизнь как тебе угодно. Никаких обязательств ни перед кем у тебя нет.

Прочувствуйте, как двузначно это всё звучит. С одной стороны – ФУХ, можно выдохнуть. Развязывает руки. С другой стороны – и чем дольше думаешь об этом, тем понятнее становится – такой ответ не устраивает.

Да, у нас нет обязанностей. У нас нет долга. У нас есть нечто большее – у нас есть возможности. Мы можем сделать что-то. И именно поэтому мы должны (виток замкнулся).

Существование избытка энергии – это что-то типа вещи в себе. Она обосновывает всё, что тебе надо делать только одним своим существованием. Тут будет уместно в 10-ый раз процитировать одну из наиболее удачно выраженных мыслей касательно этого, на мой взгляд (из Пелевина):
- Как тебе сказать. Потому что кроме этого я знаю много других вещей, и одна из них вот какая: если ты оказался в темноте и видишь хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это действительно не имеет смысла. Но просто сидеть в темноте не имеет смысла в любом случае. Понимаешь, в чем разница?

Мы – живые существа. Жизни присущи процессы развития и эволюции. Возможность развития заложена в нас. И пусть смысла в этом может и не быть, это единственное, что мы можем делать.

Выше я написал, что Саморазвитие и Самопринятие не являются дуальной парой. На самом деле дуальной парой является Развитие – НЕ-Развитие. И в этом вопросе для меня нет никакой золотой середины. Вернее, по факту она и получается на практике, но вектор наших устремлений должен придерживаться здесь лишь одной крайности. Это однонаправленные процессы. Здесь нет единства и борьбы противоположностей. Она идет на другом уровне (на уровне борьбы живой и неживой материи; а ещё точнее – на уровне энтропии и негэнтропии).

Раньше я считал, что Саморазвитие и Самопринятие – дуальная пара, т.к. в первом случае ты фокусируешься на Будущем-Себе, а во втором – на Настоящем-Себе. Но так дело обстоит только тогда, когда ты рассматриваешь себя как статичный объект. А мы – отнюдь не статичны. Любую реальность наблюдаемого мира надо рассматривать в динамике, и человека – в особенности. Так вот, в динамике человек либо развивается, либо нет. А также – либо принимает себя (как процесс), либо нет. Поэтому принятие себя и саморазвитие совершенно спокойно сочетаются – твои устремления высоки, и именно это тебе в себе и нравится. Принимать надо не себя как совокупность заслуг (“все заслуги аннулируются в полночь”), не как точку, а как вектор, как волну.

Вопрос того, как именно, в какую сторону, и на каком уровне (!) развиваться – это, опять же, вопрос различных дихотомий, меры и веры. Ещё во-многом это вопрос личных особенностей, личной истории, и опыта. Но, опять же, кое-какое общее соображение у меня есть. Я считаю его очень важным. Назовём это гипотезой.
Сразу оговорюсь, идея не моя, я её позаимствовал.

В кибернетике есть так называемый “Закон Седова”, или закон иерархических компенсаций. Один из основополагающих законов для нашего мира, надо сказать.
Краткая формулировка закона такова: в сложной иерархически организованной системе рост разнообразия на верхнем уровне обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях, и наоборот, рост разнообразия на нижнем уровне разрушает верхний уровень организации (т.е. система как таковая гибнет).

Любые сложные системы подпадают под действие этого закона. Вероятно, человек – система весьма сложная, надо сказать, – не исключение. Тогда, рост разнообразия на верхних уровнях духовных потребностей человека, т.е. на более сложном, глубоком и, что важно мне – интересном, уровне, возможен лишь со снижением разнообразия на предыдущих уровнях. И, соответственно, рост разнообразия в удовлетворении низших потребностей разрушает систему как таковую.

Конечно, человек – не в чистом виде иерархическая система. Но кое-что в нём устроено иерархически. Да и на практике, если вдуматься, всё подтверждает эту гипотезу – безудержный рост разнообразия в удовлетворении низших потребностей, не только даёт все меньше и меньше удовольствия, но и в итоге разрушает систему как таковую.

———————————————————————–
Именно в это я верю больше всего в моей жизни.

%D0%B2%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B4.%D1%80%D1%83

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив