Молчание ягнят

diak-kuraev — 03.02.2014 http://che-shire-catt.livejournal.com/15160.html:

Дискуссия о гомогегимонизме в радах Церкви продолжает прирастать не только "дискутантами", но и их аргументами. О роли аргументов в полемике не стоит и говорить. Это всё равно, что снаряды в бою. Если они холостые или дефективные, то бой переходит в шумовую атаку. Шум, гам, тарарам, а воз и ныне там.

Критика протодьяка полагалась полагается на главном и не рушимом тезисе. "Гадит назло". Мол, свободолюбивого дьяка выкинули из академии и он, не потерпев такого свободолюбия, решил "нагадить" матери Церкви. Неоднократно сталкивавшись с этим аргументом, я инициативно уходил в себя, дабы не провоцировать "собеседников". Возможно, некоторые из них сочли моё молчание согласием с их высказыванием или неаргументированной растерянностью. Если были таковые, то я вынужден объясниться. Это была деликатность. Мне казалось раньше и кажется сейчас, такой уровень интеллектуальной полемики не только примитивен, но и деструктивен. Просто потому, что он не про решение, а про учебник. Но поскольку ясность мысли в дискуссии убывает по нарастающей, я выскажусь, со всеми подробностями, которые это заслуживают. Для понимания полноты моей аргументации я целенаправленно фантасмагорирую её. Если у вас не хватает фантазии или физиология организма такова, что не позволяет сделать этого вместе со мной, то чтение лучше остановить на этом абзаце.

Моё соприкосновение с аргументом "гадит назло"/протодьякон поднял дискуссию о гомоомофорных в отместку за увольнение из МДА началось с момента моего инициативного погружения в обостряющуюся дискуссию. Дело в том, что я знал людей (прошедшая форма не свидетельствует о человеческом успении, а повествует о моём к ним коммуникативном отношении) которых не только "обжимали", но и "имели". Не только архи, но нижние "чины" иерархической лестницы. Причём истории эти были интересны не "именами" героев, а остротой сюжета. Высказывались они мне в порядке души облегчения… И было это ещё в прошлом веке… В минуты искренне-откровенных бесед мои исповедники, кто откровенно, а кто намёками зародили во мне надежду, что если вдруг начнётся движение "сопротивления", то они (кто открыто, а кто кулуарно) выскажут свою правду (вставят свои пять копеек). Не знаю, может некоторые из них, сделали это, а может, и нет. Не следя за всеми комментариями (а читая только те которые сам автор выносил в посты) в блоге отца протодьяка, знакомых история я не увидел. Но были близко подобные. Возможно, я просто не дождался "десерта" и опережаю события.

Поднимая старые контакты и ища людей поведывавших мне об омофоросутенёрах и прочем гомосвященстве я, исходил из простой мысли. Если человек не профессиональный православный (таких сразу исключал, ибо у тех до кого я могу дозвониться есть семья, дети, соответственно есть и страх остаться в лучшем случае в немилости у правящего архиерея), то мне не ведомо, что может остановить его. Пусть и на правах анонимности, рассказать о детстве, чугунных игрушках, кроватке привинченной к полу… Эти занимательные истории интересны возрастом их участников на момент "происшествия". Цифры могут шокировать неподготовленного читателя…

В момент откровенности с меня бралось слово, а может даже и клятва, что под угрозой смерти я никому никогда не скажу об услышанном. Предполагая нерушимость данного мной слова и в этом столетии я, не публиковал их истории (чего и впредь не собираюсь делать). Но очень жаждал, чтобы авторы сами поведали, как это было. Дозвонившись до не многих из "претерпевших" неожиданно для себя слышал один и тот же аргумент. Разный по форме, но одинаковый по смыслу: "Зачем мне впрягаться за Кураева? Его выгнали из МДА поганой метлой, вот он и поднял кипишь". После этого я извинялся и клал трубку. Да, возможно, тогда я не правильно понял/интерпретировал сигналы о возможной публичности моих собеседников. Возможно. Но логика их аргументации сейчас мне вообще не понятна. Хочу заметить, что даже врать они не научились. Меня подмывало подсказать им, как правильно надо ответить, но и этого я тоже почему-то не сделал. Вот если бы кто-нибудь из них откровенно попросил меня: "Я не знаю, как тебе отказать, а очень хочется. Подскажи, пожалуйста". Без проблем. Я помогу. Надо просто быть немножко смелей в постановке вопроса. То, что дьякон затеял бузу из-за увольнения это очень бо-о-о-о-ольшо-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-о-ой вопрос. Если внимательно почитать его блог, то можно без сомнения убедиться в поэтапности возникновения/хода дискуссии и его увольнении. Что соответственно ставит под сомнение такую мотивацию в отказах мне. Я бы предложил задать мне вопрос: " Ты случайно не знаешь, принимает ли дьякон душ два раза в день или только один? Если один, то я ничего из произошедшего со мной публиковать/говорить не буду и тебя прошу этого не делать. Ведь сам подумай, помогать немытому, это всё равно, что чертей оправдывать в их поведении". Вот это аргумент, вот он звучит. И главное крыть не чем. Я действительно не знаю, сколько раз в день принимает душ протодьяк. Может два, может один, а может, даже страшно такое предполагать, бывают такие дни, когда и не одного. Да и в логику отвержения чумазого дьяка я готов поверить охотней, чем в ваши сомнения относительно каверзной мести вольнодумного дьяка. Ведь даже если вы правы, то тогда, вы, рассказавшие мне все эти истории, руководствовались не чувством унижения и обиды от подлого обмана, циничной расчётливости и корпоративного молчания, а желанием оклеветать "безупречных" пастырей в моих доверчивых глазах. Ну не хотите, зачем же врать, да ещё так необоснованно-глупо? Скажите прямо, "переболел". Сделаю вид, что вы мне ничего не говорили, а я ничего не слышал. Живите с миром. Я не в обиде и простите меня, если потревожил ваше беспокойное прошлое. Я не специально, а инстинктивно… Ещё раз, простите… Буду рассматривать всё рассказанное вами ранние и случившееся сейчас, как коллективный мираж бессознательного, вторгнувшийся в наши черепные коробки. Поэтому вынужден попросить прощение у многоуважаемой публики, если вдруг у неё сложилось впечатление, будто бы я знал или знаю о каких-то множественных случаях "неадекватного" поведения гомосвященства и гомоомофорных архиереев с какими-то детьми… Ни чего такого я не знаю, а если и высказывал ранее какие-либо суждения склонные привести вас к такому умозаключению, так это был плод вашей с моей необоснованной иллюзии.

Так же не понятна логика аргументации всех тех, кто с упорством достойным лучшего применения "полемически" отвечает отцу Андрею: "Не горячись, отец протодьякон, уволили, значит за дело. А ты, эвон, "какашками" начал кидаться. Нехорошо, одумайся". Господа/святые отцы вы бы хоть перед тем как полемизировать, вслух проговорили свои аргументы. Не фонят ли они, какофонии не слышится, а гармония чувствуется? А уж затем писали/говорили. Я предлагаю/прошу вам/вас предположить не возможное. То до чего не добрался ваш разум, то, что скованно страхом и таится в глубинах подсознания.

Воспользуемся для обозначения смелости хода мысли и предположений разными словосочетания, как то: допустим, если, предположим, вообразим. Позволяющими без повреждений "ковра" реальности вплести в него нити фантазии.

Допустим, что протодьякон это корыстолюбиво-злобливый, мстительно-злопамятный упырь (каким хотят представить его оппоненты) жалеющий о потере места преподавателя и в отместку решивший разоблачить гомоигумена и гомоепископат. Мне хочется спросить и что тут плохого? Ну да амбиции привели к петициям. Ну и? Вот если бы он оболгал честнейших людей подлыми наветами… Но покуда благородные доны не считают себя оболганными (ведь если бы считали, то уж давно бы в суд подали), я присоединяюсь к их деятельному согласию в выдвинутой относительно них аргументации. И с течением времени начинаю считать их полноценными героями описанных историй. А разве это не так? Представьте себе какой-нибудь глава района/области/края получает публичные обвинения от какого-нибудь журналиста в изнасиловании/групповом изнасиловании. Как вы думаете, как долго он будет тянуть с подачей в суд? Месяц, год, десятилетие? Мне думается, что он подаст в суд на этой же рабочей неделе. Даже если бы это была пятница, как мне видится, его бы это не остановило. Остановило бы его одно. Если бы он знал, что обвинения не ложные, а настоящие. И свидетели/пострадавшие не дутые, а реальные.

Может вам кажется аморальным, когда за чистоту рядов борется, мягко говоря, не из чистых побуждений? Не филистёрствуйте господа/святы отцы. В ином случае вы чуть не аплодируете, уж точно не порицаете, когда данная ситуация не касается лично вас. Приведу бытовой пример. Например, некто люто озверел и решил убивать всех кто не придерживается его взглядов. Погоновожатые хотят изловить и посадить этого злодея. Но вот не задача. Он скрывается от всех, тайно передвигается и вообще мало с кем общается. Тогда в один прекрасный момент дяди в погонах решают вопрос иначе. Они покупают человека, приближённого человека, за огромные деньги, что бы тот убил искомого человеконенавистника. И более того. Они действительно выплачивают ему деньги и помогают скрыться. Как вы думаете, какой мотивацией руководствовался человек взявший деньги? Почему я не слышал от вас осуждения его поступка, рьяного обличения его мотивации? Может быть, потому что если бы он этого не сделал, то умерло ещё бы не один десяток невинных людей. Даже если допустить что протодьяконом движет злорадное злопамятство, не делает ли он всё равно хорошее дело по спасению невинных людей и предотвращению гомотеррора?

Предлагаю включить фантазию по полной. Представьте себе невозможное. Плодом моей фантазии будет смелое предположении. А что если сам Андрей Кураев был когда-то гомодьяком? Смело, не правда ли? Вообразим, что это бывший гомодьяк (как видно из жизни действующий не стал бы впрягаться) решивший встать на путь очищения рядов. Да, пусть от части, под давлением обстоятельств. Это не имеет значения.

Представим себе антиутопию. В Африке существует племя людоедов. И вот в один прекрасный день один из людоедов вместо того чтобы съесть забрёдшего к ним по неосторожности исследователя джунглей, открывает его рюкзак и обнаруживает там тушёнку и сгущёнку (на ваш выбор сюда можно вставить любимые блюда и деликатесы). И поддаваясь любопытству, съедает то и другое. После чего его осеняет светлая мысль. Оказывается, есть еда, вкуснее людей. Он понимает, что человек это не самое вкусное блюдо. Нужно не есть всех, кто случайно попадёт к нему в гости, а пытаться наладить с ними контакт. В крайнем случае, взять в заложники, чтобы потом обменять на бесценную тушёнку и сгущёнку. Но племя его не понимает. Племя его порицает. И чуть ли не выгоняет. Отбирая и съедая сохранившегося у него туземца. Долго и упорно наставляя гурмана, чтоб не менял гастрономических привычек. Вопрос. На чьей стороне будут ваши симпатии? Людоедов попрошу воздержаться от ответа на этот вопрос.

Я специально нафантазировал такую дикую дурь, дабы продемонстрировать, что даже в ней аргументы оппонентов отца протодьякона не убедительны и малопонятны. Стоит ли говорить о том, как они выглядят в реальной полемике без всякой фантазии…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив