Можно ли построить общество без эксплуатации

greenorc — 03.04.2024 Навеяно: https://marss2.livejournal.com/5454415.html

Хочу ли я, чтобы меня кто-то эксплуатировал? Конечно же, нет. Хочу ли я жить в обществе, где и других людей не эксплуатируют? Конечно же, да.

Окей, а что такое эксплуатация и почему она нам не нравится? Вот, например, вы завели кота - вы работаете, его кормите, а он на диване бездельничает. Он вас эксплуатирует? Несомненно! Однако, вы его сами завели и вы не против. То есть, нам не нравится именно вынужденная эксплуатация - когда нам приходится на кого-то работать, чтобы было на что жить. Но, простите, а что, при коммунизме не придется?

Еще как придется. И за себя, и за кота, ага.

Свобода от эксплуатации может быть достигнута лишь тогда, когда человек перестанет быть (вынужденно, а не по желанию, как с котом) зависим от человека. Иначе без разницы, кто директор вашего предприятия - его владелец, наемный менеджер или общественный чиновник. На работу вам все равно к 9 утра...

Но это либо, простите, труднопредставимый сегодня уровень технологий, на наши деньги - неотличимый от магии. Либо, надо говорить не о свободе от эксплуатации, а о достижении максимально хорошего для человека образа жизни. Иначе, в конце концов, любой мечтатель о свободе от эксплуатации может собрать группу единомышленников и отправиться жить в тайгу. Но что-то я не наблюдаю желающих - все как-то предпочитают при эксплуатации...

Да, есть масса людей, убежденных, что при свободе от эксплуатации (капиталистической, а не вообще) люди станут жить лучше. Но тогда и упор надо делать на этом "лучше" (в чем именно и насколько), а не на эксплуатации. Которая никуда не денется, просто сменится с капиталистической (частной) на социалистическую (общественную).

Иначе, когда во главу угла ставится средство, а не цель, то цель неизбежно начинает приноситься в жертву средству.

Это как с частной собственностью на средства производства. Если цель - их отсутствие, то первая мысль - "запретить!". А если это не цель, а средство повышения их эффективности и благополучия трудящихся, то первая мысль - "сравнить, на практике!". Вот Советский Союз пошел по первому, "религиозному" пути, и чем кончил?
Я не случайно сравниваю с религией, где господствует тот же подход. Например, "надо соблюдать посты!". Почему - надо? Пост - цель или средство? Очевидно, средство. Если средство, то никакого "надо" или "должно" быть не может. Надо сравнивать результаты. Условно, в этом году постился, в следующем нет - и сравниваешь, как лучше. То же с понятием "ересей", например. Вместо гонений следовало сравнивать. Сказано же, что "по тому узнают, что вы мои ученики, что будете иметь любовь между собою". Вот, взяли и сравниваем - и не догматы :), а где больше любви. В каких общинах. И продолжаем сравнивать - пока все "еретики" не убедятся сами, что у вас ее больше, и сами к вам не перебегут, ибо "человек ищет, где лучше".

Но религиозное сознание так не может и догматизирует именно средства. "Собственность это кража", например - это чисто религиозная догматизация средства. "Отмена эксплуатации" - то же самое. Можно мечтать о цели, но странно мечтать о средстве.

Другое дело, что для кого-то действительно истинной целью является средство. И запретить, например, собственность - это самоцель. Вот такое, действительно, встречается сплошь и рядом. Когда смысл объявления кого-то еретиком - потребность сжечь кого-нибудь на костре или природная нетерпимость к инакомыслию и неподчинению. Но это уже голая психология, о чем я тут не раз писал.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив