Можно ли измерить качество звука или кто такие объективисты

kolllak — 08.08.2024

Можно ли измерить качество звука? Есть ли разница в звучании кабелей? Прогрев колонок - это миф? Как узнать, какая Hi-Fi система лучше звучит? И, почему объективисты считают, что знают ответы на эти вопросы? Кто они вообще такие? Давайте расскажу.



Введение

Термин объективизм применительно к Hi-Fi пришел к нам с тлетворного Запада. Там он родился, как противопоставление субъективизму. Если коротко, то объективисты - те, кто пытается оценить качество звука с использованием научного подхода. Субъективисты делают это, полагаясь в основном на свои чувства и эмоции.

Объективность — отношение к объекту (явлению) и его характеристикам, процессам, как к независимому от воли и желания человека (с) Wiki. Например, мы можем измерить длину огурца линейкой. Это будет объективная оценка. Можем оценить ее на глаз - это субъективная. В первом случае при любых измерениях длина огурца будет одинаковой, кто бы ее не измерял. Во втором - будет разной у всех людей, т.е. зависеть от глазомера конкретного человека.

Пытаться выяснить объективные характеристики звучания системы люди начали очень давно. Например, если полистать популярные Hi-Fi журналы 70-х, то там будет много графиков и измерений. Еще ранее, в 50-60-х годах появляются научные работы, как по свойствам человеческого слуха, так и по особенностям воспроизведения звука Hi-Fi системами. Постепенно это как-то сошло на нет. Вместо серьезных журналов появились ютуберы, а аудиофильские форумы заполонили самые абсурдные твики.

Научный подход так и остался бы уделом узкой группы гиков, но благодаря сайту AudioScienceReview.com (далее ASR) объективизм пошел в массы. Тут большая заслуга его основателя Амира Маджидимера. Его обзоры на технику сочетали научный подход с простотой изложения, плюс изрядная доля троллинга. Если до этого объективисты - это были какие-то скучные мужики с графиками и мудренными формулами, то обзоры Амира мог понять любой человек. А та самая доля троллинга делала многие из его тестов вирусными.

Постепенно вокруг ASR образовалось большое сообщество. Пару лет назад он стал самым посещаемым (2-3 млн человек в месяц) и популярным аудиофильским форумом в мире, обогнав все другие ресурсы. Для сравнения аудитория русских Hi-Fi форумов раз в десять меньше. Конечно, ASR мир объективизма не исчерпывается. Все больше популярных обзорщиков используют измерения в своих видео и статьях о звуковой аппаратуре. В строю остаются и старые бойцы типа Стереофилов, хотя они традиционно сочетают оба подхода.

Психоакустика

Давайте рассмотрим принципы объективизма. Основной - объективисты используют только научно подтвержденные данные о звуке. Важно, что они рассматривают обе стороны вопроса: физику и психоакустику. Голые цифры измерений без интерпретации никому неинтересны.

Например, при сравнении кабеля с серебром с чисто медным мы получаем результат, что он повышает ВЧ на 0,005 дБ. Это физика. Дальше работает психоакустика. Из научных работ по нашему слуху мы знаем, что человек не способен распознать разницу менее 0,5 дБ. Вывод - чисто медный кабель и с серебром звучат одинаково на высоких. Хотя формально по измерениям у них есть разница.

Аудиофилы возмутятся. Как же так, мы явно слышим, что кабели с серебром звучат более ярко. Только глухой не услышит! И здесь следующий важный момент. Объективист спросит, а КАК вы, уважаемый, услышали эту разницу?

Дебаты о психоакустике занимают значительную часть на ASR. Им посвящен огромный раздел форума. Какой уровень искажений слышит человек, как мы воспринимаем сцену от стерео или транзиенты (и есть ли они), почему многим нравится звучание винила несмотря на его низкое качество? Наука о том, как мы слышим, интересна объективистам даже больше, чем эти пресловутые измерения. С измерениями все понятно, а в психоакустике до сих пор остается много белых пятен. И именно психоакустика позволяет интерпретировать измерения или организовать правильное прослушивание.

Перечислю основные научные факты из психоакустики, которые влияют на прослушивание при сравнении двух аппаратов, да и на любое прослушивание.

1. Более громкое устройство звучит ярче и басовитее, даже разница 1 дБ имеет огромное значение для нашего слуха.
2. Наша эхоическая память чрезвычайно кратковременна.
3. Наш слух - очень точный инструмент, но на результаты прослушивание влияет наш мозг.

Наш мозг — замечательная вещь в том смысле, что он может адаптироваться и менять свою работу. Он может работать не впадая в аналитичную точность или может отдать приказ нашим органам чувств сосредоточиться на мельчайших деталях. Последнее происходит, когда аудиофилы тестируют оборудование. Такой целенаправленный анализ приводит к тому, что мы слышим вещи, которые всегда были здесь, но ранее просто игнорировались мозгом. Это не разница в звуке, это следствие работы мозга в разных режимах.

На прослушивание влияют и наши когнитивные искажения. Хороший пример с вином. Если на глазах у человека налить дешевое вино из бутылки от дорогого, то оно получит более высокие оценки, чем, когда его разлили из родной бутылки. Существует много ошибок сознания такого рода: новый лучше, более дорогой лучше, с хорошими отзывами лучший и т.п. Далее для уже заведомо определенного лучшим аппарата включается мозг в режиме "копания деталей", и выбирает из слуховой информации нужный ему факт или хуже того просто сам додумывает.

Отсюда обычная ситуация, когда один и тот же аппарат может иметь десять абсолютно взаимоисключающих отзывов. Из этого же свойства нашего мозга растут ноги и у всяких фантастических "улучшений", типа запаивания в домашнюю проводку толстых кусков металла и т.п. Прослушивание некорректным образом может дать любые результаты. А раз люди "слышат", то во вселенной субъективиста - это 100% аргумент, оправдывающий любой нонсенс.

Проиллюстрирую на примерах.

Вася сравнивал два стримера с абсолютно ровной АЧХ, но не учел, что у второго XLR выход гораздо выше. Неудивительно, что второй ему показался ярче на ВЧ. Вася ничего не знает про кривые равной громкости и не уровнял громкость при сравнении.

Петя продал старый усилитель и через неделю купил новый. Новый, конечно, рвет старый по звучанию. Но точно ли Петя помнит, как играл его старый усилитель неделю назад? Научным фактам это категорически противоречит.

Ваня сравнивает два ЦАПа. Ваня догадался уровнять громкость и мгновенно переключается между ними. У одного явно чернее темнота в паузах и шире сцена. Это подтвердила и жена Вани, пришедшая с кухни. Но и Ване не стоит верить на слово. Лучший из ЦАПов стоит в три раза дороже, Ваня уже был настроен на его успех. А жена просто была настроена поддержать мужа.

Двойное слепое

Есть ли выход из этого тупика? Неужели любое прослушивание обречено на провал? К счастью наука, а следом за ней объективисты, говорят, что решение есть. Корректная методика прослушивания при сравнении существует и называется двойное слепое тестирование:

1. Сравниваемые устройства должны выдавать равную (в идеале до 0,1 дБ на 1 кГц) громкость.
2. Переключение между устройствами должно быть максимально быстрым.
3. Категорически нельзя видеть и знать, что именно играет. Нельзя даже видеть человека, который переключает устройства. По эмоциям на его лице можно попытаться угадать ответ.

Научный факт, что для точного прослушивания необходимо, только слушать, а не видеть при этом - краеугольный камень, источник объективизма. Его крайне сложно принять, от него больше всего бомбит у аудиофилов. Как так, я же явно слышу разницу? Может слышите, а может просто видите, и мозг додумывает за ваши уши. Такой уровень точности не устраивает аудиофилов-объективистов.

Весь накопленный за десятилетия опыт аудиофилов требует проверки и верификации более точными методами, т.к. они использовали для получения этого опыта ненадежный способ. Прогрев колонок? Давайте возьмем две новые колонки, одну прогреем, вторую нет. Дальше в слепом тесте попробуем услышать разницу. Можем также измерить их характеристики до и после. Список можно продолжать: ЦАП влияет на сцену, AVR плохо играют стерео, существует синергия между марками усилителей и акустики и так далее.



В свое время двойное слепое тестирование произвело переворот в западной медицине. Оказалось, что множество, казалось бы эффективных лекарств и методов лечения ничем не отличаются от обычной пустышки, если давать ее под видом лекарства. Так родилась доказательная медицина. Объективизм - это доказательная аудиофилия. Полная аналогия в области Hi-Fi. Он точно также позволяет избавиться от пустышек и фуфломицинов в стерео.

Возвращаясь к примеру с кабелем. С помощью двойного слепого можно проверить, если ли реальная слышимая разница между серебром и медью. Не упустили ли мы при измерениях какой-то важный параметр, который влияет на наш слух? Слышит ли на самом деле аудиофил яркость в серебре, если не видит, какой именно кабель сейчас подключен?

Двойное слепое тестирование - это золотой стандарт объективизма. Только оно является конечной при сравнении звучания двух аппаратов. Измерения - вторичны в том смысле, что они не должны противоречить результатам таких прослушиваний. Как видите, объективисты тоже в некотором роде субъективны. Результаты субъективного прослушивания для них - самое главное, но при условии, что это прослушивание в специальных условиях.

Как только аудиофил перестает видеть, что там играет, он сразу теряет почву под ногами для фантазий и остается наедине с голым звуком. Многочисленная практика двойного слепого показывает, что аудиофилы сильно преувеличивают свои способности. Накопилось много примеров, где люди путаются не только там, где разницы объективно нет. Но и более очевидные, объективные  отличия даются им с большим трудом, вроде курьезного слепого теста дорогого кабеля и проволоки от вешалки для одежды при подключении акустики.

High Fidelity

Хорошо. В плане отличий одного аппарата от другого все логично. Но работает ли объективизм не для относительной, а для абсолютной оценки? Может ли он дать ответ - хорошо звучит компонент или плохо?

На этот вопрос ответить сложнее. Есть ряд исследований, где на больших группах показано, что люди в большинстве предпочитают чистый, а не окрашенный звук. Но от однозначных оценок объективисты обычно удерживаются. Слишком мы все разные.

На практике основная часть объективистов оценивают технику по критерию High Fidelity. Т.е. по высокой достоверности воспроизведения. Техника должна максимально точно воспроизводить запись. Она не должна портить сигнал, т.е. музыку, которую мы слушаем

Музыка - это сугубо субъективная область, в нее бессмысленно лезть измерениями и объективными оценками. Точность воспроизведения музыки на аппаратуре - чисто технический вопрос. Она может быть измерена. По аналогии с едой. Для наслаждения вкусной едой нужны чистая тарелка и ложка. Объективисты стремятся, чтобы их тарелки были максимально чистыми. И эта чистота отлично поддается измерениям.

Аудиофил может восторгаться звуком лампового усилителя. Считать, что только лампа может правильно передать вокал, духовые и т.д. Аудиофил-объективист тоже может слушать лампу, но при этом он понимает, что лампа - это, как правило, грязная тарелка.

Несовершенство конструкции ведет к огромному окрашиванию записи. То что, некоторые принимают за правильный звук, на самом деле пост-обработка записи, которая не имеет отношения к первоисточнику, т.к. изменяет, а значит и портит его.

Вместо настоящих гармоник саксофона, в лампе мы слушаем гармоники ламп из-за их нелинейности и теплового шума. Гармоники ламп могут быть приятными на слух? Для некоторых, возможно, да. Но это ненастоящие детали записи, усилитель их выдумал, при этом скрыв за своими шумами и искажениями реальные обертона инструмента.

Объективист в массе своей не хочет, чтобы техника вмешивалась в процесс воспроизведения, подменяла что-то в музыке из-за своих ошибок. А понять степень чистоты компонента помогают измерения.



Измерения

Какие бывают ошибки воспроизведении на аппаратуре с точки зрения науки, в чем измеряется степень чистоты системы и отдельных ее компонентов? Они следующие:
1. Изменения в АЧХ.
2. Искажения: нелинейные и перекрестные.
3. Шумы.
4. Временные ошибки (джиттер, фазовые сдвиги, флаттер у винила)

Обычно этот список вызывает резкое неприятие и непонимание. А что и все, почему так мало? Откуда объективисты знают, что нет какого-то другого показателя? Может, поэтому (нет) я слышу разницу в аппаратах с одинаковыми измерениями? Ответ - известно все это из физики и электротехники, примерно этак с конца 19-го века. Музыка состоит из волн, и, как любая электрическая волна, подчиняется тем же законам.

Конечно, все это проверяется на практике. При совпадении этих четырех параметров у разных компонент человек не в состоянии услышать разницу между ними при корректном прослушивании, т.е. двойном слепом тестировании. Значит мы ничего не упустили. Это не догма, но за последние 50 лет ничего нового не открыли.

Таким образом по измерениям мы можем оценить насколько наша система портит исходный сигнал, т.е. музыку.  Причем точность измерений гораздо выше возможностей нашего слуха. Главное здесь, что, как в любой науке, измерения проверяемы и повторяемы. Любой обзорщик может проверить другого. А мы можем сравнить их результаты. Практика показывает, что измерения в разных обзорах (Амир, Стереофилы, SoundStage и др.) одного аппарата совпадают. Немыслимое дело для субъективных обзоров.

Дают ли лучшие измерения лучшее качество звука? Здесь процитирую Амира, что измерения - это в первую очередь показатель инженерного совершенства аппарата. Дальше степень совершенства необязательно транслируется в лучшее качество звука, это всего лишь highly likely.

Это очевидно для случая, когда техника имеет явные отклонения от High Fidelity. У нас нет научной метрики для ранжирования окрашенных аппаратов. Кто лучше звучит, усилитель с завалом 1 дБ на ВЧ или с таким же горбом?

Измерения - это удобный способ предоставить нам объективную информацию об аппарате. Они не содержат в себе оценки, что лучше для конкретного аудиофила. На основе измерений дальше мы уже сами выбираем на свой вкус. Если кто-то любит звук потемнее, то по измерениям он выберет первый усилитель из примера выше.

Отдельная ситуация для аппаратов с отличными измерениями. После некоторого порога "совершенства" уже нет смысла говорить, о том, какой лучше звучит. Они становятся... одинаковыми на слух. Поэтому переходим к следующему важному понятию объективистов.

Прозрачность

Я уже писал про психоакустику. Из нее есть один важный вывод. После некоторого порога человек перестает замечать ошибки воспроизведения. Для АЧХ это разница в 0,5 дБ, искажений -120 дБ и т.д. И если компонент по измерениям превосходит эти пороги по всем показателям, то он считается прозрачным. По сути - это некий идеал, который никак не портит запись.

Что на практике? Есть ли такие идеальные компоненты в реальности? Многие считают, что объективисты - это те, кто не верит в разницу в звучания кабелей. Отчасти это справедливо. Кабеля - это как раз такие прозрачные компоненты. Даже самый простой и дешевый. Но кроме кабелей прогресс дошел и до других компонент.



Давайте посмотрим на краткий метаанализ. Какие компоненты наших сетапов могут быть прозрачными, а какие нет? Можно ли приблизиться к прозрачности с помощью разных аудиофильских твиков? Все, что я ниже изложил проходило проверку измерениями и/или корректными прослушиваниями.

1. Силовые кабеля.
Имеет значение только их сопротивление для усилителей. Слишком тонкий кабель не сможет отдать нужный ток. В остальном никакого влияния на звук не выявлено. Тем более для аппаратов, где не требуется сильный мгновенный ток.

2. Межблочные аналоговые кабеля (RCA, балансные и т.п.).
Прозрачны. Слышимой разницы между исправными простым, дешевым кабелем и дорогим нет.

3. Фонокабель.
Стоит особняком. Измерения показывают, что на АЧХ MM картриджа влияет емкость кабеля. Кроме того тут важно экранирование, т.к. сигнал от головки может быть очень слабым.

4. Цифровые кабеля (коаксиал, USB, оптика).
Прозрачны. Никакой слышимой разницы между дорогими и дешевыми не выявлено.

5. Акустические кабеля, т.е. от усилителя до колонок.
В строгом смысле может влиять их сопротивление. Тонкие кабеля лучше избегать. Для домашней системы обычная рекомендация от 2,5 мм и выше. Также важны хорошие, плотные коннекторы. В остальном разницы нет. Хоть они там из серебра, хоть из бериллия. Будут также прозрачны, как и обычные медные.

Приз в 1 млн $ от известного борца с лженаукой Джеймса Рэнди за демонстрацию умения отличать акустические кабели на слух в слепом тесте так никто и не получил.

6. Фильтры, кондиционеры питания, ЛБП, развязывающие трансформаторы.
Не нужны. Популярная "очистка питания" никакого значения для звучания современных аппаратов не имеет. Они сами прекрасно все чистят при преобразовании переменного тока в постоянный. Понятно, что к правильному заземлению, исключению земляных петель это не относится.

7. ЦАПы.
Тут прогресс достиг невиданных высот. Научились делать прозрачные ЦАПы за смешные деньги. Разницы в звучании прозрачных ЦАПов за 200 уе и 20 тыс уе не будет. Но даже между непрозрачными ЦАПами разница довольно эфемерна. Особняком стоят некоторые мультибиты, которые из-за несовершенства технологии могут сильно искажать запись, что выводит характер их звучания на слышимый уровень.

8. Цифровые источники.
Аналогично ЦАПам. Прозрачный стример может быть очень дешевым, например, WIIM Pro за 15 тыс. Разницы с Hi-End не обнаружено.

9. Усилители.
Здесь несколько сложнее. Прозрачных усилителей на рынке пока не так много, как ЦАПов. Но в целом, сейчас научились делать качественно и дешево. Разница в звучании у современных усилителей незначительная, но все-таки есть. Также кроме АЧХ, шумов и искажений, где все близко, надо, конечно, смотреть на мощность, демпинг фактор и ряд других параметров.

10. Акустика, наушники.
С акустикой пока все неважно. Сделать прозрачную акустику на данный момент невозможно. Даже лучшие мониторы с DSP все равно не могут обеспечить хотя бы ровную АЧХ, не говоря уж об искажениях. По-прежнему, качественная акустика - это дорого.

По этой причине акустика из всех компонент сетапа сильнее всего влияет на звук. К ее выбору надо относиться максимально серьезно. Все колонки очень сильно отличаются друг от друга. Гораздо больше, чем усилители, а тем более ЦАПы.

11. Винил.
Винил находится в некоей серой зоне. Объективистам он по большей части неинтересен из-за низкого качества воспроизведения. Поэтому объективных данных не так много, как по цифре. Но очевидно, что никакой прозрачности тут и близко нет независимо от стоимости тракта.

Хуже всего дела обстоят с картриджами. Именно они самое слабое звено, с огромными искажениями, высоким кросстолком и кривой АЧХ. Лучше всего с фонокорректорами. Здесь уже много прозрачных вариантов и за небольшие деньги.

12. Прочие твики (замена ОУ и предохранителей, чистка локальной сети, подставки).
Средства недоказанной эффективности, пользуясь медицинской терминологией. И уж точно все это бесполезно в случае, если ваш компонент уже прозрачен. Зачем менять аппарату предохранитель, если он и так играет идеально?

13. Прогрев.
Согласно научным данным о нашем слухе утверждения из серии, что после 300 ч, как заиграло (акустика, кабеля и т.п.) - полный нонсенс. Так долго тонкие моменты звучания в нашей памяти не хранятся. Что на самом деле? Акустика после условных 100 ч работы имеет мизерные, незаметные на слух изменения в звучании по сравнению с новой по измерениям. Аналогично и по прогреву компонент и кабелей.

Слон в комнате

Что же получается, быть объективистом - очень скучно? По сути есть список прозрачных компонент - выбирай из них по вкусу и бюджету, звучат они одинаково. Далее останется только подобрать к этому High Fidelity сетапу акустику, с которой пока все сложно. Никаких тебе твиков питания, замены предохранителей, виброразвязки ЦАПа, прогрева кабелей и т.п.

Но не все так просто. Да, объективисты не тратят время на бесполезные улучшения системы вроде перебора силовых кабелей. Но у них есть другой пунктик - влияние комнаты. В освободившееся от "чистки" питания и перебора кабелей время объективисты чистят свои комнаты.

Наши системы играют в маленьких комнатах. Влияние комнаты из-за отражений и поглощений звука стенами, полом, мебелью и т.п. колоссально, как по измерениям, так и на слух. У любого объективиста есть дома измерительный микрофон. По нему можно лично убедиться, что разница в звучании между усилителем А и Б на порядок меньше, чем если вы подвинете колонки на 10 см.

Поэтому объективисты уделяют огромное внимание акустической обработке комнаты. Конечно, на основе научных данных и измерений. Качественные измерения влияния комнаты вполне доступны в домашних условиях с помощью недорогих микрофонов.

Не все могут позволить себе превратить свою жилую комнату в подобие студии звукозаписи. Поэтому у объективистов популярны и разные программные системы румкоррекции. Значительная часть информации на том же ASR посвящена именно таким системам, а также способам объективного контроля их работы в домашних условиях.

Многие аудиофилы, как огня, боятся цифровой обработки звука, даже банального эквалайзера. Якобы коррекция дает ненатуральность, портит сцену и вот это все. Объективисты прекрасно знают узкие места систем коррекции и эквализации. Следуя определенным правилам, можно не опасаться, что вы испортите звук.

Знание о влиянии комнаты на звук и методов его улучшения дает объективистам огромное преимущество перед теми, кто пренебрегает этой темой. Оно позволяет вытащить из сетапа максимум хорошего звучания в наших далеких от идеала комнатах.

Субъективисты могут тщательно выслушивать эфемерную разницу между ЛБП, но при этом не слышать, как у них в комнате гудит бас. Они в буквальном смысле не замечают слона в своей комнате. Я тут не утрирую. Можно легко найти измерения в комнатах с отличными дорогими система, где, как минимум на низах все плохо и далеко от стандарта Hi-Fi. Порой это очевидно даже по фото систем. Дорогая акустика может быть расставлена в комнате самым нелепым образом.

Могут ли быть не правы объективисты?

Конечно могут. Критерием научности является фальсифицируемость. Объективизм вполне ему соответствует. Если, например, двойное слепое тестирование выявит, что люди статистически достоверно могут отличить звучание двух прозрачных по измерениям ЦАПов или кабелей, значит что-то здесь не так в теории и ее надо будет доработать.

На ASR полно критики методологии, результатов измерений и даже самого владельца форума. Это живой процесс, далекий от догматизма. Постоянно делаются новые открытия и измерения становятся все более точными и полными. Ищутся подходы к измерениям сложных вещей. Например, недавно появилась методология измерений картриджей для винила в домашних условиях без дорогого оборудования. Она позволяет не только сравнить головки, но и максимально точно настроить ваш виниловый проигрыватель.

Очевидно, что у субъективистского подхода не может быть фальсифицируемости. Нет такого эксперимента, чтобы доказать неправоту субъективиста в рамках его вселенной. Один аудиофил считает, что стример играет плохо, другой, что хорошо. Они так слышат. Слышать - это святое, т.е. оба правы. В науке не может быть двух одновременно истинных, но при этом абсолютно противоречивых утверждений. Аудиофилия при таком подходе превращается в подобие религиозного культа, где источник истины - мистические озарения адептов.



Что не умеет объективизм?

Как у любой науки здесь есть свои границы применимости. Что невозможно точно измерить? В первую очередь проблема с преобразователями. Т.е. устройствами, превращающими один вид энергии в другую. Электрическую в механическую и наоборот. Типичный пример акустика или наушники.

Ни один объективист даже самый упоротый не будет оценивать акустику только по измерениям. Скажем, по мнению Амира измерения акустики или наушников покрывают максимум 70-80% их характеристик. Все остальное за счет субъективной оценки.

Еще один пример - сцена. Для нее пока не придумали объективную метрику. Да, в той части, где сцену формирует источник, ЦАП или усилитель - все просто. Если нет разбаланса по каналам в части АЧХ и фазы, низкое взаимопроникновение каналов, то значит аппарат не влияет на сцену. Как правило, все современные качественные электронные компоненты (усилители, ЦАПы, стримеры) по сцене полностью идентичны.

А вот акустика - нет. И понять, какая акустика лучше строит сцену по измерениям невозможно. Кроме параметров акустики на сцену влияет ее взаимодействие с комнатой. И здесь тоже пока предсказать результаты из измерений довольно затруднительно. Есть только общие рекомендации по диаграмме направленности акустики и положению отражающих поверхностей в комнате.

Измерения плохо работают и для винила. Причина тут очевидна, чтобы измерить ошибки воспроизведения нам нужна эталонная запись. В случае винила это невозможно. Идеальных тестовых пластинок не существует в природе. Уже на этапе записи на пластинку тестовый трек портится, да и сам носитель далек от идеала.

Стереотипы

Давайте рассмотрим несколько распространенных стереотипов об объективистах.

1. Объективисты все глухие, графики у них что-то типа протеза слуха.

Амир годами тренировался на своей старой работе выслушивать мельчайшие искажения в звуке. Этан Уинер - звукорежиссер и профессиональный музыкант. GoldenEar способен в слепом тесте на слух отличить фильтры звона ЦАПа. Список можно продолжать.

Конечно, не у всех объективистов такие золотые уши. Тем более они лучше субъективистов представляют пределы своего слуха, как из науки, так и из личного опыта. На объективистских ресурсах есть много тестов для этих целей. Например, какой уровень искажений вы можете слышать?

Но конечная цель у всех одна - получить максимум хорошего звука от своего сетапа. Измерения - удобный инструмент для этого независимо от ваших способностей. Можно дойти до работы пешком за пару часов. Если вы хорошо бегаете, то добежать за час. А можно на машине за 15 минут независимо от ваших навыков бега. Цель одна, скорости и удобства больше. Это не протез, а прогресс.

2. Объективисты - нищеброды, вот и пиарят разный китайский хлам.

От факта, что дешевые (а еще хуже дешевые и китайские) аппараты могут звучать не хуже лютого брендового Hi-End, изрядно подгорает у всех субъективистов. Но это объективная реальность данная нам в измерениях и контролируемых прослушиваниях. Прекрасно же, что для тех же ЦАПов и стримеров сейчас можно получить звук высокого уровня, потратив минимум денег.

Несомненно, и очень дорогие аппараты могут иметь прекрасные измерения (как и наоборот). Плюс у них могут быть другие преимущества, например, нормальная гарантия или эстетичный внешний вид. Объективисты слушают не только условный Topping. Это вполне может быть и McIntosh. Главное, что объективный подход представляет нам возможность разумного выбора и фильтрует разную маркетинговую лапшу от производителя.

3. Я послушал аппарат с топовыми измерениями, а он отстой.

Чистый звук не может быть плохим, он просто чистый. Выше обсуждалось, что "послушать" в неконтролируемых условиях - не самое надежное дело. Всякое может почудиться. Например, что аппарат с ровнейшей АЧХ - ярчит и т.п. Сплошь и рядом можно такое найти на форумах. Впрочем, если вы фанат сильно окрашенного звука, то, действительно, прозрачное, нейтральное звучание, раскрывающее запись, может не зайти. Но и в этом случае измерения полезны, пусть и в отрицательном смысле.

4. Измерения бесполезны, все равно все слушать надо самому.

Когда вы выбираете усилитель, вы же смотрите на его мощность? Или тащите домой, чтобы выкрутив громкость на максимум, понять, сколько он может навалить? Точно также и с другими измеряемыми характеристиками. Измерения помогают выбрать аппарат или сузить круг потенциальных вариантов, избежать чего-то заведомо провального. Я, например, никогда не куплю акустику с завалом на ВЧ. Мне для этого не обязательно ее слушать, просто гляну на график АЧХ в безэховой камере. Удобно же.

5. Положим, смысл в этом всем есть, но на ASR все измеряют на 1 кГц.

Да, нет, конечно. Разных измерений обычно сильно больше одного десятка в типичном обзоре. Измеряют не только на простых сигналах, но и более сложных (мультитон, розовый шум и т.п.) для техники, чем реальная музыка. Если же это намек на пресловутый рейтинг Амира, то смысл в нем чисто... для рейтинга. Хотя несомненно нелинейные искажения на 1 кГц очень важны. Гармоники от 1 кГц попадают на самую чувствительную область нашего слуха (2-6 кГц).

Заключение

Как и в любой области (например, медицине), использование научного подхода в Hi-Fi позволило избавиться от многих химер, которые десятилетиями гуляли в среде аудиофилов. Кроме этого объективизм имеет и практическую ценность. Он помогает нам выбрать более качественные компоненты и сэкономить деньги. Многие аппараты, которые были бы обречены на забвение без объективной оценки просто по причине их низкой цены, выстрелили в сообществе аудиофилов.

На этом закончу свой краткий обзор. Мы рассмотрели краеугольные камни объективизма: психоакустика, двойное слепое тестирование, High-Fidelity, прозрачность, измерения, влияние комнаты. На русском языке материалов по теме крайне мало, постарался восполнить этот пробел хотя бы на своем дилетантском уровне понимания.

(с) kolllak.livejournal.com

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив