Может ли вакцина Файзера и Модерны вызвать онкологию. Показания в Сенате.

iraleon — 23.09.2023

Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose https://osf.io/b9t7m/Господа, данное объяснение настолько важно, что я даже рискнула очередной баней своего Фейсбук аккаунта, чтоб представить и там перевод с английского, интервью после показаний под присягой, которые дал профессор Университета Южной Каролины - Phillip Buckhaults - специалист по оноко-геномике в Сенате Южной Каролины. ЭТО САМОЕ ПОЛНОЕ И САМОЕ ВМЕНЯЕМОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОИСХОДЯЩЕГО, и поэтому, я прошу его прочесть всем, кто поддался рекламе по телевизору насчёт новых доз вакцины от ковида, и тех эффектов, которые вызывают или потенциально могут вызвать конкретно идеи Файзера и Модерны на платформе мРНК.

Весь дальнейший текст, это Гугл-перевод статьи Марьяны Демаси. Вот ссылка на оригинал https://maryannedemasi.substack.com/p/exclusive-an-interview-with-buckhaults Всем, кто владеет английским, лучше читать с оригинала, а не в переводе Гугла.

"Ранее в этом году эксперт по геномике Кевин МакКернан (Kevin McKernan) впервые обнаружил загрязнение ДНК во флаконах с двухвалентными прививками Pfizer и Moderna. Он опубликовал свои выводы в предварительном издании, но исследование не получило особого внимания со стороны основных средств массовой информации.

Наблюдал за этим со стороны Филипп Бакхолтс, эксперт по геномике рака и профессор Университета Южной Каролины. Первоначально он назвал выводы МакКернана «заговором» и решил развенчать эту работу (опровергнуть выводы), проведя собственное тестирование на флаконах с мРНК.

Но то, что обнаружил Бакхолт, шокировало его - МакКернан был прав! Бакхолтс обнаружил миллиарды крошечных фрагментов ДНК в мРНК-вакцине компании Pfizer .

Я (Марьяна) представила результаты Бакхолта и МакКернана в FDA США. Я спросила FDA начали ли они расследование проблемы заражения ДНК и будет ли FDA пересматривать свои рекомендации для промышленности в отношении остаточной ДНК в вакцинах?

Я также спросила FDA, поручило ли оно компаниям Pfizer и Moderna провести дальнейшее тестирование, чтобы продемонстрировать отсутствие или наличие модификации генома, и будет ли оно выпускать новые предупреждения для общественности о потенциальных рисках теперь, когда установлено загрязнение ДНК в вакцинах. и воспроизведено?

FDA ответило, но не на конкретные вопросы, а также не признало проблему загрязнения и потенциальные проблемы безопасности. В письменном заявлении говорилось:

Вакцины мРНК COVID-19, разрешенные или одобренные для использования в США, не относятся к средствам генной терапии. FDA уверено в качестве, безопасности и эффективности этих вакцин. Оценка риска и пользы, проводимая агентством, и постоянный надзор за безопасностью показывают, что польза от их использования перевешивает риски.

Я говорила с Бакхолтом о разворачивающихся событиях. Наш разговор был отредактирован для ясности и краткости.

БАКХОЛТС: У меня не было никаких предвзятых представлений о том, что в вакцине должно быть что-то плохое, я не против вакцинации, я действительно был вакцинирован. И я рекомендовал это всем членам моей семьи и всем, кто мне небезразличен, но я помнил тот факт, что, похоже, есть некоторые сообщения о вреде от вакцин, и мне хотелось бы знать, в чем причина.

ДЕМАСИ: Почему вы это расследовали?

БАКХОЛТС: Я видел, как тревожные дискуссии в Интернете выходили из-под контроля.

ДЕМАСИ: Какого толка дискуссии?

БАКХОЛТС: Я видел, как люди говорили о последовательностях SV40 (полный вирус)…

ДЕМАСИ: Итак, это вирус у обезьян и людей, который может вызывать рак?

БАКХОЛТС: Да, и это должно было напугать людей и заставить их отказаться от вакцины. Я хотел положить этому конец. Мой план состоял в том, чтобы изучить вакцину, чтобы развеять опасения по поводу присутствия SV40 в вакцине. Один из моих хороших друзей и коллег, которому я доверяю, хранил в своей морозильной камере все «пустые» флаконы с вакциной, которые им вводили. В каждом флаконе оставалось немного вакцины.

ДЕМАСИ: Что вы сделали с флаконами?

БАКХОЛТС: Сначала я проверил их с помощью ПЦР-анализа, в котором используются праймеры против вектора, и, о чудо, он выстрелил очень жарко. Очень, очень высокий сигнал. Итак, благодаря моей работе с COVID в моей лаборатории есть много возможностей для секвенирования нанопор. Итак, мы только что попросили одного из моих студентов взять все, что было в нескольких флаконах, осадить и поместить в секвенатор нанопор, и, черт возьми, Кевин МакКернан был прав, эта плазмида присутствует в вакцине. Я доказал, что НЕ существует полноценного вируса SV40, а есть плазмидная ДНК. И в этой плазмиде действительно есть кусочек SV40.

ДЕМАСИ: Когда вы говорите «горячий сигнал», объясните, что вы имеете в виду?

БАКХОЛТС: Ну, в ПЦР-анализе вода появляется едва ли на 40-м цикле или не появляется вообще, но сигнал на вакцине появлялся чуть позже. цикл 20. Это примерно в миллион раз больше фона, и это огромный сигнал. Я видел около 2 миллиардов копий на дозу. Один лот составлял 1,6 миллиарда копий на дозу 300 микролитров, а другой — 2,5 миллиарда копий на дозу 300 микролитров. Итак, сигнал, исходящий от машины, был действительно горячим сигналом — значение Ct было на 20 циклов выше фона. Это много.

ДЕМАСИ: Значит, «заговоры» были правдой?

БАКХОЛТС: Да, вакцина заражена ДНК, но мне также удалось положить конец некоторым слухам в социальных сетях о присутствии вируса SV40 в вакцине и что это вызовет у всех рак, потому что это неправда. В вакцине есть только кусочек промотора SV40. И это то, за что ухватились люди, люди говорили, что существует обезьяний вирус, что мы все превратимся в обезьян или заболеем раком на следующей неделе или что-то в этом роде. И я приложил все усилия, чтобы подавить этот страх – что и было моей первоначальной целью.

ДЕМАСИ: Что вы сделали, когда обнаружили ДНК во флаконах?

БАКХОЛТС: Мне нужно было сказать: посмотрите, я нашел такое количество ДНК, это действительно правда, и существует много копий. Мы точно измеряли ее много-много раз с помощью ПЦР, и я уже проводил секвенирование примерно четыре раза, и вот оно — большая часть ДНК разбита на маленькие кусочки, возможно, длиной от одной до 200 пар оснований, и представлена вся плазмида. , вы можете перестроить всю последовательность. С помощью ПЦР я предполагаю, что, вероятно, содержится где-то от 5 до 20 нанограммов этой плазмиды на дозу в 300 микролитров в двух партиях, которые я просматривал - это были единственные две партии, которые были у нас здесь, в Колумбии. Таким образом, наблюдение, о котором впервые сообщил Кевин МакКернан, абсолютно верно.

ДЕМАСИ: Я где-то читал, что FDA разрешает оставлять в вакцине около 10 нг остаточной ДНК, и это считается безопасным….?

БАКХОЛТС: Я не эксперт по регулированию, но, похоже, это волшебная линия, к которой пришло FDA. до того, как появились липидные наночастицы. Это было тогда, когда они просто вводили белки и/или ослабленные вирусы, которые они вырабатывали в клетках CHO, и в ходе эксперимента появлялось немного ДНК, но это была голая ДНК. Верно? И они провели исследования, в которых вводили мышам кусочки обнаженной ДНК и никогда не видели никаких проблем. Но это не голая ДНК. Это другое, и это заставляет меня задуматься: возможно, нормативный предел просто не имеет отношения к мРНК-вакцинам, которые содержат липидные наночастицы или ЛНЧ, транспортирующие генетический материал внутрь клеток.

ЛНЧ облегчают проникновение ДНК внутрь клетки – прямо внутрь клеточной мембраны. Но, попав в цитоплазму, кусочки ДНК случайно попадают в ядро. И это произойдет независимо от механизма доставки. Как только ЛНЧ сливаются с клеточной мембраной и сбрасывают свой груз в цитоплазму, они выполняют свою работу.

ДЕМАСИ: В партиях, которые вы тестировали, вы обнаружили, что большинство частиц имеют длину менее 200 пар оснований….что это значит? иметь в виду?

БАКХОЛТС: Размер частиц имеет значение. FDA говорит 10 нанограммов. Теперь 10 нанограммов могут быть из одной абсурдно огромной молекулы. Или это может быть целая куча маленьких молекул. И опасность модификации генома не зависит от массы. Это зависит от того, сколько у вас независимых молекул. Так что на самом деле это намного хуже, иметь целую кучу этих маленьких кусочков с точки зрения риска возникновения какого-либо инсерционного мутагенеза. Это намного хуже, чем даже оставить один большой кусок. Верно? Я не думаю, что в этом было что-то предосудительное. Это просто кажется случайной административной глупостью. Это мое личное мнение.

ДЕМАСИ: Возможно, они спешили доставить туда вакцину? Операция Warp Speed…

БАКХОЛТС: Да, мир горел, и мы были напуганы до смерти. Так что я никого не виню. Спешишь? Легко сейчас сидеть здесь, в безопасном комфорте, потому что страх прошел, и теперь мы все сидим в своих офисах, и никто не боится конца света, а затем бросать камни в то, что делалось три года. назад людьми, пытающимися спасти нас всех. Я думаю, что это действительно несправедливо. Я действительно думаю, что в основном люди работали добросовестно, пытаясь потушить пожар.

ДЕМАСИ: Итак, откуда вы знаете, что, попав внутрь клетки, ДНК может отправиться в ядро и проникнуть в геном?

БАКХОЛТС: Я знаю, что в конечном итоге возникает вероятность случайного вставки участка ДНК. Мы постоянно делаем это в лаборатории. Мы берем кусочки обнаженной ДНК, помещаем их в липофектамин — раствор, который доставляет генетический материал в клетки, и магическим образом некоторые фрагменты интегрируются в клеточную ДНК и навсегда модифицируют клетки. Я занимаюсь этим с тех пор, как был аспирантом, поэтому знаю, что такое случается. Единственный вопрос: какова частота этого явления среди вакцинированного населения? И достаточно ли высока эта частота, чтобы нам стоит об этом беспокоиться? Или он настолько низок, что польза от вакцины намного перевешивает риск? Мы просто не знаем, какова частота модификации генома.

ДЕМАСИ: Что означает для вакцинированных людей, что флаконы загрязнены ДНК?

БАКХОЛТС: Люди не согласятся во мнениях относительно величины риска. Мы пока не знаем, означает это что-нибудь или нет. Есть вероятность, что эта ДНК ничего не делает, но поскольку у меня есть опыт работы в области генетики рака и биологии рака, я специализируюсь на соматических мутациях. И я думаю, что существует разумная вероятность того, что если вы введете кусочки ДНК, которые обернуты этой трансфекционной частицей – липидными наночастицами, – существует разумная вероятность того, что некоторые из них попадут в клетки, а затем интегрируются в геном клеток. Я думаю, нам следует проверить и выяснить это.

ДЕМАСИ: Если он попадает в геном, что это значит?

БАКХОЛТС: ЕСЛИ модификация генома происходит, то это всего лишь вопрос времени, когда один из этих фрагментов попадет в ген-супрессор опухоли и инициирует начало рака в одном стволовая клетка. Также были сообщения о миокардите. Мне интересно, возможно ли, что эти маленькие кусочки ДНК на самом деле кодируют фрагменты белка-шипа… В этих фрагментах ДНК есть много открытых рамок считывания, которые кодируют пептиды, которые не принадлежат человеку и являются нео- антигены. И меня беспокоит то, что некоторые из этих фрагментов ДНК могут трансформировать долгоживущие стволовые клетки, возможно, в миокарде или перикарде, или, может быть, в печени или лимфатических узлах… и теперь эта ткань обеспечивает долгоживущую экспрессию какого-то неоантигена. это может вызывать долговременную реакцию аутоиммунного типа, такую как миокардит. Итак, это две вещи, которые сразу приходят на ум: небольшая вероятность возникновения рака у людей в ближайшие пять лет или возможность аутоиммунитета из-за производства этих пептидов.

ДЕМАСИ: Понятно. Для ясности: на самом деле не было исследований или доказательств интеграции в ДНК человека? Я прав?

БАКХОЛТС: Нет, никаких доказательств модификации генома нет, потому что, насколько мне известно, никто не проверял. Это чисто теоретическая проблема, на которую, на мой взгляд, обязательно следует обратить внимание. Как я уже упоминал, люди проводили всевозможные исследования с обнаженной ДНК и показали, что она не представляет опасности. Но это потому, что обнаженная ДНК пережевывается еще до того, как сможет попасть в клетки. Но если ЛНЧ доставляют его внутрь клеток, как это происходит в мРНК-вакцинах, тогда случайный фрагмент ДНК может (теоретически) интегрироваться в геном человека выше некоторых видов рака, стимулирующих тирозинкиназу, или онкоген, или даже K-RAS. , любой из ваших любимых онкогенов, чрезмерная экспрессия гена которого может вызвать рак. Маленькие кусочки ДНК могут действовать как промотор, если они вставлены туда, где им не место, или если они разрушают ген-репрессор транскрипции, это еще один способ случайно повернуть ручку громкости экспрессии гена на 11. Кроме того, промотор/энхансер SV40 является верным способом увеличения экспрессии генов, поэтому риск развития рака будет возникать, если фрагмент SV40 окажется выше MYC, или K-RAS, или рецептора EGF, или любого из известных раковых генов. Но на самом деле вам это не нужно, чтобы опасность существовала. Если бы SV40 не было, то все равно были бы способы, которыми это могло бы произойти.

ДЕМАСИ: Около 18 месяцев назад было проведено исследование, которое предположило, что мРНК вакцины может быть обратно транскрибирована в геном человеческих клеток в чашке Петри… разве это не предполагает возможность интеграции в геном? что вы думаете об этом исследовании?

БАКХОЛТС: 18 месяцев назад люди спрашивали об обратной транскрипции РНК, и я отверг это по теоретическим соображениям. Но были некоторые работы, в которых было показано окрашивание того, что выглядело как выраженность шипов, в тех местах, где этого не должно быть у экспериментальных животных, и лучшее, о чем я мог подумать, это, ну, это, должно быть, своего рода артефакт, потому что нет никакого способа получить от РНК до модификации генома. Ну, тогда мы еще не знали, что в вакцине есть нечто большее, чем РНК. Мы не знали, что произошло заражение ДНК.

ДЕМАСИ: Значит, открытие ДНК в вакцине может объяснить некоторые из этих результатов?

БАКХОЛТС: Совершенно верно, я сложил два и два, когда увидел результаты секвенирования Кевина, я подумал: о, нет, может быть, это объясняет те результаты, которые я несправедливо отверг. Они были правы. Возможно, они просто не знали механизма.

ДЕМАСИ: FDA всегда утверждало, что нет никаких доказательств того, что РНК может изменять геном…

БУКХОЛТС: Вы можете понять, почему. Они подумают, что это РНК-вакцина, РНК не может транскрибироваться, стать ДНК и интегрироваться в ваши клетки. И это разумный ответ, основанный на теоретических основаниях…. Но я готов поспорить, что большинство людей, дающих такие заверения, не оценили наличие ДНК в вакцине. Когда Кевин МакКернан впервые опубликовал свои выводы, я подумал: «О, мои звезды, в вакцине на самом деле есть ДНК, и, возможно, это объясняет то, что видели эти люди, когда они думали, что это какая-то волшебная обратная транскриптаза, превращающая РНК в ДНК, а затем это интегрируется». в клетки. Обратная транскриптаза не нужна. Если в вакцине есть фрагменты ДНК, некоторые из них достаточно длинные, чтобы открыть всю рамку считывания шипа. И вот, ваши клетки теперь непрерывно вырабатывают спайковый белок.

ДЕМАСИ: Было проведено аутопсическое исследование, в ходе которого был обнаружен спайковый белок в сердце и мозге пациента, умершего после вакцинации. Они подтвердили, что у пациента никогда не было ковидной инфекции (отсутствие белков нуклеокапсида). Означает ли это интеграцию генома?

БАКХОЛТС: Да, это разумное предположение. Спайк-протеин в сердце или мозге доказывает, что вакцина вышла из мышц, но не обязательно означает, что произошла интеграция генома. Возможно, мРНК экспрессируется там в течение многих дней, прежде чем исчезнуть. Это определенно подтверждает гипотезу о том, что редкий миокардит (и, возможно, инсульт) возникает в результате иммунной атаки на антиген, созданный вакциной. Единственная тонкая разница между этим механизмом и механизмом ДНК — это время, в течение которого будет длиться эта иммунная реакция. Если он направлен против всплеска, генерируемого мРНК, то он со временем исчезнет и, будем надеяться, исчезнет до того, как критическое количество этих клеток-мишеней будет убито иммунной системой. Если он направлен против антигена, созданного ДНК, интегрирующейся в геном трансфицированной клетки, он будет действовать в течение всей жизни этой клетки и передаваться потомству всех этих клеток. Представьте себе хроническую аутоиммунную атаку на какую-то ткань.

ДЕМАСИ: Нужна ли вам вообще интеграция генома, чтобы показать вред? Из исследований биораспределения мы знаем, что ЛНЧ перемещаются по всему телу и заставляют клетки производить спайковый белок, поэтому не может ли у человека, подвергшегося прививке, развиться миокардит и умереть из-за шипованного белка в тканях – или я делаю скачок?

БАКХОЛТС: Нет, интеграция генома — не единственный возможный механизм причинения вреда. Это всего лишь тот, который оставит визитную карточку, которая может сохраняться годами, и поэтому позволяет тестировать людей через месяцы или годы после вакцинации. Ваш спекулятивный скачок не является сумасшедшим, и это именно то, что я и несколько других «экспертов» считаю разумным объяснением происходящего. Вакс был «продан» на том основании, что выражение было как местным, так и временным. Даже если это временно (без участия ДНК), тот факт, что она не является локальной, подрывает часть коммерческого предложения и может быть фундаментальной особенностью платформы. Единственная сложная часть этого механизма, основанного только на РНК, — это как объяснить большую вариабельность побочных эффектов. Большинство людей не испытывают никаких побочных эффектов, но у некоторых наблюдаются катастрофические травмы или смерть. Я не знаю ни одной вариации от партии к партии, которая бы изменила склонность мРНК приземляться в сердце, мозге или половых железах, а не оставаться в дельтовидной мышце. Это может быть вариация от пациента к пациенту из-за какого-то неизвестного фактора. Однако механизм, основанный на ДНК, может быть связан с производственным процессом, в котором существует значительная вариабельность от партии к партии количества ДНК, которая проходит через нее, и, таким образом, объясняются различия в частоте побочных эффектов от партии к партии. Это все спекулятивные, но разумные гипотезы для проверки.

ДЕМАСИ: Как компании Pfizer следовало бы справиться с проблемой загрязнения ДНК?

БАКХОЛТС: Похоже, они измельчили плазмидную ДНК с помощью фермента ДНКазы, но не очистили все ее части. Таким образом, они на самом деле могли увеличить риск модификации генома. Потому что вместо одного большого куска вы получаете миллиард маленьких кусочков. Они превратили пулю из дробовика в дробь. Было бы оптимально, если бы они измельчили ее, а затем сделали какую-нибудь колонку с эксклюзионной хроматографией, которая бы удалила все маленькие кусочки и оставила бы только большую РНК. И тогда не было бы шансов на модификацию генома. Но, как я уже говорил ранее, оглядываясь назад, легко быть критичным. Когда мир горел, я думаю, каждый делал все, что мог. ДЕМАСИ: Исследования показали, что белок-шип обнаруживается в организме в течение нескольких месяцев – он сохраняется надолго – это из-за модификации гена?

БАКХОЛТС: Это то, о чем Кевин МакКернан высказывал беспокойство, а не короткие отрывки. Из генов, разрушающих ДНК, могут существовать более длинные фрагменты ДНК, достаточно длинные, чтобы содержать инструкции по построению целого белка.

ДЕМАСИ: Как и все инструкции по созданию полноценного белка-шипа в геноме человека?

БАКХОЛТС: Да А что, если кто-то будет трансфицирован длинным участком ДНК, содержащим инструкции, кодирующие весь белок Spike? И этот длинный кусок ДНК интегрировался в геном какого-то долгоживущего типа клеток миокарда? Итак, у вас есть этот тип клеток, постоянно производящий шипованный белок. Это было одно из опасений по поводу механизма развития миокардита.

ДЕМАСИ: Итак, вы утверждаете, что клетки миокарда могут быть навсегда трансформированы?

БАКХОЛТС: Вполне возможно, что длинные участки ДНК, кодирующие спайки, модифицируют геномы всего лишь нескольких клеток, составляющих миокард, и вызывают долгосрочное выражение Спайка, потому что они постоянно трансформируются. А затем иммунная система начинает атаковать эти клетки… и именно это вызывает сердечные приступы. Это чисто теоретическая проблема. Но это не безумие и имеет смысл проверить. Теперь, поскольку в двух пакетах, которые я просматривал, был такой небольшой процент от общего числа чтений, которые были достаточно длинными, чтобы содержать все всплески, поэтому я не думал, что об этом было бы разумно беспокоиться. На мой взгляд, большую опасность представляют собой короткие фрагменты ДНК, разрушающие какой-либо ген или экспрессирующие небольшую новую антигенную открытую рамку считывания. Если существуют другие партии вакцины, которые загрязнены большими фрагментами ДНК-плазмиды, кодирующей спайковый белок, то это тоже может быть проблемой.

Я не хочу пугать широкую общественность, но я думаю, что было бы лучше побудить регулирующие органы, а также Pfizer и Moderna проверить это незаметно и исправить будущие партии вакцины, удалив все следы ДНК. Общественность следует информировать, когда есть четкие ответы, но не беспокоить ее повторно в процессе получения этих ответов.

ДЕМАСИ: Возможно ли, что эти генные мутации передадутся следующему поколению?

БАКХОЛТС: Материал действительно мигрирует в яичники, так что это хорошее место для поиска.

ДЕМАСИ: В Австралии юристы подали иск в Федеральный суд, предъявив иск компаниям Pfizer и Moderna за отказ зарегистрировать продукт в качестве средства генной терапии – они утверждают, что он соответствует австралийскому юридическому определению генетически модифицированного организма или ГМО. Вы бы сказали, что эта вакцина является «генной терапией»?

БАКХОЛТС: Технически это правда, потому что в ней есть фрагменты ДНК, которые могут модифицировать геном, но называть это генной терапией — несправедливая гипербола. Это не цель терапии. Цель состоит в том, чтобы доставить информационную РНК для создания спайка, а затем для стимуляции иммунитета. Если мои опасения верны, это может быть случайная генная терапия, но это не преднамеренная генная терапия. Я бы не назвал это генной терапией, но существует вероятность случайного повреждения генома.

ДЕМАСИ: Чего вы хотите, чтобы произошло?

БАКХОЛТС: Я хотел бы, чтобы сотни коллег по всему миру, у которых есть необходимые образцы и навыки в своих лабораториях, просто проверили то, что у них есть. Если в научных кругах возникнет интерес, возможно, расследованием займутся дополнительные специалисты по геному. Например, прямо сейчас проводятся исследования, которые могут случайно дать ответы, которые мы ищем. В Национальном институте рака (NCI) есть программа под названием SMaHT (соматический мозаицизм в тканях человека), и они в основном берут нормальные клетки у нормальных людей и проводят секвенирование отдельных клеток, чтобы увидеть, какова скорость соматических мутаций в нормальных клетках. на протяжении всей жизни. Случайно у привитых людей будет взята куча образцов. Таким образом, проверить эту гипотезу модификации генома может быть довольно легко, рассмотрев существующие образцы и будущие данные.

ДЕМАСИ: Как насчет публикации этих результатов в журнале?

БАКХОЛТС: Мы сделаем это, когда соберем достаточно данных.

ДЕМАСИ: Вы уведомили FDA?

БАКХОЛТС: Да, неофициально.

ДЕМАСИ: Получили ли вы ответ от FDA?

БАКХОЛТС: Нет-нет. И учитывая радиоактивный характер темы, я не ожидаю, что они что-нибудь скажут. В лучшем случае они пойдут тихонько проверять редактирование генома - может быть, они уже этим занимаются, просто я об этом не знаю - а потом, если что-то найдут, то наладят производственный процесс. Но тем временем независимые ученые с образцами и навыками должны проверить."

Кратенько итоги: вот эти конкретные ковид-вакцины Файзера и Модерны на основе мРНК могут вызывать онкологию в качестве следствий. Могут, не значат, что вызовут, и тем не менее, не вижу повода рисковать делать. Подозреваю, что и это ещё не все потенциальные возможности негативного развития событий.

Может ли вакцина Файзера и Модерны вызвать онкологию. Показания в Сенате.

Не имея многих сегодняшних данных, в январе я написала https://www.facebook.com/EducatedSnob/posts/pfbid0aFsjKRB3C268Fjf8VzBNcjH3jpF4LNoGxNHtCmR4b6tokM4QdrXwV2RqEkQxcaSzl

Sequencing of bivalent Moderna and Pfizer mRNA vaccines reveals nanogram to microgram quantities of expression vector dsDNA per dose https://osf.io/b9t7m/

Сохранено