может ли человек написать историю россии?

avva — 24.10.2014 У меня нет своего мнения об "Истории российского государства" Акунина - я не читал ни первый том, ни вышедший недавно второй. Но вот эта рецензия на него меня порядком удивила. Основная мысль в ней - это что затея заведомо обречена, написать историю России в наше время одному человеку невозможно:

В многословных обсуждениях первого тома мало кто обратил внимание на вердикт, вынесенный директором Института российской истории РАН Юрием Петровым . Он счел саму идею проекта «шуткой». По его мнению, сейчас «один человек не может написать такую работу, как «История Государства Российского» Николая Карамзина или «История России с древнейших времен» Сергея Соловьева. Современные знания ушли далеко от той эпохи, когда это было возможно. История усложнилась». И это чистая правда. Рекламисты акунинского проекта любят напоминать, что «последний раз авторская многотомная история России писалась более 100 лет назад», но лучше бы они задумались, почему за целое столетие так никто и не взялся за нечто подобное.

Дело в том, что условная масса исторического знания в XX веке увеличивалась взрывообразно. Количество исследований, отраженных в исторических монографиях и статьях выросло на порядки. Там, где Соловьеву или Ключевскому приходилось читать две книги, сейчас придется прочитать 200, если не 2000. Да, не все они (скажем прямо — бОльшая их часть) окажутся полезны, но если ты хочешь «войти в тему», хотя бы просмотреть их необходимо.

[...] Вывод из этого следует простой и недвусмысленный: человек в одиночку не сможет написать современный курс отечественной истории. Физически не сможет — жизни не хватит. А уж в принятом Акунином темпе: год на изучение материала, плюс написание исторического тома, плюс написание художественного тома — даже не обсуждается.

Как-то это странно, эти выкладки (часть из них я опустил) и этот вывод. Да, все написанное специалистами по истории России за все века не объять, но неужели это так уж необходимо для написания истории в один или несколько томов для широкого читателя? Разве выбор только такой: читай абсолютно все написанное специалистами - или оставайся в 19-м веке?

Если бы было так, то как объяснить, что в других странах и на других языках ухитряются каким-то образом писать авторские истории своих и чужих стран, в большом количестве? Черчилль пишет "A History of the English-Speaking Peoples" и получает за нее Нобелевскую премию. Как же он умудрился сделать это, не прочитав больше монографий специалистов, чем умещается в человеческую жизнь? Или, может, его труд абсолютно бессмыслен и никому не нужен?

Вот я нашел интересную дискуссию с кучей рекомендаций: "Best one-volume national histories, please". Это, правда, однотомные истории, но многотомных тоже по-английски очень много. Да ведь истории России в одном томе для широкого читателя тоже нет те же сто лет, если я не ошибаюсь? Есть школьные и вузовские учебники, но это же совершенно другое.

Но с другой стороны, если я прав и нет ничего невозможного в том, чтобы написать историю России для современного широкого читателя, уж не знаю, в одном томе или многих - авторскую, со своим подходом к стилю и выбору тем и важности того и неважности этого, такую, чтобы зачитывались и хвалили - если это возможно в Англии, Франции, Америке, Индии, Китае, где угодно, то почему не в России? - но если возможно, тогда действительно, почему до Акунина сто лет не было такого? Казалось бы, к историческим книгам как раз интерес у публики огромный, если судить по книжным магазинам. Так почему же?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив