Мои рассуждения по нынешней белорусской ситуации

ffedd_ya — 10.06.2021 Теги: Путин Лукашенко Тихановская Протасевич Сейчас, когда скандал с посадкой самолета Ryanair в Минске потихоньку забывается, я подумал о нынешней белорусской ситуации.
С их выборов президента в августе 2020 года прошло уже 10 месяцев, протесты поутихли, что же дальше?
Далее я излагаю свои мысли и рассуждения (моё отношение к Лукашенко не изменилось — я против него)

В целом я полагаю, что Лукашенко тогда набрал 20%-30% голосов, а Тихановская 60%-70% (мой пост про это), при этом голосование за Тихановскую было протестным, и победа "домохозяйки" против правящего 25 лет президента - это не упрек в некомпетентности первой, а позор для последнего.

Я признаю свою ошибку - лично я в августе прошлого года считал, что Лукашенко не удержится у власти (слишком большое народное недовольство Лукашенко удержать не сможет. Можно фальсифицировать немного, но не получится фальсифицировать много. Если выйдет слишком много народа на площади и улицы (причём обычного народа) и власть или даст назад (что вряд ли), или начнёт валиться.Таким образом, я считаю что власть Лукашенко вскоре (скажем, в течение месяцев трёх) закончится. Я понимаю смелость данного прогноза, но я считаю так. Поживём - увидим)
Получается, я переоценил и протесты, и их влияние на власть. Оказывается, можно их подавить и остаться у власти.


1. Причины провала протестов
Их я вижу три:
1. Сильная власть Лукашенко.
Конкретно — это жесткий правитель, мощная вертикаль власти без фронды и измены и крепкие силовики.
При этом надо заметить, что курс на жесткое подавление протестов держался в августе лишь несколько дней, а потому был сменён на более мягкий и хитрый.
Причина — оказалось, что жесткие меры приводят к большому недовольству коллег и родственников задержанных, ввиду чего протесты расширяются.

2. Самоуверенность современного человека
Часто транслируемые в мировых СМИ картинки "в стране X народ восстал!" и высокое самомнение современных людей формирует у них самоуверенность типа "мы здесь власть!". "Вот мы все выйдем - и власть испугается и рухнет!"

И получается любопытная ситуация: то, что называется "свержением диктаторов" в результате протестов (типа украинского евромайдана) — вовсе этим не является. Настоящие диктаторы так не свергаются, а те, кто так свергается — это не диктаторы, а... не знаю как сказать... "демократически ориентированные правители-неудачники".
Прочитал интересную мысль: ... [восточноевропейский] мирный протест в конце 1980-х удался только потому, что тамошние диктаторские режимы держались не на собственных ресурсах, а на угрозе того, что Большой брат введёт танки, как это произошло в 1956 в Венгрии и в 1968 в Чехословакии. Как только Большой брат дал понять, что танки он вводить не будет, у восточноевропейских режимов не осталось никакой опоры и они рухнули от малейшего толчка. Тем не менее, их падение создало веру в действенность мирных протестов, которая держится уже 30 лет.

А если власть не пугается, тогда что? Оказывается, что ничего.

3. Отсутствие у протестующих хорошей организации
Отдельные организованные группы были быстро и жестко зачищены в самом начале протестов.
Самоорганизация обычных людей через телеграм-каналы и дворовые чаты создала некие "объединения" и координацию протестов отдельными деятелями, но всё это оказалось слабым по сравнению с действиями власти. Попытки организовать протесты более качественно привели к арестам всех потенциальных лидеров.

Что любопытно - пару лет назад я увидел тезис, что в современной реальности лидеры и организаторы уже не нужны: "На самих акциях протестующие справляются вообще без лидеров" — но оказалось, что этого мало. Да, можно так организоваться, чтобы сходить на митинг, но если речь идёт например об организации забастовки — то тут каждому бастующему нужна уверенность в поддержке со стороны других, а такого без мощной организации — нет.
Вот хорошая прошлогодняя статья про забастовку на "Беларуськалии": И теперь судья Валентина Короткевич расспрашивала Сергея Шица, мужчину средних лет, машиниста на руднике четвертого рудоуправления.
— Работники,— сказал он, помявшись и подбирая слова,— были возмущены тем, что происходило в стране 9–11… 12 августа… Были возмущены избиениями людей, в том числе тех, которые же ни в чем не участвовали! Понимаете, люди боялись ходить на работу и особенно с работы, потому что шла зачистка города, их просто хватали и увозили куда-то! А после 13-го заговорили уже те, кого отпустили. Они рассказывали про то, что с ними делали… Ну и все, терпение у людей кончилось. На собрании 14 августа работник предприятия Анатолий Бокун озвучил требования коллектива «Беларуськалия» к генеральному директору и дал на их исполнение два дня.
<..>
— А на основании чего Анатолий Бокун сказал, что это требование всего коллектива? — спросила судья.
— Тогда это было требование первого рудоуправления,— пожал плечами Сергей Шиц.
— То есть не всего коллектива? — уточняла судья.
— Честно говоря,— как-то устало и искренне произнес Сергей Шиц,— это было больше всего похоже на хаос, и мне было даже жалко тогда гендиректора, который тоже был там… Потому что толпа его терзала…
<..>
— Стачком тогда сработал как клапан,— неожиданно добавил Сергей Шиц.— Чтобы не разорвало этот сосуд.
Он ведь, похоже, не переоценивал роль стачкома. Всего-то клапан.
— Истцы говорят, что этот орган, стачком, незаконный. Вы согласны? — спросила судья.
<..>
— А вы законодательство смотрели, как это делается? — участливо спросила судья.
— Да мы толком не могли найти юриста,— признался он.— Только 19 августа у нас появился юрист… Книжка-то была, но понять, что в себе содержит норма закона, невозможно же было… А юриста не было до 19-го…
Судье, по-моему, стало наконец жаль этого человека, и она замолчала.
Молчал и он.
— А 20 августа я уже заявил,— наконец сам продолжил Сергей Шиц,— что не вижу смысла быть сопредседателем стачкома, которым меня избрали.
— Но почему? — спросила, помедлив, судья.
У меня было впечатление, что она начинает все-таки сопереживать ему, причем настолько, что вот-вот скажет: «Ну и зря!.. Не надо так легко сдаваться!..»
— Я увидел,— добавил он,— что изо всей массы людей, которые просили нас, чтобы мы вошли в стачком и действовали от их имени, почти никого не осталось. Никого. И я вышел из стачкома.
<..>
Но что же он сейчас говорил, в чем признавался? В том, что люди, которые решили бастовать, уже через два дня после начала забастовки раздумали и пошли на работу.
— Да,— подтвердил он,— на стачкоме мы бурно обсуждали ситуацию, что люди отвернулись и ушли.
Вернее, вышли — на работу.
— И я сказал: все, расценивайте как хотите, я тоже пошел,— добавил Сергей Шиц.— Пришел к начальнику участка и сказал ему, что готов приступить к работе.
Да, к этому моменту Сергею Шицу было больше не за кого бороться, и он стал бороться за себя. И сейчас подробно рассказывал об этом, хотя его даже не спрашивали.
Но его наконец-то слушали. Более того — затаив, по-моему, дыхание. Даже истцы. Потому что это была не история даже этого человека, а его драма. Совершенно личная драма.
— А он сказал: «Ладно. Приступай»,— досказал Сергей Шиц про начальника участка.
Он стоял потерянный и понурый, и я понимал, что он сейчас, только что он опять пережил то унижение.

То есть на "Беларуськалии" были волнения и началась забастовка — но всё через несколько дней закончилось: поддержки друг друга нет, каждый за себя.

Интересно сравнить это с ситуацией 120-летней давности в России, когда возможностей для связи и общения было сильно меньше, но и возможностей для отслеживания властью действий протестующих — тоже.
Сейчас же получается, что рост возможностей протестующих компенсирован ростом возможностей власти.
Также произошло разобщение социальных связей, коллектив уже не чувствует себя единым целым.

Ну и получается, что сплоченной власти легче действовать против разобщенного общества.

Как следствие, конструкция "недовольный властью народ" в Белоруссии стала устойчивой и к смене власти не приводит.
Ну недовольный, ну и что? Походите, пошумите и расходитесь.


2. Причины недовольства властью Лукашенко
Стороннему наблюдателю при обсуждении с белорусами причин их недовольства властью бросается в глаза иррациональность аргументов. Казалось бы, обычный белорусский обыватель до выборов 2020 года должен быть доволен жизнью - есть работа, зарплата, спокойствие в стране, низкая преступность, отсутствует межнациональные конфликты, строятся дороги, нет войны и разобщенности как у южного соседа, нет атмосферы противостояния с Западом, как у восточного соседа. Казалось — живи, радуйся и голосуй за Лукашенко (повторюсь, что я говорю об ОБЫЧНЫХ людях, а не о вечнопротестующихоппозиционерах).
Думалось, что Лукашенко нашёл некий баланс, благодаря которому он и пользуется 25 лет доверием населения, постоянно переизбираясь на выборах.

Чем же вызвано падение популярности Лукашенко и победа Тихановской?

Я вижу следующие причины:
— провал борьбы с коронавирусом (замечу, что Белоруссия ещё не опубликовала данных по смертям за 2020 год), а косвенные оценки дают например прирост смертности в 2020 году в 29% по Минску, что хуже даже чем у нас. В этом плане шутки Лукашенко про коронавирус сейчас выглядят неуместно.
— хамство и самодурство Лукашенко. Важно обратить внимание на это - в отличии от дипломатичного Путина, которые часто говорит много общих слов и избегает явных оскорблений, Лукашенко часто именно грубит и хамит (см например тут: Все, что он [Лукашенко] на протяжении двух месяцев говорил, было ложью и хамством в адрес народа. Он-то думал, что ему удастся локализовать недовольство в крупных городах. А выяснилось, что самыми раздраженными оказались жители малых и средних городов — те, кто обычно голосовал за него. Когда умирал заслуженный артист республики, люди слышали от президента: «А он сам виноват, ему было 82 года. Зачем он ходил на репетиции?». А в адрес другого умершего от коронавируса: «Он весил 130 килограммов и у него было множество хронических болезней». Нельзя так говорить об умерших людях. За время эпидемии Путин четырежды обратился к народу и рассказал о мерах поддержки, которые правительство предпринимает, чтобы стабилизировать экономическую ситуацию, максимально облегчить бремя предприятий, чтобы они не сокращали сотрудников. Это были четыре обращения не диктатора, а авторитарного правителя, который заботится о своих подданных. А Лукашенко все это время говорил людям: «Спасайтесь сами!» И у народа возник вопрос: мы платим налоги, так почему мы должны «спасаться сами», собирать деньги на антисептики и средства защиты для врачей? Белгазпромбанк, глава которого Виктор Бабарико был арестован, перечислил полмиллиона долларов на счет министерства здравоохранения, чтобы чиновники смогли содержать врачей. А министерство вообще не сказало публично об общественной поддержке. Оно заявляло: «Мы все сделали сами». А кто это — «вы»? Вы врали людям все это время)

Эти причины недовольства могут показаться смешными - но думаю, что каждый читатель может представить ситуацию, когда приходится менять работу именно из-за плохой атмосферы, хамящего начальника, а не из-за зарплаты.
Я назвал бы это "унижением достоинства народа", если бы слово "достоинство" не было бы опошлено украинскими событиями.

Можно ли сравнивать это с недовольством властью в позднем СССР — именно в плане иррациональности народного недовольства?
Не знаю, это сложный вопрос для меня, я тогда был ребёнком. Видимо частично да, но лишь частично.


3. Нынешняя ситуация
С одной стороны, нынешняя ситуация в Белоруссии такая, что нормальное развитие страны стало очень сложным.
Как реализовывать новые проекты, как добиваться экономического роста, если большинство населения настроено против власти?
И международная обстановка тоже ужасная - ЕС и США против белорусской власти, белорусские предприятия получают жесткие санкции и проблемы со сбытом, а Россия помогать просто так не собирается, и ведёт себя как-то отстранённо: вы отдельная страна, вот и разбирайтесь сами.
С другой стороны, вспоминается анекдот: — Папа, водка подорожала, теперь ты будешь меньше пить? — Нет, сынок, теперь ТЫ будешь меньше есть.
Ну не будет роста и развития страны, ну и что? Люди всё равно будет рождаться, учиться, работать, заводить и воспитывать детей, стареть и умирать. Ну будут они несколько беднее чем могли бы теоретически быть, ну и что?


4. Может ли Лукашенко вновь обрести симпатии народа?
Вряд ли.
Есть одно социологическое наблюдение - так называемый "антирейтинг" уменьшить очень сложно. Если появился новый кандидат — то можно поднять его рейтинг на выборах простыми методами агитации. Но если на выборы идёт известный избирателям человек, которого многие ненавидят (то есть имеющий высокий "антирейтинг") — то рейтинг такого человека поднять крайне тяжело. Ненависть — она навсегда.
То есть в Беларуси те, кто недовольны Лукашенкой — их довольными уже не сделать, они останутся недовольными. А довольные — могут изменить своё мнение лишь в худшую сторону. Ну а равнодушных осталось уже мало.
То есть снизить народное недовольство Лукашенкой — очень сложно.

Но какие же варианты действий есть у Лукашенко?

С Западом он явно и жестко поссорился, поэтому видятся следующие варианты:

1. Некая "интеграция с Россией", которая сейчас декларируется.
Но неясны цели данной интеграции.
Согласование разных государственных баз данных, налогов, законов? — ну это для людей не очень важно, а что важно — идёт и так.
Введение единой валюты? Польза сомнительна (и для России, и Беларуси).
Формирование каких-то единых структур? Так они уже много лет как есть, только без полномочий.
Продажа белорусских госпредприятий российскому бизнесу? — сомнительно, и что Лукашенко на это пойдёт, и что российский бизнес на это согласится без подчинения белорусских силовиков России (арест Баумгертнера и попытку белорусского КГБ схватить в Москве(!) Игоря Евстратова кто надо помнит). Да и вообще если попробовать смотреть объективно — то возникает вопрос, кто кем командует (см статью пятилетней давности про бизнес Хотиных, хоть ресурс и антироссийский)
То есть я не вижу, как "интеграция с Россией" могла бы вернуть Лукашенко народные симпатии.
Единственный вариант — "хорошие слова в обмен на деньги", но сейчас такое уже не проходит — Путин равнодушно слушает Лукашенко, и даёт небольшую часть согласованного ранее кредита, а возможностей для манёвра у Лукашенко мало.
Я полагаю, Путин сумеет выжать из данной ситуации смещение финансового баланса между Россией и Беларусью в пользу России, и разница в уровне жизни между Россией и Белоруссией будет расти в пользу России.

Кстати, многие говорят про вариант полного объединения двух государств. Я считаю, что это нереально — слишком завышенные ожидания от этого у белорусов: "Что нам за это [сдачу независимости] будет?"
Чтобы такие настроения прекратились, нужно чтобы независимость страны воспринималась гражданами как нечто плохое, от чего стоит избавиться - но ментальный опыт независимости как таковой и 30 лет жизни при независимости не отменить. Психологически в голове у жителя Беларуси получится, что если Беларусь и Россия реально объединяются - то значит они (белорусы) 30 лет страдали ерундой, что создаст негативные настроения.
Ну и зачем такое объединение России? Незачем.
Данный сценарий может стать для белорусов желаемым лишь при громадных негативных потрясениях в Беларуси, чтобы комплекс превосходства, озвученный Лукашенко в 2012 году как: "белорус — это русский со знаком качества" исчез из их сознания.


2. Второй вариант — это представление протестующих в виде худшего варианта, чем Лукашенко. Здесь у него есть шанс, но многое зависит от противников Лукашенко. Сейчас, на протяжении почти года противники Лукашенко неоднократно заявляли: "Мы не против Путина, мы не против России, мы только против Лукашенко". Явных выпадов именно против России тоже нет (если например сравнить с украинским майданом). И Россия ведёт себя сдержанно по отношению к противостоянию в Беларуси - не даёт Лукашенко денег, не присылает своих силовиков в поддержку (хотя готовность к этому высказывалась).
Но пришло время проверки этой нейтральности.
Батальон "Азов" - неонацистский (нехорошие фото), и ему даже ввиду этого Конгресс США запретил поставку оружия, Роман Протасевич воевал там, убивая русских людей, и явно заявлял в интервью "Свободе", что он воюет именно против России.
И можно не сомневаться, что это будет раскручено со стороны Лукашенко. Если же, несмотря на эти вскрывшиеся факты, противники Лукашенко продолжат поддерживать Протасевича, и морально не осудят его за "Азов" — то это будет воспринято, что ОНИ ПРОТИВ РОССИИ И ЗА ФАШИЗМ.
Именно так, без всяких нейтральных вариантов.
А такое решение приведёт к тому, что и Россия будет явно действовать против них, и плохо относящиеся к фашизму белорусские обыватели решат: "пусть лучше уж Лукашенко, чем такие".
Вот тут у Лукашенко есть шансы укрепить свою власть и вернуть себе часть народных симпатий.

Если в мой блог вдруг зайдут граждане Беларуси, настроенные против Лукашенко — перечитайте эти строчки внимательно. И думайте.


5. Что ждёт Белоруссию?
Её ждёт падение экономики и уровня жизни.

Белорусская экономика представляет собой сложную структуру, сохранившее в себе отдельные советские черты, и требующее постоянного государственного вмешательств и централизованного управления (см например в белорусской экономике насчитывается порядка 400 тысяч бухгалтеров, хотя, например, если взять в расчете на 1000 работников и сравнить с тем же Китаем, то в Беларуси должно было бы быть 35 тысяч бухгалтеров. Эту проблему поднимали уже в Совете Министров Беларуси, в частности на нее обращал внимание премьер-министр. Но такое количество бухгалтеров – это во многом следствие государственного регулирования цен на производимые товары, сложность и запутанность налоговой системы и соответственно расчета выплат по основным налогам, сложность статотчетности и отчетов в другие органы госуправления (в Белгосстрах, ФСЗН, налоговую инспекцию), а также сложность ведения самого бухгалтерского учета. Напомним, что так называемая «бумажная работа» бухгалтера на прямую не создает ВВП, ведь от того, как бы хорошо ни учитывалась произведенная продукция, ее больше от этого не станет или Главное в экономиках России и Белоруссии – ручное управление и неформальный контроль за собственностью. Но если в России бюрократия сращена с олигархами, то в Белоруссии капитал подчинен бюрократии)

Сейчас в белорусской экономике накопилось много проблем.

При всех претензиях либералов к тому, что в России государство сильно вмешивается в экономику — у нас работают основные рыночные принципы, и белорусского уровня госрегулирования нет.
При уходе Лукашенко от власти:
— Или Лукашенко нужен преемник с сохранением экономической модели, но сможет ли он управлять страной не хуже — неясно. В подобных ситуациях многие управленческие детали скрыты, и известны только первому лицу, после ухода которого начинаются проблемы.
— Или надо преобразовывать экономику в капиталистическую типа российской, но неясно, как это сделать без шока, и в чьи руки должны перейти госпредприятия.
Кроме Лукашенко, я не вижу в Беларуси национально ориентированной элиты, которая могла бы успешно управлять государством, действуя в интересах страны (правда, я бы не сказал, что и у нас в России такая элита есть, но это отдельная тема). Как следствие, после ухода Лукашенко возникает риск растаскивания страны чиновниками и директорами.

Опять возникает сравнение с ситуацией в позднем СССР — и в плане неэффективности экономической модели и в плане подобного риска.
Насколько адекватно такое сравнение? Да, тут есть сходство, но есть и отличие - в Беларуси есть сформировавший частный сектор, работающий более 20 лет, то есть потенциальная приватизация госсобственности может пройти без такого шока, как у нас в 90-ые. Однако объём данного сектора несопоставим с государственными гигантами, и местные предприниматели не смогут заплатить адекватную цену.
А переход белорусских госпредприятий иностранному бизнесу будет интересен лишь при подчинении белорусских силовиков данной стране (писал выше)

Но проблема в том, что и при сохранении власти Лукашенко — Беларусь также ждёт падение экономики и уровня жизни. Накопленные проблемы никуда не деваются.
И так, и так плохо. Хороших перспектив для экономики я не вижу.
Многолетняя стратегия лавирования Лукашенко между Россией и с Западом закончилась, и наступила новая реальность.


6. Чего нам ждать от смены власти в Беларуси?
Стоит заметить, что реальных возможностей сменить Лукашенко у Путина просто нет (варианты "ввести российские войска в Белоруссию" или "высадить десант ВДВ в Минске" я не рассматриваю).
Вариант введения Россией экономической блокады Беларуси будет являться враждебным действием, противоречащим сложившимся экономическим отношениям и договорам, и приведёт к остановке российского транзита нефти и газа в Европу через Беларусь, то есть к многомиллиардными убыткам России.
Да, Путин может лично сказать: "Саша, ты надоел народу, уходи в отставку!" (а может, уже и сказал). Ну Лукашенко ответит: "Не уйду!" (а может, уже и ответил).
Дальше что? А ничего.

Но власть в Белоруссии рано или поздно сменится (хотя бы потому, что все люди смертны). Что же нам ждать от этого?
Я считаю, что нельзя не допустить прихода к власти в Беларуси русофобско-националистических сил, особенно - желающих подвергнуть сомнению наше видение Великой Отечественной Войны. То есть люди типа Романа Протасевича, воевавшие в батальоне "Азов" - они  совсем недопустимы.
Полагаю, что такого не должно случиться — в отличии от Украины, стран Прибалтики и Польши в восприятии белорусского народа картина Великой Отечественной однозначна, но случай Протасевича и других белорусов, воюющих за Украину в "Азове" (см по той же ссылке), меня настораживает. Тем более, что отец Протасевича — военный, и работал старшим преподавателем кафедры идеологической работы (!!!) Военной академии Республики Беларусь, что вызывает вопросы к тому, чем занимаются белорусские военные "идеологи" при Лукашенко.
Я думаю, что если будет риск вышеописанного сценария, то с нашей стороны допустимы самые жесткие меры, вплоть до ввода войск.

Если же такого сценария не будет — то я думаю, что нам всё равно, кто после Лукашенко придёт к власти в Беларуси. Это отдельная страна, пусть избирают, кого считают подходящим. При этом, если новая власть будет настроена уменьшить интеграцию с Россией — то это я нахожу вполне допустимым: значит у России будет меньше расходов, а им же будет хуже.
Я уверен, что председатель правления принадлежащего "Газпрому" "Белгазпромбанка" Виктор Бабарико, выставивший в прошлом году свою кандидатуру в президенты и арестованный Лукашенкой, наверняка согласовал свои действия с "Газпромом" (а "Газпром" уже наверняка — с Путиным). Так что, по моему мнению, Россия в прошлом году была заинтересована в цивилизованной смене власти в Беларуси.
Но сейчас же ситуация изменилась - ввиду явной поддержки Тихановской со стороны ЕС произошла поляризация, и смена президента именно на Тихановскую будет означать резкое усиление позиций ЕС в Беларуси, на что Путин пойти не может.
Уговорить Лукашенко уйти в отставку, передав власть кому-то из силовиков, с проведением новых выборов президента? Ну тут всё зависит от воли Лукашенко.
Как он мыслит своё будущее? Понимает ли он сложившуюся ситуацию, или пребывает в самовлюбленном заблуждении? Что он планирует делать?
Не знаю.

Но надо цинично отметить, что Россию нынешняя ситуация устраивает — у Лукашенко стало меньше возможностей тем или иным путём "сшибать" деньги у России, играть на противоречиях России и других стран.


7. Заключение
Мне вспомнилось одно искажение восприятия — что ввиду холодной войны малое государство стало казаться идеальным:
Итак, концепция «малого государства», противопоставляемого сверхдержавам в качестве идеала, была сформирована в самом конце советского периода. И разумеется, она основывалась на реально существовавших тогда особенностях – а именно, на том, что в период «соперничества двух сверхдержав» любые изменения status quo оказывались невозможными. (По крайней мере в Европе — но и для неевропейских держав подобная вещь затруднялась в несколько раз) Что, во-первых, резко снижало затраты «малых стран» на национальную оборону – давая им значительную фору по сравнению с прошлым. (И по сравнению со сверхдержавами и государствами, стремящимися к подобной роли, вроде Великобритании.) Во-вторых, давало возможность выступать неким «мостом» между враждующими сторонами с получением соответствующих прибылей и одновременно – полной гарантией собственной безопасности. Ну, и наконец, не стоит забывать про то, что в данной ситуации был возможен и «обратный вариант» - т.е., фактический шантаж уходом в «противоборствующий блок» с выбиванием себе немалых преференций.
Именно на указанном основании и основывалось благополучие, скажем, Швеции, Норвегии или Финляндии с одной стороны, и Югославии с другой. Впрочем, описанная возможность «экономить на обороне» коснулась вообще всех западных государств, за исключением Соединенных Штатов. А наличие экономической поддержки, как гарантии защиты от победы «социалистически настроенных сил» стало вообще краеугольным камнем пресловутого «Свободного Мира» - искусственно придуманной реальности, в котором были минимальные пошлины и таможенные сборы, а вот вливания в «перспективные экономики» напротив, максимальные. В рамках подобной схемы существовали, собственно, все «малые», да и не малые государства - начиная с Сингапура и заканчивая Германией.
Причем, поскольку продолжалось это в течение нескольких десятилетий – то есть, в период жизни более, чем двух поколений – то возникло представление о том, что именно подобный порядок есть норма жизни. То есть, что именно маленькое развитое государство и есть оптимальный способ существования, ну, а пресловутые «империи» - это какой-то нонсенс. Даже само их появление стали объяснять через разного рода иррациональные причины: дескать, существует какой-то «имперский менталитет», заставляющий людей заниматься присоединением новых земель вместо обустройства «старых». Хотя в реальности последнее было, по сути, единственно возможной тактикой выживания – альтернативой ему было лишь подчинение и превращение в колонию. Поэтому все «свободные» к началу ХХ века государства — начиная с Италии и заканчивая Великобританией – были государства именно экспансионисткие<...>
...как это было сказано выше – «историческая норма» для «малых стран» состоит в том, чтобы быть поглощенными крупными государствами. Причем, не столько в форме присоединения, сколько в форме колонии или полуколонии (экономической зависимости) Наверное, не надо говорить, что для населения «малышей» подобная вещь не несет особого блага (кстати, в качестве примеров этого можно привести не только ту же Ирландию или балканские страны XIX столетия — но и ту же Норвегию в указанный период)
То есть, ценность «малых стран» при возвращении к «исторической норме» падает даже не до нуля – а до отрицательного значения.
(источник - тут у меня N280, или прямая ссылка)


Вот так.
То есть на самом деле большое государство — это перспективно, а маленькое — бесперспективно. И наилучшая судьба для Беларуси — это войти в состав России, но для осознания этого большинством белорусского народа потребуется ещё несколько десятилетий.
И тогда станет понятно, что: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение"
Хочется дожить.


(Слова "Беларусь" и "Белоруссия" я считаю синонимичными, допустимыми в обеих вариантах, и не несущими каких-либо скрытых намеков. Прошу не указывать, какое написание правильное, а какое — неправильное)

Если хотите написать сюда комментарий - то прочитайте вначале правила

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив