Мое мнение: Баир Иринчеев о прорыве финской промежуточной линии

slon-76 — 10.07.2017 Несмотря на то, что мои комментарии к роликам Баира Иринчеева, судя по "обилию" комментариев, не вызывают ровным счетом никакого интереса у читателей, назло вам всем я доведу это дело до конца.)))



Отсмотрел очередное видео о «зимней войне» от Баира Иринчеева, посвященное прорыву промежуточной линии и окончанию войны. Чего-то дел много навалилось, поэтому смотрел так долго, хотя ролик относительно небольшой.

Впечатление осталось весьма неоднозначное. Первая половина передачи отличная. Опять-таки видно, что Иринчеев серьезно «копает» бои именно на перешейке и четко представляет себе, что и как происходило. Очень наглядный (с картами) и подробный рассказ о прорыве финской полосы в районе озера Муола и на Салменкайте. Как и в предыдущей серии раскрыта роль танков в борьбе с ДОТами и показано, что без танков тоже можно, но получается медленнее и затратнее. Очень-очень гуд. Единственное, ИМХО, чего не хватает – это общих выводов по сказанному. Но это вообще «больной зуб» Баира, хоть лекции его, хоть книги взять. А вот дальше мне откровенно не понравилось.


Вторая половина получилась «не фонтан», слишком уж много там ошибок или сомнительных утверждений. Сначала речь зашла о самолетах-корректировщиках, якобы постоянно висевшей над финскими позициями и не дававшей работать финской артиллерии. При этом Баир Клементьевч заявил, что по одному самолету-корректировщику имелось у каждого артполка. Это далеко не так, конечно. У 7-й и 13-й армий к середине февраля было по три корпусных авиаотряда, в каждом из которых было от 4 до 6 самолетов Р-5 или ССС. Нужно ли говорить, что артполков в армии было чуток побольше. Корректировщики были настоящим дефицитом в действующей армии, поэтому каждый из них был на вес золота. Достаточно показательной является история, когда в начале января начарт 7-й армии жаловался, что два временно переданных 13-й армии Р-5 из состава 9-го као последняя так и не вернула, хотя в конце декабря получила свой собственный 23-й као. В общем говоря, о такой роскоши, как собственный корректировщик в каждом артполку командование СЗФ могло только мечтать. На самом деле, авиаотряды действовали в интересах конкретных корпусов, по согласованию с командирами которых отдельные самолеты придавались некоторым артполкам, за которыми закреплялись по одной-две машины, а в некоторых случаях мог быть и один самолет на два артполка.

Относительно самих корректировщиков в лекции тоже рассказано много небылиц. Для начала, уже вторую лекцию подряд Баир Клементьевич зачем-то повторяет мысль, что Р-5 «это тот же кукурузник». Я, откровенно говоря, не очень понимаю, что конкретно он пытался этим сказать, потому что «кукурузником» традиционно называли послевоенный самолет Ан-2, но могу предположить, что в этом случае речь идет об учебном биплане У-2, относительно широко применявшимся в сельхозавиации. Но в любом случае это заявление не выдерживает никакой критики, поскольку Р-5 и его модификация ССС (Р-5ССС) были хотя и устаревшими, но все же полноценными боевыми машинами, со всеми вытекающими, в частности, относительно его живучести. И уж совершенно точно ни один из них не мог «висеть» в воздухе на скоростях 40-50 км/ч, поскольку Р-5 на 80 км/ч «устойчиво парашютировал», а на 70 км/ч просто валился в штопор.

Не менее фантастическим является заявление, что финские истребители якобы сбивали до пяти корректировщиков за раз. Вообще работу корректировщиков в феврале очень плотно прикрывала истребительная авиация, на пару Р-5 могли выделить до эскадрильи истребителей. В купе с тем, что корректировщики старались не углубляться на финскую территорию глубже чем на 2-3 километра, это давало достаточно надежную защиту от авиации противника. Но проколы в результате несогласованных действий все же случались. Однако максимум, чего финны смогли добиться – это два сбитых корректировщика из 1-го као за один раз 9 февраля. Собственно, это была последняя потеря корректирвщиков от истребителей противника (всего, емнип, им удалось сбить 4 таких самолета). Получив живительных звиздюлей, командованеи 59-й истребительной авиабригады перестало экспериментировать на этом поприще, подло лишив славных финских соколов даже возможности пострелять по корректировщикам. Кроме того, повторюсь, Р-5 – это полноценная боевая машина, пусть и устаревшая, а не «кукурузник», поэтому экипаж Р-5 вполне мог и постоять за себя. Примеры того, как даже удачно подловившие корректировщик финские истребители не обламывали зубы тоже имеются. Например, 18 декабря два истребителя так и не смогли сбить ССС лейтенанта Е.В. Здесенко, который вернулся на аэродром, несмотря на тяжелейшие повреждения (самолет пришлось в итоге списать). Довольно странно выглядит заявление, что финны не имели средств ПВО на передовой.

Однако, если в теме боевого применения ВВС Баир Иринчеев откровенно «плавает», то следующие его пассаж мне объяснить трудно. Речь идет о единственном танковом бое «зимней войны». А Баир Иринчеев, напомню, является автором книги «Танки в «зимней войне». В чем суть. Баир Клементьевич сообщает зрителям, что финны имели 32 «Виккерса», однако не хотели посылать их все в атаку, потому что они кончаться и финны останутся без танков. В результате в бой была послана одна танковая рота. В действительности, вся эта лирика к реальности отношения не имеет, поскольку к 10 февраля финны смогли привести в боеспособное состояние (т.е. вооружить и оснастить радиостанциями) всего 18 «Виккерсов», 15 из которых принадлежали 4-й роте. Именно эту роту, т.е. де-факто единственное боеспособное танковое подразделение, финны и бросили в бой с известным результатом.

И совсем уж странно в изложении Баира Иринчеева выглядят бои в районе Выборгского залива. Баир Клементьевич говорит о внезапно переправившемся через залив советском стрелковом корпусе, который встретили «четыре береговые батареи и несколько батальонов», причем батальоны эти совершенно не имели боевого опыта. И тут же показывает карту, где советских корпусов два (10-й и 28-й), а у финнов есть Береговая группа как минимум с 4-й дивизией и некой «Группой Берга», а так же Группа «Хамина». Я не готов говорить о том, были ли у финнов планы обороны Выборгского залива зимой (Баир Клементьевич утверждает, что не было), но то, что финское командование предполагало такой маневр советских войск и заранее приняло меры – факт совершенно достоверный. Еще в конце февраля – начале марта финское командование начало формирование Береговой группы, которая состояла не только из батальонов береговой обороны, но и из перебрасываемых из Прилодожья и северной Карелии частей, воевавших практически всю войну. Фактически, Береговая группа была бывшей Лапландской группой, переброшенной из Лапландии во главе со своим командующим генералом Валениусом, усиленной 4-й пехотной дивизией и батальонами Выборгского сектора береговой обороны. Т.е. два советских корпуса встретили отнюдь не несколько необстрелянных береговых батальонов. По состоянию на 5 марта, когда советские войска вышли на северный берег залива, Береговая группа имела в своем составе 4-ю пехотную дивизию, 7-й, 9-й, 18-й, 19-й, 20-й, 21-й и 24-й отдельные батальоны, часть 40-го пехотного полка, 4-й легкий отряд и 5-й самокатный батальон, а также батальон береговой обороны Суоминена. К концу войны эти силы выросли за счет прибытия оставшейся части 40-го полка, Кавалерийской бригады и еще нескольких батальонов, в результате чего 7 марта была из Береговой группы была выделена группа «Хамина». Иными словами, становится довольно понятно, почему вышедший на сереный берег советский корпус (по факту два) не смог сходу проломить оборону «четырех батарей и нескольких батальонов».
Ну вот, примерно все. Относительно советских потерь, которые Б.К. Иринчеев, вслед за профессором Ю. Килиным поднял до 138,5 тысяч безвозвратных, я ничего говорить не буду, тема слишком сложная и на сегодняшний день запутанная.


UDP: Ладно-ладно, я понял, что вы меня читаете, просто я настолько великолепен, что добавить нечего. )))
Если серьезно, то в любом случае спасибо за ваше внимание. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив