Много разных социализмов

new_rabochy — 10.07.2022 Столкнулся вчера с В.Н. (libelli_nestor) под свежим постом у Сафронова. Сделал ему замечание насчет следующей реплики (далее его цитата):

"Социализм не есть нечто для всех во всем абсолютно одинаковое. Есть социализм по Марксу, его советских интерпретаторов, и социализм по Мао. Между ними абсолютно ничего общего нет. А общее у КНР и СССР то, что там в разное время местные социализмы пытались трансформировать в социал-реформизм, который социализмом в общем-то не является. У китайцев это удалось, у Горбачева нет..."

Ну, меня возмутил тезис про то, что у марксового, советского и китайского социализмов "абсолютно ничего общего нет". Разумеется, это не так. (Дальнейший антисоциалистический выпад против китайцев опустим.)

Вообще суть научного подхода, в частности с акцентом по Вазюлину, заключается в том, что социализм, как и ранее капитализм, феодализм, рабство, АСП и первобытный коммунизм - все они по своей политэкономической характеристике могут быть только таковыми, какими одними могут быть. В этом же вообще суть абстрактного их выделения по Марксу! Что он анализировал общество и выделил, что экономически его историческое можно разделить определенным образом, по способу производства.

Поэтому и нет никаких французского или американского капитализма - по существу того, что подразумевается под капитализмом. Да, может быть определенная специфика, которую можно под тем подразумевать.

Но по существу вопроса, это вот как есть морская торговля и сухопутная. Заявить, что между ними "абсолютно ничего общего нет" - это просто продемонстрировать своё непонимание того, что, собственно, понимается под торговлей.

Я, собственно, почему возмутился - да потому что, емнип, у В.Н. эти "разные социализмы" уже не первый раз проскакивают. Тогда как никаких разных их, разумеется, быть не может - социализм сможет быть одним только таким, каким сможет быть. (Постклассовым обществом.)

Да, могут быть разные представления о социализме, потому и ненаучные. Даже у самого Маркса с его дебильной теорией отмирания государства. Вот советские превратили марксизм в религиозный, отмерли свое государство - сразу и коммунизма не стало. Ошибочные представления вошли в противоречие с реальностью: победа же, как и следовало ожидать, осталась за последней. Потому что "практика выше теории" - есть и будет.

Реакцию же В.Н., педалирующего слово "клоунада", мне трудно там правильно понять. Типа, пофиг на единственно возможный социализм, а потому стоит бороться против него? Уже хотя бы тем ведь, что не отстаивается правильное о нем представление.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив