М&М

zapoinyi_o — 08.02.2024 Все мозги мне засрали, проклепали макушку до дыр этим вашим М&М. Как изнутри, так и изнаружи онлайна. Ну, редакции приходится реагировать. Скачал, смотреть начАл. Около часа выдержал.  Отписываюсь: курсивно, сумбурно, начерно, но надеюсь, по делу.

Говорят, мол, по режиссуре и операторской работе фильм похож на Гарри Поттера. Не знаю, не смотрел. Мне это напомнило скорее фильм ужасов о Сталинском СССР под названием "Капитан Волконогов бежал". Даже проверил, не тот же ли самый режиссер снимал (нет). Мрачно, тоскливо, скучно до слез.

Ничего общего с романом фильм не имеет. И дело не в сюжете, плевать на сюжет. И не в том, что самый вялый и невнятный, по сути второстепенный (хотя номинально и главный) Мастер - занимает львиную долю экранного времени. Можно стерпеть и это. Но по духу не имеет, по смыслу и настроению - не имеет, вот в чем дело.

Сегодня роман не кажется мне таким уж гениальным, как когда-то. Но в любом случае я очень хорошо его знаю, тк в ранней юности по нему адски фанател и даже (задолго до возникновения слова "косплей") вдохновенно косплеил Коровьева, благо физические данные  благоприятствовали. Булгаков - это южная школа, это газета Гудок : Олеша, Катаев, Ильф... Это - юмор, это - легкость, "атмосфэрность". Недаром идут споры о том, не Булгаков ли написал "12 стульев". Так или иначе роман едва не наполовину состоит из юмора и пранков. Он - "прикольный", отсюда мое обожание в бытность школотой; В 14 лет трудно заобожать Евгения Онегина, Войну и Мир, или Пресупление и Наказание. А вот именно - М&М и 12 стульев. Герои М&М (в его московской линии) - в основном смешные и обаятельные, или и то и другое. Латунский и проч. там хоть и названы, но не присутствуют. Все герои - если не обаятельные, то по крайней мере смешные. Если не смешные - то уж точно обаятельные. Примеры подберите сами.

В фильме омерзительны почти все герои. Тут огромный контраст с сериалом Бортко. Вообщем-то Берлиоз, например, в романе скорее никакой. Но у Бортко даже Берлиоз и его дядя - обаятельные. Здесь же Берлиоз - гнусно кривляющийся старый еврей, похожий на "Комиссара-Троцкого" с нацистских листовок. Когда ему отрезает трамваем голову, испытываешь облегчение от того, что больше этот урод в кадре не появится. И так далее, все как на подбор отвратительные.  Один Цыганов потерянно бродит среди этого паноптикума со своей нагло-скорбной мордой. Ну более-менее живой Яценко промелькнул в малопонятной роли Алоизия. И все. Нет ни булгаковского юмора, ни булгаковской атмосферы, и все - уроды.

"Определенный список" персонажей прославляет фильм, другой "список" - хает. Клянут в основном по "идеологическим причинам"; это понятно и неинтересно. Прославляют - наоборот, художественные достоинства. Такие, как Антон Долин, или мой бывший приятель Дима Быков. Тот вальяжно разьясняет, что вот де, Воланд на самом деле и должен быть омерзительным, и как это отлично получилось так славно-омерзительно сыграть у Комара Гнуса, или как его там. (Впрочем, судя по последним впечатлениям, Дима попал под влияние какой-то экзотической теории о благе омерзительности и с энтузиазмом ее продвигает на практике; ну да бог с ним).
Вкусы конечно могут расходиться, но трудно поверить, что настолько. Mилосерднее все же думать, что они лицемерят, отрабатывают поневоле некую повестку. Только так можно сохранить хоть какие-то остатки уважения к их мнению.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив