Мысли, возникающие в процессе...

d0ctor_z — 18.09.2025 В попытках понять и разобраться, когда и как мы свернули не туда, я нахожу все больше свидетельств (преимущественно англоязычных, увы), вполне совпадающих с теми выводами, которые формируются у меня самого. Картина, с одной стороны, печальная, с другой - Призрак явно не сдается и использует все средства которые попадаются, даже если они и далеко не лучшие (но лучшие в основном кончились еще до моего рождения).

Напишу про одну закономерность, которая вроде бы очевидна, но существовала как-то на периферии моего внимания и я никогда ее явно не озвучивал. А зря, теперь в процессе чтения одной очень умной книги появился повод.

Для начала - довольно длинная, но очень показательная цитата:

"Вернёмся, однако, ещё раз к вопросу об отношении производительной силы к населению, чтобы показать, насколько лишена какого бы то ни было основания общераспространённая боязнь перенаселения. Вся система Мальтуса построена на следующем расчёте. Население возрастает якобы в геометрической прогрессии: 1+2+4+8+16+32 и т. д., производительная сила земли — в арифметической прогрессии: 1+2+3+4+5+6. Разница очевидная, устрашающая, но верна ли она? Где доказано, что производительная способность земли растёт в арифметической прогрессии? Площадь обрабатываемой земли ограничена — допустим. Рабочая сила, применяемая на этой площади, возрастает с ростом населения; допустим даже, что величина урожая с увеличением затраты труда не всегда повышается в той же степени, что и труд; тогда остаётся ещё третий элемент, не имеющий, конечно, для экономиста никакого значения, — наука, а её прогресс так же бесконечен и происходит, по меньшей мере, так же быстро, как и рост населения. Какими успехами обязано земледелие этого века одной только химии, даже только двум лицам — сэру Гемфри Дэви и Юстусу Либиху? Но наука растёт, по меньшей мере, с такой же быстротой, как и население; население растёт пропорционально численности последнего поколения, наука движется вперёд пропорционально массе знаний, унаследованных ею от предшествующего поколения, следовательно, при самых обыкновенных условиях она также растёт в геометрической прогрессии. А что невозможно для науки?"

Фридрих Энгельс, "Наброски к критике политической экономии", 1844 год (не путайте с другими похожими по названию работами, в том числе Маркса). Первая работа Энгельса по экономике, цитата по I тому сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса. До "Манифеста...", до "Весны народов", до начала Второй промышленной революции. И уже тогда Энгельс отмечает основополагающую роль научно-технического прогресса в развитии человеческой цивилизации и громит чудовищную "теорию" Мальтуса, которой сейчас продолжают размахивать в слегка измененном виде (чушь вроде "ёмкости среды" (carrying capacity) и т.п.). Гений.

Кстати, про прогресс и емкость среды планеты Земля. Вообще, я не исключаю того, что к определенному моменту население подберется к этой черте. Только тогда у нас будут какие-нибудь топополисы, орбитали (как в Культуре Иена М. Бэнкса), варп-двигатели и что-нибудь еще, а старушка Земля будет памятником временам Рассвета.

Так что да, во-первых: возможности человеческой цивилизации определяются, в первую очередь, научно-техническим прогрессом (включая, естественно, обязательную смену формаций, когда текущая становится тормозом упомянутого прогресса). Эволюция путем естественного отбора, работающая в животном мире, в случае человечества неприменима. Совсем.

Во-вторых: для научно-технического прогресса и его плодов, то есть технологий и производства на их основе, чрезвычайно важен эффект масштаба. Для открытий и изобретений нужно много разумов, для создания большого числа производств нужно много людей (даже если производства автоматизированы, кто-то должен ими управлять и потреблять продукцию), а некоторые из них просто не могут быть маленькими. Как и зачем строить АЭС, аэропорт, университет, высокотехнологичную клинику в маленькой деревне? Людей должно быть не просто много, они должны жить в городах.

"Миру нужно больше детей" (The world needs more children) - это цитата из книги Роберта Зубрина "Merchants of Despair" (перевода на русский нет и я понимаю, почему). Наводка на цитату из Энгельса тоже оттуда (там она приведена на английском). Поначалу кажется странным, что американский инженер, работавший, в том числе, в Lockheed Martin, цитирует Маркса и Энгельса и вообще явно испытывает симпатии к левым (настоящим, XIX и первых двух третей XX века, сейчас таких исчезающе мало), но нет: как я уже написал, пути Призрака странны и автор оказывается просто несравнимо более прогрессивен, чем современные мэйнстримные "левые" и "прогрессисты" (в кавычках, потому что на деле они - лютейшие реакционеры). Но про книгу я буду писать потом, отдельно и много.

Я совсем не против мысли о том, что миру нужно больше детей, причем разных (нужно дать им хорошее образование и возможности самореализации, и неважно, какой у них цвет кожи и прочее). Это прекрасно. Но вопрос шире: миру вообще нужно больше людей, в том числе людей, умудренных знаниями и опытом и способных плодотворно применять (и передавать молодым!) эти знания и опыт как можно дольше, несмотря на все проблемы аппаратной платформы. Нам нужно не только больше детей, нам нужны живые и интеллектуально активные старики.

Даже если их физические возможности ограничены. Несколько примеров. Франклин Делано Рузвельт, единственный президент США, пробывший на этом посту более двух сроков, не расставался с инвалидным креслом с лета 1921 года, когда он переболел полиомиелитом. Великий фантаст Артур Кларк в 1990-е годы был прикован к инвалидному креслу (тоже из-за последствий заболевания полиомиелитом). Известнейший физик Стивен Хокинг был болен боковым амиотрофическим склерозом и потерял речь еще в 1980-х, но использовал специально разработанное коммуникационное устройство. Пусть платформа убога, но разум найдет выход. (И не только физические, кстати - стоит вспомнить Курта Геделя и Джона Нэша, например.)

Забота о соплеменниках, неспособных самостоятельно добывать себе пищу, известна еще с палеолита. Дарвиновская идея о том, что выживают только приспособленные, а остальные должны умереть, относится только к животным. К человеку она неприменима - по крайней мере, не была применима в течении тысячелетий, пока (социал-)дарвинисты не подняли ее на свое знамя в XIX веке и размахивают ей до сих пор, несмотря на лицемерное осуждение самого известного ее применения в веке двадцатом.

В общем, резюмируя: все проблемы, встающие перед человечеством, решаются с помощью научно-технического прогресса при обязательном следовании за ним социального. Технологический прогресс, энерговооруженность цивилизации и общее преобразование окружающего материального мира могут и должны расти (желательно, гораздо быстрее, чем линейно) быстрее роста населения, которое тоже должно расти, в том числе за счет увеличения продолжительности жизни. (В уравнении I=P×A×T все переменные должны расти, результат - расти быстрее, чем линейно. Чем он больше, тем лучше. А в идеале, в случае тех же орбиталей, топополисов и прочего, уравнение становится бессмысленным, поскольку сама среда есть полностью искусственный результат применения технологий.)

Что же касается современных последователей Мальтуса... "The time is long past due to put a stake in the heart of this monster", как пишет Зубрин. Или, как было во времена их предыдущей попытки уничтожить цивилизацию: "Отродью человечества сколотим крепкий гроб!"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив