Мысли вокруг издания Геббельса

Издание книжки Геббельса всколыхнуло старый спор – всё можно говорить или не всё? Аргументы сторон хорошо известны, хотя и мало рациональны. Одни – «Вы им только дайте волю – всё запретят!». Другие – «От плохого слова вреда не меньше, чем от плохого дела!».

Правы и те, и другие. И это значит, что спор о Геббельсе в этой плоскости не решается. Более того, загонять проблему в такую плоскость и есть геббельсовщина: придумать две плохие альтернативы и заставить выбирать из них ту, что получше. Методология эта известна – работает в СМИ тотально.

То, что нельзя всем потребителям информации предлагать любую информацию, казалось бы, должно быть очевидно любому сколько-нибудь адекватному спорщику. Ну, нельзя кормить человека ядом и возлагать на него самого ответственность за отравление: «Кто же его заставлял – это был его свободный выбор». Ну, никак нельзя! И к яду информационному это относится не меньше, чем к пищевому. Я не буду утомлять вас перечислением того, чем нельзя кормить человека с ослабленной избирательностью. Замечу только, что почти вся телепродукция является такими ядами.

В общем, вопрос здесь стоит не о свободе или не свободе слова, а о мере этой свободы и, что еще важнее – о способах контроля за соблюдением этой меры.

У каждого информационного сообщения есть адресаты, для которых это сообщение полезно. Историк Германии обязан быть знаком с литературным творчеством главных нацистов. И есть адресаты, которые к восприятию этой информации не готовы, для кого она вредна. Даже не сама книга Геббельса, а информация о ее издании, воспринимается русскими нацистами (а вы, наверное, знаете, что такие есть, и их не так мало) как реабилитация и легализация обществом самой идеи нацизма. И они укрепляются в своих убеждениях, включая и веру в необходимости пустить яростных защитников свободы слова на абажуры, а саму свободу слова запретить как «жидовскую отраву для русского народа».  Я понимаю, конечно, что среди защитников свободы слова есть немало готовых отдать жизнь за право нацистов сделать из них абажуры. Молитвы богу свободы тоже не всегда безопасны для лба.

Люди отличаются уровнем развития и соответственно отличаются по готовности воспринимать ту или другую информацию. Соответственно, их необходимо кормить разной информационной пищей: одних –  острыми шашлыками, других – протертым яблочком. И задача общества – следить, чтобы нуждающиеся в хинкалях имели возможность получать хинкали, но чтобы эти хинкали не растраивали желудки тех, кто ничем кроме кефира питаться не может. Это относится не только к защите детей от порнографии. У нас хватает духовных детей и нет недостатка в информационных угрозах, от которых их нужно защищать.

А дальше начинается  самый интересный вопрос – а как?

Поручить чиновникам? Нельзя. Напортачат. Инструкции здесь мы писать не можем. И подбирать цензоров, которые могли бы делать эту работу, не умеем.

Понаписать запрещающих законов? Тоже нельзя. Законы мы пишем не лучше инструкций. В общем, не видно у этой задачи приличных бюрократических решений.

Но если технологии этой защиты пока не видно, то ее общие принципы просматриваются совершенно отчетливо.

Необходимо научиться определять уровень личностного (духовного) развития разных членов общества. И нужно возложить заботу об информационной безопасности тех, чей уровень развития ниже, на тех, чей уровень развития выше.

Собственно, здесь нет ничего нового –  именно так и происходит всегда, когда накладываются какие бы то ни было ограничения на информацию, неважно идет ли речь о государственной цензуре или о запирании книжного шкафа от детей. Но любая такая система работает не слишком эффективно. Как сделать этот общий принцип более работающим?

В современных условиях этим должны заниматься общественные советы, не имеющие права что бы то ни было запрещать, но наделенные правом навешивать «ярлыки», вроде «Информация для третьего уровня духовного развития и выше» или «Информация для восьмого уровня и выше» и т.п..

Советов таких должно быть много. Они должны не соглашаться с оценками друг друга, спорить... Советы советов должны разбирать такие споры и выносить свои вердикты. Которые тоже будут оспариваться... Вот во всех этих спорах и ругани и будет твориться отражение нашего информационного пространства, в которой легко будут читаться индикаторы, вроде «Полная глупость, интересная только для специалиста по глупости», или «Изрядная гнусность, рекомендуется только для продвинутых гнуснологов», или «Интересная книга для пытливого восьмиклассника» и т.д..