Мираж "социальной справедливости" (по Хайеку).

igor_piterskiy — 24.08.2022

«Равенство перед законом и материальное равенство не только различные понятия, но они в конфликте одно с другим, - писал Хайек в книге «Конституция свободы», – и можно добиться или одного, или другого, но не того и другого вместе». Кто поддерживает верховенство закона, тот не может защищать программы, единственная цель которых есть перераспределение дохода. В другом месте он писал о злоупотреблении словом справедливость, угрожающем «разрушить ту концепцию права, которая сделала закон хранителем личной свободы».

Когда-то это выражение использовалось для описания организованных усилий по проведению в жизнь правил справедливого личного поведения. Но сегодня оно используется в смысле, аналогичном давно употребляемому выражению распределительная справедливость. С формальной точки зрения это выражение просто бессодержательно. Требование «социальной справедливости обращено не к человеку, а к обществу, но последнее (если отделить его от аппарата управления государством) неспособно действовать целесообразно.

Тем не менее, обращение к «социальной справедливости» превратилось в наиболее широко используемый и самый действенный аргумент политических дискуссий. «Почти всякое обращенное к правительству требование отдельных групп предпринять какие-то действия в их пользу выдвигается от ее имени, и, если удается представить дело так, что определенная мера оправдана “социальной справедливостью”, сопротивление ей быстро слабеет. [...] В результате сегодня, кажется, нет политических движений или политиков, которые бы не обращались к “социальной справедливости” во имя поддержки отстаиваемых ими особых мер. [...] Нет сомнений в том, что это выражение время от времени порой помогало сделать закон равным для всех, но едва ли можно утверждать, будто требование справедливости распределения в каком бы то ни было смысле сделало общество более справедливым или понизило уровень недовольства».

«Это выражение, конечно же, с самого начала указывало на притязания, по сути дела, социалистические». Хотя «классический социализм» обычно связывали с требованием обобществления средств производства (путь к справедливому распределению богатства), «социалисты обнаружили, что такое перераспределение в значительной степени – и возбуждая меньшее сопротивление – может быть достигнуто с помощью налогообложения (и финансируемых за его счет правительственных услуг) и отправили свои первоначальные требования в чулан; с тех пор их главным обещанием стала реализация “социальной справедливости”». Основное различие между обществом классического либерализма и тем, что мы имеем сегодня, состоит в том, что «первое требовало от людей быть справедливыми, тогда как второе все в большей степени перекладывает долг справедливости на власти, получающие полномочия диктовать людям, что и кому делать».

Такой результат развития стал возможен «оттого, что с течением времени его стали заимствовать у социалистов не только все прочие политические движения, но и большинство учителей и проповедников нравственности. В частности, оно было подхвачено значительной частью всех христианских конфессий, которые, все больше теряя веру в божественное откровение, обратились в поиске пристанища и утешения к новой “социальной” религии, заменившей небесную справедливость на земную...».

«Разумеется, всевозможные современные авторитарные или диктаторские правительства не менее рьяно объявили “социальную справедливость” своей главной целью. По авторитетному свидетельству Андрея Сахарова, миллионы людей в России стали жертвами террора, “маскирующегося лозунгом социальной справедливости”».

Борьба за «социальную справедливость» стала чем-то вроде эталона нравственности. Мало кто в состоянии разобраться, насколько обоснованы многообразные и противоречивые требования «социальной справедливости», но все уверены, что это выражение связано с высокими идеалами. «И по сей день было бы напрасным трудом искать в обширной литературе вразумительного определения данного термина. и все же ни простые люди, ни ученые не испытывают и тени сомнения, что он имеет определенный понятный смысл».

«Но почти всеобщая вера не доказывает обоснованности или даже осмысленности этого выражения, точно так же, как вера в ведьм или призраков - реальности такого рода понятий. В случае “социальной справедливости” мы имеем дело всего лишь с квазирелигиозным суеверием, от которого можно отворачиваться до тех пор, пока оно остается источником удовлетворения для верующих, но с которым нужно бороться, когда его используют как предлог для насилия над людьми. А в настоящее время широкая вера в “социальную справедливость” является едва ли не самой опасной угрозой для большинства ценностей свободной цивилизации».

Источник

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив