Мимоходом о трёх книгах

alfare — 29.07.2020 Сейчас редко случается, что мне бы хотелось влезть с замечаниями о книгах в чужие обсуждения.
И обсуждений таких мало во моей нынешней ф-ленте...
а тут вот сразу за час три коммента выдал в разных местах по разным книгам. Пожалуй, стоит собрать их в кучу, в пост.

Человек спрашивает: "А стыдно не читать Толкина?"
Захотелось встрять, и я высказал такое соображение:

Совершенно не стыдно.
Сейчас даже, наверное, поздно. Не по возрасту поздно, а вообще поздно. Как поздно читать Данте, например. Ну, то есть, если кому-то очень хочется или надо - то прочитают и Данте, и Толкина, но только это уже будет не то. Толкина надо было читать, когда "ближняя ноосфера" ещё не была замусорена всем тем, что было после Толкина, в том числе и фильмами по его книгам. Сейчас его можно прочитать, и он, быть может, даже понравится, но переоткрытия мира уже не случится - потому что переоткрытие мира работает, как вирусное заболевание, оно действует сильно на неготовый организм, преображая его. А нынешние организмы уже привиты безвредными формами этого вируса, и мир от Толкина они не переоткроют. Поэтому сейчас книги Толкина стали чем-то вроде книг Гомера, Платона, Сервантеса... Их можно читать - а можно и не читать. Потеря от непрочтения, скорее всего, будет, но не такая значительная, чтобы этого стоило стыдиться.
А вот говорить, что Толкин: детская либо простенькая книжка - это да, стыдно. Потому что это покажет незнание темы и неумение мыслить.

...после написанного, мысль: а вот есть такие книги, которые иначе себя ведут во времени. Вот с детскими книгами, мне кажется, всё не так. Муми-тролли, или Винни Пух, или книги Крапивина: потеряли ли они свой возможный потенциал сейчас? Способны ли они так же переворачивать души новых читателей, как в 70-х, 80-х? Детская классика "стареет" иначе или так же? Здесь мне сложно судить, потому что эффект возраста сильнее. Толкиным можно было ушибиться на всю катушку и в 40 лет, я думаю, но - раньше. Сейчас так не получится - ни в 10, ни в 40. А вот скажем, Винни Пухом или Крапивиным в 40 лет - нет, той полноты спектра не будет. Потому что условно детская книга работает, "живёт" в человеке во времени, меняясь в нём, и создавая в разных его временнЫх пространствах - свои следы. А потом они складываются и возникает Нечто... И если такая вот детская книга будет прочитана поздно - даже если она очень понравится - глубины, многослойности внутреннего постижения - не будет.
---------------------------

Рассуждение про мир коротышек. Вообще, я про Носова всё избегаю писать. Слишком огромная тема. А я давно не перечитывал всерьёз - ну, так, случалось под настроение откроешь, почитаешь несколько страниц...

А тут не выдержал, встрял. Мысль высказана "на ходу", возможно, там много спорного, а что не спорное, то, скорее всего, многими тыщу раз проговаривалось. Но, повторюсь, не мной, о Носове я несправедливо мало писал. Так что пусть будет.

Исходная фраза, на которую я отвечал:
"насчет гигантских растений в книге. Это важнейшее фантастическое допущение которое сделало возможным само существование "коммунизма" коротышек.
Этакий неисчерпаемый источник жратвы, топлива, материалов в шаговой доступности у каждого. Без них Незнайка и прочие батрачили бы так же как и лунатики. И соответственно, бессмысленно размышлять насчет их реалистичности и тому подобного, гигантские растения просто есть и все."

Не соглашусь по фантдопущению. Там всё несколько хитрее.
На Земле это же были самые обычные растения, поэтому на первый взгляд кажется вполне нормальным, что коротышках хватало бы растительной пищи, скажем, с обычного приусадебного участка для пропитания целого города.

Проблема спрятана, как верно заметили, в энергии. В книге не показано, откуда берётся энергия для обработки вотэтоговотвсего. Ведь мало того, что тыква или яблоня вырастут и дадут плоды, надо бороться с сорняками, надо плоды сохранить, переработать - нужна значительная энергия и труд.
В первых главах вообще непонятно, откуда это берётся, потому что самый банальный автомобиль на газированной воде для Цветочного города - уже диковина, как и воздушный шар. Но позвольте, если там всё так плохо с промышленностью, техникой - откуда там берутся металлические изделия, одежда...

Да, позже возникает из "тумана" Солнечный город, где мы видим промышленность в полном масштабе. Однако, это лишь "замазывает" проблему энергетики, а не решает её. Откуда берётся электричество, например? Кто построил электростанции, как стали выплавлять металл?

Проблема гораздо глубже, чем возобновляемость растительных ресурсов. С полезными растениями как раз можно более-менее обосновать, если допустить, что в стране коротышек идеальный климат - зиму там не показывают, и если климат идеален для растений - то почему бы и нет: в древности в соответствующем климате на Земле растительность пёрла, как на дрожжах, кормила динозавров, мамонтов - почему бы не прокормить коротышек, если их число - не миллиарды, а скажем, несколько всего сотен тысяч, расселённых на достаточно большой территории (особенно учитывая хитрый вопрос с репродуктивностью).

То есть, проблема даже не с растениями, а с тем, каким образом коротышкам изначально удалось так эффективно наладить извлечение и использование энергии (опять привет машинам на газировке, да).

С этой точки зрения можно предположить, что дело в эффективном социуме. Где все работают, причём, исключительно на полезных работах - нет ни армии, ни банков, ни офисов, ни воров, ни детей, ни пенсионеров... Если предположить бы, что в реальном мире, да ещё при столь благоприятном климате заняты именно полезным трудом хотя бы 80% всего населения (в реальности, предположу, что не более 20) - картина жизни резко поменяется - будет достаточно работать максимум(!) часа два в день каждому на посильной работе. Плюс к этому - отсутствие предметов избыточной роскоши и проч. Плюс, напомню - там как бы нет зимы! Нет сезона дождей и тропических лихорадок, как на экваторе. Нет ни засух, ни стихийных бедствий, не видно серьёзных хищников... И тут становится понятно, почему у коротышек есть возможность побыть и лодырями, как Незнайка, существовать поэтам, художникам - да просто они всё же тоже работают, скажем, на уходе за урожаем, уборке урожая, но это не восемь часов в день, а всего час-два. В остальное время вы можете быть поэтом, охотником, музыкантом...

...и тут тогда проблема остаётся только в одном: почему такое обществе не деградирует? Почему у коротышек нет внутреннего разрушителя социума, который привёл бы к появлению избыточной массы лентяев, хулиганов, накопителей? То есть, поползновения такие там есть, и они описаны - но всякий раз некая таинственная сила как бы "подправляет". Как именно эта "сила" работает в Цветочном городе - не очень понятно. А вот в "Солнечном городе" показан интересный прецедент - там волшебник случайно(?) запускает дестабилизацию - и потом он же и пресекает "дестабилизирующий фактор". Не напрямую, конечно, всего лишь убирая раздражитель.
Что как бы заставляет задуматься о роли таких вот загадочных "волшебников", ага!:)

А вот на Луне такого "стабилизатора", очевидно, нет. Общество коротышек не умеет себя "держать в руках". И проблема маленьких растений там - лишь один из факторов.
-------------------------

Вспоминали тут снова книгу "Два капитана", ну а я, как обычно, посетовал, что так и не, и уже вряд ли бу. Но здесь я свой коммент копировать не буду, потому что в нём ничего для обсуждения нет. Интереснее другое. Я там упомянул книгу челюскинца, Александра Миронова "Ледовая одиссея" (которой, кажется, до сих пор так и не нет в Сети, а зря). Я вообще мало читал "героических" книг и книг о путешествиях, поэтому мой опыт вообще не показателен. Но подумалось, интересным будут такой вопрос: а какие книги о Севере (ну, или об Антарктике) в школьном возрасте вам запали в душу? Ну, если такие вообще были, конечно.
Я могу вспомнить пока три четыре:

Александр Миронов "Ледовая одиссея" - не то, чтобы это прям ваще круто, но помнится, вполне очень даже завораживало.
Сочетание художественности и абсолютной реалистичности, адекватная краткость (никаких там этим вам извратов с дурным нагнетанием психологизьмусов и килотонных портретов ледяного безмолвия, всё по делу, мощно и сильно). Вот любителям всяких там "марсианинов", пожалуй, тоже может зайти. А может и не зайти, конечно.

"Путешествие и приключения капитана Гаттераса" Жюля Верна - ну тут и сказать особо нечего, если кратко, её я очень плохо помню, но вот то ощущение параллельности, когда ты тут, в уютном тепле и сытости - и там, в пути среди льдов... И такая вот вязкость текста, особенная, зачаровывающая, без выраженных сюжетных коллизий, как мне помнится, но... Ну, классика, что там рассусоливать. Всё порываюсь перечитать, и всё не.


"Исландские саги". В настоящем, а не покоцанном "для малышей" варианте "Библиотека всемирной литературы", со всей прелестью чудовищной громоздкости непонятности, и тем самым - магии. Особой магии перечислений незапоминаемых имён и географических названий; поступков, совершенно чуждых, диких, непонятных - и никак не объясняемых - и что самое важное - оно там ни в коем случае и не нужно, ибо это самое главное: впитывать иной мир "как есть", достраивая, додумывая, дыша самим воздухом, но не логикой мира, млея от странности и чужести абсолютно достоверной - но совершенно невозможной реальности.
К сожалению, так и не купил себе томик именно из этой серии, покупал в серии "Викинги", как мне смутно помнится - должно соответствовать, но ведь не то, не то...

пс. Правда, была ещё одна книжка о Севере. Совсем детская. "Операция "Чукотка". Рытхэу. Классная, кстати. И в памяти она у меня засела прочно, и вообще. По ней я читать... не то чтобы учился, но тренировался. Из ряда она как бы выпадает, но и как бы и нет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив