Миллениалы, бумеры, зумеры – кажется, полная чепуха

Я вот все думаю, почему американская теория социальных поколений Штрауса и Хоува, этих миллениалов, бумеров и прочих альф и зумеров кажется мне совершенно неубедительной…

Нет, действительно, взять хотя бы один конкретный пример.
Сегодня по радио слышу, как совершенно серьезно, с умными лицами неглупые вроде бы люди разбирают особенности отношения к работе поколения Z, даже опрос в форме интервью сделали.
На российском материале, между прочим!
Хотя теория Штрауса и Хоува все-таки американская, перекинуть мостик не так-то просто.
Ничего, перекинули, было бы желание.
Знаете, в чем оказывается проблема поколения зумеров?
Не хотят представители этого поколения работать ответственно и самоотверженно, не желают пахать.
Но при этом очень хотят получать много и сразу, без стажа и наработанных профессиональных компетенций.

Извините, но я не такой уж молодой человек.
Даже с точки зрения теории Штрауса и Хоува поприсутствовал при рождении и трудоустройстве как минимум пары-тройки поколений.
Что, когда-то было иначе?
Люди кидались работать после вузов за маленькие деньги 25/24 и 8/7?
Да ничего подобного, не было такого никогда.
Больше того, вообще так быть не может.
Молодежь тем и отличается, что у нее всегда завышенные ожидания и некритичный подход к своим возможностям и талантам.
В любом поколении так!
Я помню точно такие же репортажи в 90-х, 00-х, 10-х, ничего не меняется!

Или вот эти разговоры о "клиповом мышлении", не помню, какому поколению его приписали.
Клиповое мышление – это просто всеобщее нежелание тратить свое время, вникать и разбираться, присущее большинству представителей каждого социального поколения.
Ограниченное время, недостаточный интеллектуальный ресурс, обычное желание быть в курсе актуальных тем и не более – вот причина клипового мышления.
Когда были газеты, люди читали заголовки, в лучшем случае выхватывали несколько предложений, в основном сверху, до первого несогласия.
Большинство, кстати, и сейчас делает точно так же, по своим социальным сетям знаю.
Как только у телевизоров появились пульты, люди с удовольствием переключились на серфинг – клик-клик, что там у нас на другом канале?!
Интернет отличается только тем, что блогеры и "авторы цифрового контента" очень быстро сориентировались и стали гнать соответствующие формы – быстрое видео, короткое сообщение, мысль-то надо доносить, а популярность приобретать.

С поколениями Штрауса-Хоува как с гомеопатией.
Пьешь чудесные таблеточки три дня с начала болезни и выздоравливаешь, просто с каждым днем все лучше и лучше, во как действует!
Правда, если не пьешь гомеопатические таблетки, а употребляешь, например, ромашку, даже обычную теплую воду, то тоже выздоравливаешь.
Потому что три дня – это стандартный срок течения невирусной простуды в обычной легкой форме, с чудесными гомеопатическими таблеточками или без.
Психика человеческая так устроена, понимаете?
Люди все время стремиться установить связи, и осмыслить их как причинно-следственные.
О принципе "после этого не обязательно означает по причине этого" они легко забывают.

И еще у людей есть потребность все обобщать.
И в самоидентификации - пусть я буду членом какой-нибудь группы!
А у подростков еще и в социально-негативной самоидентификации - пусть эта группа будет сильно особенная, не такая, с вызовом.

С поколениями своя история.
Не та пошла молодежь – общая тема для всех старших, когда они говорят о младших.
Ну, а коррекция на какой-нибудь внешний признак это убеждение только усиливает.
Отсюда и выдумки про так называемое "клиповое мышление".
Или объяснение своего недовольства молодыми людьми тем, что они учились для ЕГ, а не для знаний (как будто в старые времена большинство училось для знаний, а не для оценок!).
Или отнесения всего плохого или чего-то исключительно хорошего к генетике.
Ну, а поколенческая теория – это вообще мечта, прицепить какую-нибудь негативную характеристику к целому поколению и потом подгонять под это любые объяснения легче легкого.

Вот такое у меня отношение в американской социопоколенческой теории.
Это при том, что саму идею социальных поколений я не отрицаю, а даже разрабатываю, доразрабатывался до собственной цикло-поколенческой теории, в том числе для США.
Казалось бы, получается совсем странно: американская теория для Америки не работает, а российская очень даже.

Конечно, ничего удивительного тут нет, теория в принципе или работает, или нет.
Ну, а если она является универсальной, то тогда она работает для любых стран – России, США, Франции, Великобритании, даже Китая и Индии.
Но стран, понимаете?
Не мира в целом, который у американцев получается как бы погруженным в какую-то единую общемировую культуру для всех, а отдельных стран.
Из-за этого в каждой стране свои социальные поколения.

В то же время существует ведь у меня, в дополнение к цикло-поколенческим периодизациям истории отдельных стран – России, США, Великобритании, Франции, современного Израиля, Евросоюза - таблица единой поколенческой истории, как бы это поточнее выразиться, философско-религиозно-научного развития мировоззренческой мысли европейско-американского ареала…
В общем, развития мировоззренческой мысли европейцев из Старого и Нового Света, в том числе России.
Сначала это развитие носило исключительно религиозный характер, потом дополнилось конкурирующим с религией философствованием, затем наукой…
Все в этой периодизации получается красиво, даже очень красиво…
И логично…
Но это ведь уже социально-поколенческие ритм и циклы не одной страны, а многих, точнее даже, поверх стран…
И вот американская теория социальных поколений, привязанных, как я понимаю, к разнообразным социальным и культурным феноменам, кажется мне неубедительной, придуманной, даже недействительной.
А собственная очень нравится, как бы нескромно это ни выглядело.
Парадокс?

Нет никакого парадокса.
Культурные феномены – это как круги по воде: камень скользит, рябь идет, но глубинные слои воды это не затрагивает.
Кроме того, все эти феномены, например, компьютер, сотовый телефон, смартфон, ковидная изоляция попадают не в какой-то единый океан, а в разные, не вполне сообщающиеся водоемы – там океан, там море, там речка, а тут просто небольшая лужа.

Что касается моей цикло-поколенческой теории, то здесь речь идет о людях, которые приходят в определенные социальные учреждения – воинские части, торговые и производственные компании, вузы, университеты, научные институты, школы, церкви, управленческие учреждения – центральные органы власти типа президента, парламента, судов, региональные органы власти и т.д.
Эти учреждения в государстве постоянно работают.
И происходит это благодаря тому, что наполняют их люди, без людей ни одно учреждение существовать и функционировать не может.
Вот вокруг этих учреждений социальные поколения и формируются.
Это вам не камешек, скользящий по водной глади.
Это то, что формирует саму воду, в том числе поверхностную гладь, по которой скользит камешек.

Из-за этого социальных поколений Штрауса и Хоува, скорее всего, нет.
Нет никаких миллениалов, бумеров, альф и зуммеров, это иллюзия и некорректное обобщение.
А вот поколения лидеров, соратников и критиков/бунтарей в каждом цикле реорганизации одной из трех подсистем социума – деятельностной, общественной, властно-политической – есть.
Потому что жизнь любых социальных учреждений возможна только тогда, когда в них приходят люди.
А люди имеют разный возраст, люди смертны, постоянно накатывают новые человеческие волны…
При этом люди вынуждены бороться за свое место под солнцем, т.е. за должности в социальных учреждениях…
И процесс этот, как и все в природе, носит упорядоченный характер.

Боюсь одного!
Соционика, которую у нас в России сейчас наукой не признают, скомпрометировала любую психотипологию на базе идей Юнга.
Есть новые идеи, но к ним относятся как к версии соционического бреда – репутация, что ту сделаешь?!
Как бы то же самое не произошло с социально-поколенческими теориями.
Навесят ярлык ненаучности на теорию Штрауса-Хоува и пойдет молва, что никаких социальных поколений нет и быть не может, это ненаучно.
И что тогда мне делать?

Подписывайтесь на Цикломир, мой Телеграм-канал

Цикломир
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Мой Яндекс Дзен по психотипологии