Мифы и измышления Алана Зимма

Совершенно не собирался возвращаться к теме Пёрл-Харбора, но, в связи с не­дав­ним юбилеем и моим репликам по поводу некоторых выступлений по этому во­про­су, меня несколько раз спросили, почему я столь скептически отношусь к на­шу­мевшей книжке Алана Зимма «Удар по Пёрл-Харбору: Стратегия, тактика, ми­фы, измышления», что кое на кого произвела столь неизгладимое впечатление. Я очень не люблю критиковать коллег, и вовсе не по моральным соображениям – не с моим склочным характером... Просто по мне го­раз­до интересней делиться тем, что накопал сам, чем выискивать косяки у других. Но в данном слу­чае дело даже не в каких-то ошибках или спорных интерпретациях, а в самой методологии ис­сле­до­вания. А вот это уже серьёзно, и об этом стóит поговорить.  

Для начала пара примеров. Я специально выбрал такие, чтобы были понятны и неспециалистам. Итак, в главе «Оценивая фольклор», в части, посвещённой предполагаемой эффективности пресловутого «удара по инфраструктуре» мы читаем: «Со­глас­но измерениям, сделанным по аэрофотоснимкам и подтвержденным соответствующими источниками⁵⁶, общая площадь во­енно-морской верфи и прилегающих пирсов составляла 498 акров или 21 692 880 кв. футов.» Если что, 498 акров это 201,5 га, а ссылка [56] ука­зы­вает на известную работу «US Navy Base Construction in World War II.»

При написании своей статьи про «роковые ошибки» японцев в Пёрл-Харборе я тоже обращался к этой работе, и по­э­то­му знал, что на самом деле там написано немного другое, а именно: «В то время [1939 г.] военно-морская верфь занимала 498 акров и включала в себя сухой док линкорного размера с поддерживающими его промышленными мощностями, же­лез­ную до­ро­гу, административные здания, два наземных нефтехранилища, складские помещения и жилье, всего 190 строений.»

То есть, как нетрудно заметить, указанная площадь включала в себя далеко не только промышленную застройку самóй вер­фи, которую имело смысл бомбить, а ещё много чего прилегающего и даже не прилегающего, а просто от­носящегося к вер­фи административно. Именно поэтому я сделал то, о чём написал Алан Зимм, но на самом деле, как мы увидим далее, по­ле­нил­ся сделать – взял аэрофотоснимок, и посчитал площадь собственно застройки верфи. Благо в кадре присутствовали за­ме­ча­тель­ные «мерные линеечки» в виде полётных па­луб ави­а­нос­цев «Лексингтон» и «Эн­тер­прайз».

Выше я привожу сделанный для наглядности более грубый вариант, где включён жилой квартал, автостоянки, проезды, зелёные насаждения и пустыри. В сумме выходит около 44,3 га, а если оставить только промышленную застройку и считать по­точ­нéй, то остаётся вообще 24 га.  Но в любом случае, это немножко отличается от 201,5 га, которые Зимм использует для рас­чётов того, какой процент промышленной застройки могут разрушить 280 авиабомб калибра 250-кг.

Откуда взялась эта цифра 280 мы здесь обсуждать не будем – это отдельная смешная история, отметим лишь, что в ре­зуль­тате длинной цепочки допущений уровня «пол-палец-потолок» автор «вычисляет», что ими было бы разрушено менее 6% про­мышленной застройки верфи, а «если придать предположениям более реалистичный характер, то ущерб был бы ми­ни­мум вдвое меньше». Чего стоят эти расчёты, базирующиеся на многкратно завышенной площади и куче предположений, типа умозрительных рассуждений о том, насколько японская 250-кг бомба слабей американской 500-фунтовой, – судите сами.

Но самое весёлое начинается дальше. Видимо в этот момент Зимм сообразил, что как-то маловато получается, и решил это как-то подкорректировать. Однако предшествующие «расчёты» переписывать поленился, а вынес эти коррективы – ба­ра­бан­ная дробь! – в концевую сноску [58], которую 99% читателей, конечно же, никогда не прочтёт, а запомнит цифру 3-6%. Но мы-то с вами люди упорные, и полезем в конец книжки, итак:

«⁵⁸ Площадь верфи в 498 акров, указанная в официальных источниках могла включать незастроенные на момент атаки тер­ри­тории и открытые площадки хранения. Оценки, сделанные путем измерения площади, содержащей крупные здания и скла­ды по фотографиям, снятым в конце 1941 г., дают площадь менее 7 500 000 кв. футов. Используя те же предположения, мы можем ожидать, что верфь была бы повреждена на 17%, но скорее всего, на 12-15%. Общие выводы остаются неизменными.»

Не спрашивайте меня, откуда была высосана ровненькая и всё равно сильно завышенная цифра в 7,5 млн. кв. футов – это 69,7 га, если что – меня гораздо больше интересует другой вопрос. Если я ещё понимаю, каким образом получились 17% – умень­шив волевым решением площадь цели в 2,9 раза, автор умножил на эти же 2,9 свои 6%. А вот откуда взялись «ре­а­лис­тич­ные» 12-15%, если он только что заявлял, что там процент должен быть «минимум вдвое меньше»? Впрочем, когда «оценки» гу­ля­ют от 3% до 17% – стоит ли придираться к таким мелочам? Если что, аналогичные прикидки по вероятному разрушению нефтехранилищ «расчитаны» по примерно такой же «методике». А чё, никто ж проверять не будет, а выглядит солидно и «ма­те­ма­ти­чес­ки обосновано».

Следующий пример будет заметно длинней. В главе «Что могло бы быть: Пёрл-Харбор обороняется предупреждённым» мы с удивлением читаем: «Существуют различные оценки количества тяжёлого зенитного вооружения. Одни насчитывают 353 ствола 3" и 5" орудий на находившихся в Пёрл-Харборе кораблях. Другие приводят следующие цифры: 5"/38 − 136, 5"/25 − 96, 3"/50 − 121, 3"/23 − 14, 4×1.1" − 16, .50 − 397» То есть уже 367 стволов 3" и 5", плюс данные по другим калибрам.

В этом месте хочется задать бестактный вопрос: «Коммандер, сэр, а вас совсем-совсем не смутил этот разнобой в цифрах? У вас не возникло желания самому эти зенитки посчитать, раз вы у нас такой весь из себя ревизионист?» Благо, в отличие от са­мо­лётов вообще и ис­требителей в частности, где до сих пор имеются неясности как по общему количеству, так и по бое­го­то­вым – же­ла­ю­щих поподробней отсылаю в ЖЖ ko444evnik – по кораблям в га­вани известно всё до последнего корыта.

Ваш покорный слуга в своё время при написании всё той же статьи не поленился, потратил несколько часов, сверяя спра­воч­ные данные с рапортами кораблей по Пёрл-Харбору, и в результате получилась симпатичная табличка, из которой в ста­тью вошла всего одна цифра. Чтобы вас не гру­зить, здесь я приведу её в упрощённой форме, с разбивкой не по отдельным ко­ра­блям, а по типам, но с учётом того, что не­ко­торые ко­раб­ли одного типа в тот момент имели разное зенитное вооружение:

Тип корабля	Кол-во	5"/38	5"/25	3"/50	3"/23	4×1.1"	.50
ЛК типа «Невада»	2		16	4			16
ЛК типа «Пенсильвания»	2		16	4			16
ЛК типа «Теннесси»	2		16	8			16
ЛК типа «Колорадо»	2		16	4			16
УК/КМ «Юта»	1	4	4			2	16
КРТ типа «Нью Орлеан»	2		16			4	16
КРЛ типа «Омаха»	2			12		2	8
КРЛ типа «Бруклин»	2		16	4		4	16
КРЛ подтипа «Сент-Луис»	2	16		4		4	16
ЭМЛ типа «Портер»	2	16*				4	4
ЭМ типа «Фаррагут»	8	40					32
ЭМ типа «Мэхэн»	8	40					32
ЭМ типа «Багли»	8	32					32
ЭМ типа «Уикс»	2				2		4
ЭМ типа «Сэмпсон»	1						2
ПЛ типа «Нарвал»	1						2
ПЛ типа «Дельфин»	1			1**			2
ПЛ типа «Кашалот»	1			1**			3
ПЛ типа «Тэмбор»	1						2
ТН типа «Пэтока»	1			2			2
ТН типа «Симаррон»	1				3***
МЗ типа «Шоумут»	1			3			4
МЗ(ЭМ) типа «Стриблинг»	8			8			16
ТЩ типа «Лэпуинг»	6			12
TЩ(ЭМ) типа «Чэндлер»	4			16			8
РТЩ разных типов	4						4
КЛ «Сакраменто»	1						2
ТК типа «77' Элко»	12						48
АВГ типа «Кёртисс»	1	4					10
АВГ типа «Танжер»	1						8
ПБ(ПЛ) типа «Гриффин»	1				4		4
ПБ(ЭМ) типа «Доббин»	2	8					8
ПБ(ГА) типа «Лэпуинг»	2			4
ПБ(ГА) типа «Чайлдс»	2						8
СС(ПЛ) «Виджеон»	1			2
ТС(Б) «Пиро»	1			2			4
ТС типа «Кастор»	1				4
ВС «Аргонн»	1				4		4
ВС «Самнер»	1				4		4
		144	100	89	21	20	381

В результате получилось 354 ствола 127-мм и 76-мм, что хорошо бьётся с первой цифрой, которую Зимм взял из ма­те­ри­а­лов расследования Конгресса – типа, я молодец, посчитал не хуже, чем ответственные профессионалы в своё время. В то вре­мя как второй набор цифр, приведённый без ссылки на источник, выглядит крайне стран­но, но данные автор будет брать име­н­но из него. Хотя буквально сразу становится понятно, почему Зимм не удосужился разобраться с этим разнобоем. Потому как пря­мо следом он начинает рассуждать, сколько из этих ору­дий и пулемётов не могли вести огонь по самолётам противника из-за технического состояния и за­кры­тых препятствиями или местоположением корабля секторов огня.

Маленькое лирическое отступление. Когда-то очень давно мой папа – дай бог ему здоровья – выдал афоризм, который сра­зу и забыл, а я запомнил на всю жизнь: «Хули чего-то думать там, где можно тупо посчитать?» Забыл он это потому, что для ин­же­нера это нечто само собой разумеющееся, да и не только для инженера, наверное. Но вот Алан Зимм почему-то так не ду­мает. Что бы сделал на этом месте обычный военный историк? Он бы просто просмотрел с карандашиком рапорты ко­раб­лей по Пёрл-Харбору. Где – о чудо! – в большинстве случаев указано каким количеством и каких стволов они вели огонь.

А потом на основании этих данных – пусть и с неизбежной экстраполяцией там, где данных нет, но, по крайней мере, хоть чем-то обоснованной – вывести некий коэффицент, «среднее по больнице». Но мы не ищем лёгких путей! Вместо этого мы во­ле­вым решением берём с потолка цифру 50%. Но это было только начало. Затем из этих 50% стволов мы убираем ещё 50% уже по времени, в течении которого зенитчики «не имели целей». Для чего нам это нужно? А для того, чтобы «вычислить» опять же «средний по больнице» темп стрельбы в 8 выстрелов в минуту, обосновывая это тем, что именно такие показатели были у 5"/38 орудий новейшего линкора «Норт Кэролайн» во время отражения массированной воздушной атаки 24 августа 1942 г.

Мило «забывая» при этом, что те 5"/38 там были не в одиночных установках с ручным наведением по 5° и 10° в секунду, как у большинства этих орудий в Пёрл-Харборе, а в двухорудийных башнях Mark 28 с электрическим приводом, по 15° и 25° в се­кун­ду. Не говоря уж о механизированной подаче снарядов с досыланием и автоматической же установкой дистанционных тру­бок. И уж совсем не говоря о радарных системах управления зенитным огнём, что в Пёрл-Харборе отсутствовали как класс. 

Но нас такие мелочи не останавливают, и мы, вдабавок, недрогнувшей рукой присваеваем такой же темп стрельбы и всем остальным типам зениток в Пёрл-Харборе! И правда, какая, нафиг, разница какие выстрелы таскать и в казённик пихать – раз­дель­ные 127-мм (около 40 кг в сумме и без автоматического досылателя), унитары 76,2-мм (7,5-11 кг) или вообще обоймы на восемь 28-мм снарядиков по 0.86 кг каждый и в магазины по два на ствол. Темп стрельбы у всех один. «Я сказал!»

Что в этом месте сделал бы любой военный историк? Правильно, он не стал бы «прикидывать» известно что известно к че­му, а опять же просмотрел бы те самые рапорты кораблей, где – опять, о чудо! – в большинстве случаев, английским по по­жел­тев­шей бумаге, указаны как расход боеприпасов всех калибров, так и время начала и завершения стрельбы. А по этим данным, даже не имея высшего математического образования, нетрудно «тупо посчитать» реальный средний темп стрельбы для каж­до­го корабля и каждого типа орудий. А при остром желании вычислить и то самое «среднее по больнице» для каждого ка­либ­ра. Хотя не совсем понятно – зачем?

Потому как господин целый коммандер взял невнятные цифры по количеству стволов, потом поделил их на взятую с по­тол­ка двойку, потом ещё раз на взятую оттуда же двойку исключительно для того, чтобы потом умножить полученный таким макаром «средний темп стрельбы» на взятые опять же с потолка 15 минут огня, а потом умножить полученное на некий «ко­эф­фицент попаданий на выстрел». Его он, правда, брал уже не совсем с потолка, а просто вычисленный совсем в других ус­ло­виях, с другими зенитными установками, системами подачи боеприпасов, наведения и управления огнём. Согласитесь, при такой методике расчётов действительно совершенно неважно, сколько там на самом деле было тех зениток.

Зато в результате мы имеем «математически обоснованную оценку» того, что при своевременном открытии огня только ко­ра­бель­ные зенитки в Пёрл-Харборе должны были только только за первые 15 минут завалить как минимум 32 японских са­мо­лёта, «а хомячка вообще разорвёт, нафиг!» Апплодисменты! Остальные расчёты в книге построены примерно по такому же принципу, невольно заставляющему помянуть мистическую связь растения семейства Адоксовые с проживающим в столице со­седней страны родственником. Но за­то выглядит солидно и «по-научному», словом, внушает доверие и вызывает уважение... 

Кому-то может показаться, что я придираюсь к незначительным мелочам, «а в главном-то он прав!». Ещё раз повторяю, что я привёл лишь пару первых попавшихся наглядных примеров даже не манипуляций, а банального отсутствия навыков во­ен­но-исто­ри­ческого исследования. И банальной интеллектуальной непорядочности. Таких, чтобы они были понятны да­же лю­дям не в теме. Тем, кто читая книгу этого просто не замечает. Но вот для тех, кто в вопросе хоть минимально разбирается, буквально физиологически неприятно читать текст, чуть более, чем полностью состоящий из подобных беспомощных натяжек и передёргиваний. Это как тот электрон – тамошние косяки можно разбирать бесконечно. Же­ла­ю­щих ознакомиться на­сколь­ко вольно господин Зимм излагает, например, собственно атаки японских бомбардировщиков – от­прав­ляю к за­ме­ча­те­ль­ным раз­бо­рам sidorenko_vl. Вот этому, этому и этому. Весь остальной «нарратив» изложен у Зимма примерно на том же уровне.

С другой стороны, «любим-то мы его не за это»! Не за кривой, но искромётный «анализ» событий, а скорей за вторую часть его творения, где он лихо рассуждает, как бы он на месте тупых японцев гораздо более круто раздолбал бы американцев, и как бы он на месте тупых американцев не менее круто дал бы отпор японцам. Что я тут могу сказать... Я очень люблю «аль­тер­нативки» как жанр, а ещё больше – древний анекдот про «мышки, просто станьте ёжиками!» Но вот читать нудное и ис­пор­чен­ное псевдонаучными выкладками и высосанными из пальца «расчётами» изложение анекдота на доброй сотне страниц... Вы уж извините, я лучше Р. Злотникова какого-нибудь в следующий раз почитаю, у него намного правдоподобней получается.