Метод О'Хары

naval_manual — 10.01.2022 Проблема больших данных.

Прочитал Six Victories: North Africa Malta and the Mediterranean Convoy War November 1941–March 1942 за авторством Винсента О'Хары. Один итальянец сильно поругал эту книжку в USNWC Review. С рецензией можно было бы даже поспорить прямо, но я, пожалуй, воздержусь. Мне книга понравилась.

Остановлюсь на двух коротких, но ёмких методических замечаниях, которые О'Хара делает во введении. Первое касается выбора темы. По мнению О'Хары, в истории борьбы итальянцев с союзниками...

...период с ноября 1941 г. по март 1942 г. особенно важен. Хитросплетения борьбы за сохранение Мальты и за снабжение армий в Африке иллюстрируют важность морской мощи. Они показывают, как превосходство на море может быть завоёвано, как оно может повлиять на сухопутные операции, как оно удерживается - и какие последствия имеет его утрата.

The period from November 1941 through March 1942 is especially important. The intertwined struggle during these months to maintain Malta, and to supply the armies in Africa illustrates the importance of sea power. It shows how maritime dominance is secured, how it can impact land operations, how it is maintained, and what consequences its loss carries.

Это - интересный пример связи теории и истории морской войны. Вторая питает первую, а первая - направляет вторую, позволяя от простого нарратива перейти к целенаправленным исследованиям теоретических вопросов на историческом материале. Такой подход, в частности, позволяет во многом преодолеть проблему "избитой темы", поскольку теоретические вопросы неисчерпаемы, как атом, а любой нарратив является уникальным постольку, поскольку представляет собой набор иллюстраций к тезису.

Далее в тексте О'Хара делает ещё несколько интересных теоретических замечаний, раскрывающих его отношение к главному вопросу морской философии: он не за Мэхэна, а за Корбетта. Комментируя кульминационный момент книги - события 17-19 декабря 1941 г., в первую очередь последствия рейда на Александрию - О'Хара прямо цитирует определение Корбетта: "господство на море... есть ничто иное как контроль над морскими коммуникациями, торговыми или военными". И, в других местах, он, напротив, критикует итальянцев за то, что даже на рубеже 1941 и 1942 гг. они считали главной целью флота победу в генеральном сражении.

Эта позиция О'Хары так же оказывается определяющей. Она направляет его внимание на коммуникации, связывающие Италию с Африкой и Египет с Мальтой. И позволяет ему, путём прямого сравнения объёмов перевозок и потерь, постулировать: к весне 1942 г. итальянцы установили господство в центральном Средиземноморье. Любопытно при этом то, что О'Хара прямо увязывает это с успехом 10-й флотилии MAS, но ни слова не говорит о ключевой мэхэнианской догме, каковая, кажется, вполне оправдалась в этом случае.

Сказанное в предыдущем абзаце позволяет перейти ко второму методическом замечанию О'Хары. Объяснив, почему выбрана тема, автор указывает на то, как он будет её исследовать:

Название книги - "Шесть побед" - отражает тот факт, что военный успех часто (и не без оснований) оценивается через большие события, однако само повествование построено с использованием и [другого] подхода к вопросу, описывающего кумулятивный эффект малых свершений. Книга может показаться переполненной деталями, но детали - суть всего дела. Они лучше всего освещают такие темы, как [влияние] доктрины, технологии, подготовки и управления. Только в деталях можно показать, как связь и разведка, в сочетании с логистикой, инфраструктурой и географией, влияют на операции и само использование морской мощи. В деталях можно найти уроки, применимые сегодня - и в будущем. Эти многочисленные детали - настоящие отцы истории.

This book’s title, Six Victories, reflects how military success is often measured in terms of big events—and not without cause—yet its approach to this subject also reflects the cumulative impact of little deeds and the narrative will reflect this. It may seem full of detail, but detail is the essence of the matter. In these details such issues as doctrine, technology, training, and command are best illuminated. Only the details can show how communications and intelligence along with logistics, infrastructure, and geography—influenced operations and impacted the application of sea power. In the details are found the lessons that apply today and into the future. These hundreds of details are the true fathers of victory.

Впечатляющий манифест, вполне ожидаемый - от автора нескольких справочников по морским боям Первой и Второй мировых войн, где рядом с Ютландом и Нордкапом идут бои в Норчёпингской бухте и у Ле-Сабль-д’Олон. Собственно в рецензируемой книге этот "метод О'Хары" автор применяет вовсю. С успехом, который я оценил бы на "четыре с плюсом".

Наверное, наиболее удачной частью является анализ влияния радиоразведки. Перечисляя многочисленные бои, атаки и стычки, О'Хара почти всегда упоминает сообщения "Ультры" - и делит их на "действительные" (actionable), запоздавшие и бесполезные. Демонстрируя неизбежные ограничения, связанные с использованием радиоразведки. Впрочем, более неожиданным и интересным является рассказ об итальянской радиоразведке. Каковая не могла справиться со стратегическим сообщениями союзников, но успешно читала тактический радиообмен британцев. Не просто успешно, а, пожалуй, блестяще - практически в реальном времени. Наиболее впечатляющие детали О'Хара приводит в описании второго боя в заливе Сирт, когда Якино получал расшифровку сообщений Виана с лагом в одну-две (!) минуты. Наибольшую пользу при этом, впрочем, давало чтение сообщений самолётов-разведчиков и донесений подводных лодок - это позволяло быстро менять маршруты движения конвоев, отдельных транспортов и отрядов боевых кораблей, существенно усложняя ударные операции британцев.

Впрочем, как мы сказали выше, наиболее пристальное внимание О'Хара уделяет траффику обеих сторон. В тексте перечислены все (!) движения итальянских и немецких транспортов на маршрутах, связывающих Италию с Африкой, и связывающих африканские порты под контролем Оси. С упоминанием всех атак британцев. Так же перечислены все британские конвои - не на Мальту (это понятно), а у берегов Египта и Ливии. С отдельным приложением по конвоям АТ/ТА (Александрия-Тобрук-Александрия) в конце книги.

Статистика, описывающая траффик, служит главным аргументом в подтверждение ключевого тезиса - о том, что в конце 1941 г. господство на море было у британцев, а с начала 1942 г. он начало переходить к итальянцам. Наиболее убедительными выглядят следующие данные: с 16 октября по 16 декабря 1941 г. из 52 отправленных в Африку судов до портов назначения добрался 21, ещё 17 были потоплены, остальные - вернулись с полдороги. В период с 17 декабря 1941 г. по 30 марта 1942 г. из 63 судов до Триполи и Бенгази дошли 58, а погибли только 4.

Эту разницу О'Хара и объясняет через "шесть побед" (но не только через них). Первые две - британские успехи: разгром конвоя "Дуйсбург" соединением К в ноябре 1941 г. (О'Хара считает победу Эгню лучшим ночным боем Второй мировой), и события 13-14 декабря 1941 г., когда британцы заставили вернуться конвой М41 (при этом подводные лодки потопили два транспорта и повредили "Витторио Венетто"), и уничтожили крейсера "Да Барбиано" и "Ди Джуссано". Итальянцы достигли надира (в терминах О'Хары) к 15 декабря 1941 г., но буквально "за тридцать шесть часов", с вечера 17-го до утра 19-го декабря того же 1941 г. положение итальянцев изменилось радикально. Сначала они успешно провели конвой М42, с первым боем в заливе Сирт (третья победа), за сим последовал рейд на Александрию (четвёртая победа), а соединение К налетело на минное поле (пятая победа). Шестой победой стал второй бой в заливе Сирт, коему посвящены сразу две главы. И, поскольку он на мартовский трафик повлиять не мог, О'Хара раздвигает границы "статистического интервала", сравнивая траффик - итальянский и "мальтийский" во второй половине 1941 г. и первой половине 1942 г.

С достоинствами метода, в общем, всё ясно. Действительно, детальное изложение позволяет увидеть тонкие сюжетные линии, недоступные при беглом взгляде на крупные события. Ну, например, все слышали взрыв на "Бархэме" 25 ноября 1941 г. - но не все, наверное, с ходу свяжут это событие с действиями соединения К и активностью итальянских линкоров. Между тем, отряд Эгню в тот день гнался за новыми жертвами - "Прочидой" и "Марицей". А Каннингем, получив известия о выходе в море итальянского флота, решил поддержать соединение К линкорами Средиземноморского флота. И - да, к слову, этот поход стал последним походом британских линкоров под флагом сэра Эндрю.

Однако, у метода есть существенный, фундаментальный недостаток. Его легко зафиксировать при чтении книги. Хотя транспортные сводки, описывающие походы отдельных судов, и занимают немного места - они встречаются достаточно часто и достаточно велики для того, чтобы читатель заскучал. И почувствовал - нить теряется. Это не случайно.

Конечным результатом деятельности учёного вообще, и историка в частности является на совокупность фактов, а интерпретация, связка "тезис-аргумент". При этом только связка тезиса и аргумента приводит к действительно завершённому результату: конечный потребитель (читатель в данном случае) получает не просто некий лозунг (тезис), а понимание (тезис, связанный с аргументом). Метод О'Хары предполагает использование сложного аргумента. Каковой непросто даже воспринять, и - совершенно невозможно удержать в памяти. Никто не запомнит все движения транспортов и боевых кораблей в ноябре 1941 г. - марте 1942 г., но при этом все они сплетались в единый сюжет.

Единственным выходом кажется статистика, но и её возможности ограничены. Простой пример - результаты и влияние действий соединения К. Общий статистический результат - тринадцать потопленных судов в 57 000 т, а два эсминца в придачу. Если отнести его к общему итогу действий британцев на коммуникациях в ноябре 1941 г. - марте 1942 г., то получится около 20% от тоннажа. Что, например, позволяет вышеупомянутому критику О'Хары заявить о преувеличении роли надводных кораблей. А вот если взять потери итальянцев в ноябре, на пике успехов соединения К, то на его счёт придётся уже 60% (!) уничтоженного тоннажа. Но и это не всё. Появление надводных кораблей на Мальте заставило итальянцев активно использовать тяжёлые крейсера и линкоры для поддержки конвоев. Что резко усугубило проблемы с организацией конвоев и топливом - и дало новые возможности британским подводным лодкам, включая упомянутый выше успех с попаданием в "Витторио Венетто".

Разумеется, это лишь частный пример общей проблемы исторических исследований. Каковые - как совершенно справедливо заметил О'Хара - часто фокусируются на крупных событиях. Оставляя за скобками важные детали, эффект мелких деяний. Разрешить эту проблему в общем виде невозможно. О ней следует помнить.

Сохранено