Межформационный переходной период

new_rabochy — 23.12.2021 Господин Ясенев, конечно, глупыш, но позавчера в дискуссии он подтолкнул меня порассуждать о вынесенном в заголовок. Конечно, я оный период - политэкономически скорее отвергаю, руководствуясь вот чем: если мы ведём речь о хозяйствовании, а ведь именно по нему мы определяем формацию, не так ли, - то это хозяйствование, определяющее, может быть только одним характеризующим.

В противном случае мы скатываемся в "многоукладность", будучи не в состоянии выделить характеризующее формацию. У меня уже также был недавно спор, не помню даже с кем, в котором оппонент все время твердил про "многоукладность" экономики СССР. На то я ему возражал, что тогда и капитализм "многоукладен", и что это ни черта не определение, а уход от него. Уклад определяющий может быть только одним или другим! А переход - это специфический кризисный период. Как у Маркса между капитализмом и коммунизмом - "диктатура пролетариата". Но как только где гражданская война оканчивается и начинается в той или иной степени мирное, но ведь уже хозяйствование - речь может идти только об определённом довлеющем укладе!

(Иначе на хрена было его менять!? Войной если тем более.) Политэкономическим образом выявление этого разделения для меня очевидно. При наличии эксплуататоров обнищание масс неизбежно*. В их отсутствие - благосостояние каждого должно улучшаться его трудом. Конечно, мы не идеалисты и понимаем, что враз для всех, тем более учитывая общественный характер труда, рай абсолютный коммунизм не наступит. Но марксизм - это про социологию. Для большинства он-то должен начать утверждаться на деле! Или у вас не коммунизм.

Более подробно логика: капитализм есть общество организованное, противопоставить почему ему успешно можно тоже только общество организованное. Для чего нужна организация - компартия - ещё при капитализме, для перехода к коммунизму. И вот когда люди, по всему тому вышеуказанному, приведут коммунистов к власти: в чем они - люди - по всему вышеуказанному и заинтересованы. Так вот приведут они компартию к власти для коммунизма. Коего если не будет - ну, значит у вас не коммунисты у власти, или неправильные коммунисты. В любом случае, людей будет не столько это жизненно интересовать, сколько их собственное благосостояние, улучшение которого если не будет коммунистами организовано - значит то и не коммунизм по факту; и людям потребуются другие, настоящие коммунисты, коих люди и приведут рано или поздно к власти.

Звёздочку выше поставил для примечания - изложу его отдельно. Капитализм в целом иррационален (ныне; с определённого исторического момента), почему капиталисты и ведут массы в обнищание. Но каждого из них по отдельности буржуя логика - сверхрацинальна: и вскрыла это марксистская социобиологическая концепция. Делают они то из-за конкуренции междоусобной: ибо если не ты, то тебя. Почему и стремятся обирать эксплуатируемых по максимуму, загоняя тех в нищету.

Так вот, возвращаясь к "переходному периоду". Если утверждать, что он в марксизме есть - хозяйствования. То надо обосновывать, почему он и зачем. Политэкономически. От троцкистов я того не ожидаю, разумеется, ибо они сами своим именованием являются синонимом интеллектуальной несостоятельности.

И ещё один момент. Намедни читал (или даже перечитывал, вроде уже читал когда-то) критику Тарасовым Семенова. И зацепился там глазом у Тарасова за один акцент интересный - на отношениях, при формациях. Ведь та же ЧС и есть именно они человеческие. Рабство: когда люди и есть ЧС. Феодализм - частичное их высвобождение, с закреплением ЧС на землю (пусть и с людьми; происходит все то, как МС-концепция раскрыла, благодаря демографическому росту). А капитализм - полное освобождение людей от ЧС. Коммунизм же будет, как известно, ликвидация ЧС. Так вот к чему это все и в чем суть подсказки. Рабство и феодализм базировались на одном способе производства - аграрном! И капитализм и коммунизм аналогично стоят на индустриальном. Разница и в первом и втором примерах между указанным - в отношениях. Что у нас находит, как известно, выражение в действительном праве. Вообще, резюмирую: коренной вопрос революции - вопрос о власти. То есть - праве, законности. Новая которая, фактически утверждась благодаря ДП - и утверждает при коммунизме новые общественные отношения, без эксплуатации.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив