Медицина По-Социалистически

arbat — 20.11.2012 Я начну с того, что я забанил vnarodа. Но как пример, он подойдет, - благо он написал достаточно для прояснения своей позиции. Я разберу три составных части его идеи, - моральную, и две экономические: во-первых, рынок не работает, во-вторых, социализм работает не хуже, чем капитализм.

Совесть Либерала

Моральная идея у него проста: человек, который хочет называть себя врачом, обязан предоставлять свой труд любому бесплатно. В его голове, медицина, по определению, - благотворительная деятельность. Типа, как Metropolitan Museum в Манхеттене, - не назначает цену билета, а говорит, мол, если кто-то хочет заплатить, то вот такая сумма нам подойдет.

Чем он это объясняет? А ничем. Он просто убежден, что быть врачом, - это привилегия. Человек, с его точки зрения, не имеет права выбирать профессию. Не имеет права просто предлагать медицинские услуги. Он должен - заслужить привилегию.

И привилегия эта "включает в себя набор моральных обязательств, выработанных обществом". Иначе говоря, если я решил стать врачом, если я потратил многие годы своей жизни на освоение специальности, - это налагает на меня обязательства перед vnarodом. Я теперь перед ним в неоплатном долгу. Он теперь может потребовать обслуживания, и я обязан предоставить.

Но, - почему?

Не ищите сложного ответа. Ответ всегда один: совесть либерала требует, чтобы он помог страждущим, принудив кого-то другого на них работать. Чувство долга требует, чтобы он распоряжался трудом других людей.

Антракт 1. Попытка Ответа

Разумеется, сам либерал никогда так не ответит. Они обычно ищут какое-то очень благородное обоснование, взывающее к лучшим чувствам. Скажем, к чувству долга. Чужого, разумеется, долга - но кто считает? Почему, скажем, врач должен работать бесплатно? vnarod отвечает, -

Хотя бы потому, что он в этом поклялся:
I solemnly pledge to consecrate my life to the service of humanity
The health and life of my patient will be my first consideration;

clovis3 сгоряча потребовал, чтобы ему пояснили, как из этого следует, что врач обязуется лечить бесплатно, - на что vnarod вполне разумно возразил, что не будет спорить о семантике, поскольку ему самому очевидно, что следует, а иначе бы клятва не имела смысла.

И он прав. На кой ему обсуждать семантику? Если бы он начал обсуждать "семантику", пришлось бы признать, что последняя фраза не просто может иметь иной смысл, но этот иной смысл является стандартом. Этот текст, - стандартная декларация fiduciary duty. И означает он отнюдь не "все бесплатно", а то, что врач, или адвокат, или бухгалтер, или менеджер инвестиционного фонда, - обязуются принимать решения, исходя из выгоды клиента, а не своей.

В отличие от clovis3а, я решил пойти по более надежному пути, и попросил vnarodа просто подтвердить свои факты. Объяснить, что за текст он цитирует, откуда у него сведения, что кто-то этой клятвой клянется, и почему эта клятва налагает на клянущегося несмываемое юридическое обязательство?

Мое знание своей клиентуры было тут же вознаграждено. vnarod сообщил, что это "Женевская Декларация", и уклонился от других вопросов. Знаете, почему? Да просто потому, что он его утверждение про "поклялся", - было целиком на ходу выдумано. Грубо говоря, он соврал. У него нету никаких сведений, что все врачи реально клянутся этой формулой. Наоборот, нам известно, что не все.

Хуже того, около 8% медицинских школ США и Канады используют традиционную формулу Гиппократа, которая включает в себя обязательство не делать аборты. Что ж теперь нашему герою делать? Заявить, что это тоже есть окончательное юридическое обязательство? Но так можно и партбилет на стол положить.

Капитализм Не Работает

Человек смотрит видео, где ему подробно показывают, как сильно (и "сильно" это мягкое слово) госпиталя сейчас накручивают цены. Ему показывают, что, если бы у госпиталей был стимул удешевлять свой товар, то вот, пожалуйста, есть куча возможностей удешевлять.

Более того, ему показывают не гипотетическое "это возможно", но конкретно, - вот реальные люди, которые уже успешно это делают! И их цены не на проценты, а в несколько раз ниже, чем те, что платит страховка. Прямо сейчас, перед ним, не в далеком светлом будущем.

И он продолжает объяснять, что это невозможно. Он убежден, страховка может диктовать цены. Партия сказала, что работают только коллективные переговоры, значит, только коллективные переговоры работают.

А индивидуальные люди не могут торговаться? vnarod уверен, что большинство не торгуется. Его теория, - люди ассоциируют дорогое с хорошим, и потому просто стремятся купить товар подороже.

Ну, хорошо, тут все ясно. Он предлагает нам стандартную левую модель: покупатель-идиот, который ищет подороже, и платит, не торгуясь, и только отобрав у этого идиота ручки управления, его можно спасти от неминуемой финансовой катастрофы. Это стандарт, да. Но, может, он, хотя бы, объяснит нам, на основе какой выборки он верит в эту модель?

И он объяснил.
Вот, взять хотя бы меня..., - говорит наш герой...

Антракт 2. Вопрос из Зала

Теперь, вопрос, который задала ninazino,

Но почему же страховки платят этот чудовищный markup? Почему не пытаются снизить цену?

Это вопрос интересный, однако, вторичный. В данном случае, нам куда важнее запомнить сам наблюдаемый факт: без никаких специальных изобретений, без R&D, просто на здравом смысле, - госпиталь может удешевить свои услуги в несколько раз по сравнению с тем, что платят страховки.

Представьте себе, вы покупаете машину. Вместо того, чтобы изучить предложение, полистать журналы для потребителей, полазить по интернету, - вы идете в фирму "Авто Кросс Унд Шилд". Которая говорит, мы нашли вам Хонду за отличную цену в 100 тысяч долларов, еле-еле их уговорили, только потому, что мы торгуемся от лица тысяч покупателей и можем сбивать цену!

Теперь представьте себе, что вы открываете апрельский номер Consumer Reports, и обнаруживаете, что завод изготовитель доставляет эту машину дилеру за 20 тысяч, а продавать советует по 23. И тут вы понимаете, что хорошая цена, которую можно выжать, - это 20.5, цена 21 нормальная, цена 22 завышенная, а 23 заплатят только "я не торгуюсь" понтовщики. А страховка, страшно надавив на дилера тем, что она от лица тысяч покупателей, - выговорила 100.

Это значит, что мы видим, - не "предполагаем", не "гипотизируем", не "думаем", - мы видим прямо своими собственными бесстыжими котрреволюционными глазами, что страховки не просто не могут выговорить хорошую цену, но что это нельзя даже назвать мягким словом "завышенная"! И это - главное. Если вы вынесте хоть что-то из этого обсуждения, - вынесите вот это знание.

Почему это происходит - дело вторичное. Почему это происходит - это как раз не факт, а гипотеза. У меня две:

1. У страховки нету интереса экономить деньги. Это не их деньги, - это деньги их клиентов. А клиентов страховка получит без усилий, - потому, что наша налоговая система стимулирует людей покупать страховку, причем через работодателя. А наша культура, и, теперь, закон - просто настаивают, что это единственный способ оплаты медуслуг. Страховым компаниям даже не надо тратиться на рекламу! Сравните частоту рекламы авто- и медицинской страховки в телевизоре.
2. Я не очень понимаю, каким образом они вообще могут нажимать, - именно от лица тысяч клиентов. Как это будет звучать? "Если вы не согласитесь на нашу цену, мы объявим десяти тысячам своих клиентов, которые живут вокруг вашего госпиталя, что они не могут тут лечиться и должны ехать лишний час в другое место"? Одно дело, когда человек сам решает поехать в другой госпиталь, чтобы сэкономить свои тысячи долларов, - совсем другое, когда ему говорят, что у него нету выбора. Да еще, если он будет думать, что деньги экономит не он сам, а работодатель.

Стимулы Социализма

Как насчет того, что, если мы принудим врачей оказывать услуги бесплатно, то он или уйдет на черный рынок, или уедет, или просто кто-то не пойдет учиться на врача?

vnarod отметает сомнения. Знаете, на каком фактическом материале? А вот, -

Учиться на врачей не перестанут. в СССР врачам много не платили, но в мединституты конкурс был огромным.
Уезжать туда где больше платят тоже не будут. Наплыва врачей из Канады не наблюдается.

Разумеется, его "не наблюдается" не означает, что этого нету. Это означает, что он думает, что этого нету потому, что он, vnarod, этого не видит. Однако, СССР-то он видел, да? Он там, судя по всем признакам, родился, вырос и лечился. Это та реальность, которую он наблюдал лично. И что он вынес?

Но, прежде, чем мы коснемся наблюдаемой реальности, такой вопрос: предположим, ваш брокер говорит вам, что можно купить государственные бонды типа X, которые через год вернут деньги плюс купон в 100 долларов на каждый, или бонды Y, которые тоже вернут деньги через год, плюс купон 1 доллар на каждый. Теперь у меня два вопроса: (а) важно ли вам знать, сколько стоит каждый бонд первого и второго типа? Иначе говоря, важно ли вам знать соотношение дохода - с суммой, которую надо инвестировать, чтобы его получить? (2) если ответ на первый вопрос был "да", то насколько это очевидно? Скажем, если человек такой вопрос не задает, даже, если ему напомнить, заинтересуетесь ли вы экспертным мнением этого человека по финансово-экономическим вопросам?

Я дважды пытался объяснить ему, что в СССР программист, учитель, инженер, врач - должны были вложить примерно одинаково в получение специальности. Что у врача, как у прочих, практически не было угрозы потерять диплом из-за какой-то ошибки. Что человек мог с горем пополам закончить медицинский, и получить гарантированную работу, на гарантированную зарплату.

Сравните это с тем, сколько надо инвестировать в США. Мало того, что медицинская школа начинается после обычного колледжа, но последующая стажировка может занять еще не 1-2, а от 3 и более лет, - в зависимости от специальности. И это будет очень тяжелая работа всю дорогу. Это не будут годы ненапряжной студенческой жизни с распеванием Гаудеамус Игитур или там Взвейтесь Кострами. И стоить это образование будет многие тысячи. В результате, американский врач начинает зарабатывать, когда ему под 30, имея несколько сотен тысяч долларов долга. Плюс у него есть угроза лишиться диплома из-за ошибки. Плюс ему нужна страховка от судов, - и это тоже все увеличивает сумму, которую он должен получить, чтобы остаться заинтересованным в профессии.

Но это не просто не понимает, - он, даже после объяснения, не может понять, какое это отношение имеет к обсуждению - можно ли советский опыт перенести на США прямо как есть. Он убежден, что это какая-то странная попытка приписать ему что-то, что он не говорил. "Я, говорит, нигде не сравнивал сложность получения диплома!"

Идем далее. Он уверен, что врачам можно урезать плату, и это не уменьшит "наплыв" желающих быть врачами. Сама эта идея означает, что человек не понимает как работает экономика. Если можно было бы это сделать, - почему тогда это не происходит? Почему госпиталя платят врачам, ну, предположим, 300 тысяч в год, если они могут платить 250? Или 100? Или даже 30? Ведь "наплыв", по убеждению нашего героя, останется, не так ли? Откуда вообще взялась зарплата в 300, если всегда хватало желающих работать по 30?

Антракт 2. Советский Человек

Но, предположим, что vnarod не понимает, что надо сравнивать инвестицию с доходом. Предположим, он не понимает, что его гипотеза противоречит наблюдаемым зарплатам. Но он должен иметь какую-то модель, - какая мотивация заменит финансовую? О, это он имеет. И уж имеет, так имеет:

Дополнительным стимулом может быть и желание лечить людей, и интерес к врачеванию, и некий социальный статус. Тот кто не замечает этих вещей, это ...

Рецепт, который он нам предлагает - это последяя глава ученика "Основы Советского Государства и Права", рассказ о том, что будет воспитана новая общность людей, - Советский Народ. Где буржуазный интерес к деньгам пропадет, и останется Любовь к Труду.

И это говорит человек, как я уже сказал, который родился, вырос и лечился в СССР. В стране, где сделали ставку, что крестьянин будет пахать от желания кормить людей, врач будет лечить от желания лечить, и швея будет строчить от желания одевать. Этот дурак потреблял результаты этой надежды, и сбежал в другую страну, - и ведь не ради Свободы сбежал, а за "колбасой", - и, выясняется, он убежден, что экономическая модель СССР - работает!

Ах, нет, ах нет, я ошибся. В своем следующем комментарии он делает мне выговор, -

я не обсуждаю как это работало. Речь идёт о том что мотивирует людей выбирать профессию.

А? Еще раз, медленно? Он обсуждает, что мотивирует людей выбирать профессию, ссылается на СССР как на пример, ага. Но, он не, - НЕ! - обсуждает, к чему это вело.

И он не хочет обсуждать, как это работало - вовсе не потому, что он знает, что это работало плохо, и боится, что это снесет его аргумент, что это должно работать. Он не хочет обсуждать, как это работало потому, что, в его голове - это просто назойливый офф-топик! Точно так же как в его голове "сколько надо вложить, чтобы заработать доллар", - вопрос, который не имеет ни малейшего отношения к "как определить, какая инвестиция выгодна".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив