Матан

world_of_ru — 07.04.2014 На принца меня не номинировали? Ну так буду раковать дальше.

Опять же, учтите: а) матан и твиттер не совместимы; б) Капитан очевидность - мой герой; в) самое интересное - в самом конце.

Так вот, тут однажды один няша уже пытался прикрутить матан к нашему рандому. Но источник у него  - один, а потому получился сплошной плагиат сплошная копипаста, а не матан. Но источник он выбрал, надо отдать ему должное, очень правильный. Так что будет дополнять, а не опровергать.

Начнем с того, что в теории игр проблема танкового рандома соответствует не "дилемме заключенного", а "проблеме общинного поля". Представьте себе, что у общины есть поле, на котором пасутся очень даже индивидуальные коровы. Члены общины по отдельности полем управлять не могут, но могут управлять каждый своей коровой. Пока что идилия какая-то, а не проблема. Проблемы начинаются тогда, когда кто-нибудь решает вывести на поле не одну корову, а две. Коровам резко перестает хватать корма, они не дотягивают до зимы и дохнут - все без исключения.

На текущий момент ученые сошлись во мнении, что оптимальной стратегии для отдельно взятого селянина, которая автоматически бы обеспечивала выживание общины - не существует. В условиях неуправляемого коллективного потребления у каждого индивидуального потребителя стоит задача урвать себе побольше. Самые умные выведут даже не две, а три-четыре коровы - сколько смогут. А когда поле йок, просто своих коров прирежут.

Вот здесь в первый раз к месту всплывает "диллема заключенного": Что выгоднее понимающему селянину: придерживаться интересов общины и ограничить свое личное потребление? Или начхать на остальных и урвать себе побольше молока и мяса, пока есть возможность?

Внезапно оптимальная стратегия для "повторяющейся дилеммы заключенного" давно известна (о чем умалчивалось в вышеуказанном посте). Правильным выходом будет сотрудничать и поддерживать коллективные интересы - но до самого первого раза, пока не будут нарушены его личные интересы. С этого момента выгодным будет защищать только свои личные интересы.

То есть, понимающий селянин мониторит количество коров от каждого двора. Пока все выгоняют по одной корове - ему выгодно тоже выгонять единственную корову. Как только кто-то начнет выпасывать две коровы - все, конец интересам общины, каждый сам за себя. Греби под себя, сколько успеешь.

Представьте, как это выглядит в реале. Основная масса селян ложила на все хуй не знает о проблеме вообще, они гонят свою единственную корову пастись. Есть небольшая группа, которая подсчитала-прослезилась, и гонит на поле две-три коровы. И есть один альтруист, который видит всю глубину надвигающегося пиздеца голода и оценивает ситуацию с точки зрения общины в целом. Такой альтруист пытается объяснить всем будущее, но основная масса посылает нахуй игнорирует местного Кассандру. Тогда он начинает увещевать понимающих - мол, что ж вы делаете, остановитесь, ибо грядет. Они тоже его ... игнорируют.

А когда пиздец будущее наступает - вся община дружным выдохом назначает виноватого: "Накаркал!"

Так вот, упомянутая Элинор Эстром получила нобелевку как раз за разработку стратегий выживания общины. Она предложила... Вы не поверите!

Она предложила... Она предложила... Создавать дополнительные органы управления и передавать управление общинным полем (коллективным ресурсом вообще) таким органам. Охуеть, А мы и не знали, правда?

На самом деле все немного сложнее. Нобелевки за капетанство не дают. Пани Эстром показала, что других выигрышных стратегий не существует. А также подробно разобрала ограничения, которые мешают эффективно применять данную стратегию или вообще делают ее невозможной. О чем автор предыдущего поста честно пытался рассказать. Но без жизненных примеров, да еще  на основании пересказа статьи из Википедии, написанной по мотивам конспекта самой работы. Говно этот ваш Паваротти, короче.

Вернемся к нашим селянам. Для выживания общины в целом они собирают сельскую раду. Которая постановляет: "Не больше одной коровы на двор". И все живут счастливо.

До тех пор, пока выясняется, что "все звери равны, но некоторые - ровнее". "Некоторые" огораживают участок на окрание села, нарекают это "двором" и вполне законно в соответствии с постановлением рады гонят две коровы на общее поле. Другие "некоторые" выгоняют вторую корову на выпас ночью. И понеслась...

Тут второй раз всплывает "дилемма заключенного": а стоит ли селянину подчинятся решению сельской рады? Госпожа Эстром предлагает нам такую стратегию: если селянин контролирует деятельность сельской рады и может повлиять на ее решения, то такому селянину имеет смысл подчинятся принятым решениям. Если же селянин не оказывает никакого влияния на раду - то подчинение бесмыссленно и даже вредно.

Ща мы это все будем проецировать на танковый рандом с неожиданными выводами, но перед этим еще одно лирическое математическое отступление. Речь пойдет об эффекте Рингельмана. Этот замечательный психолог обнаружил, что в группе люди прилагают не просто меньше усилий, а значительно меньше усилий. Он поставил очень простой и изящный опыт: предложил добровольцам тянуть канат и замерял усилие. Один человек в среднем тянул с силой 80 кг, но два человека тянули канат с усилием 120 кг, то есть, по 60 кг на брата.

Уже в конце XX века опыт Рингельмана поставили под сомнение - мол, не может так быть, наверняка где-то была ошибка при определении усилия. И поставили более чистый опыт: канат тянул только один доброволец с завязанными глазами. Разница была в том, что при одном замере доброволец считал, что тянет канат один, а в другом ему создали иллюзию, что канат тянет группа. Как только доброволец думал, что у него есть помощники - его усилия падали на 20-30%.

Теперь попытаемся со всей этой хуйней взлететь натянуть весь этот матан на наш рандом. (Дальше идет моя отсебятина, которую можно и нужно критиковать. Но если вы уже вздумали чем-нибудь кидаться - я предпочитаю бананы.)

На танковый рандом это проецируется на счет раз-два. Внезапно, пул здоровья и огневая мощь команды - это коллективный ресурс. Правильное его использование - особенно пул здоровья - определяет победу или поражение команды. Основная масса ни ухом, ни рылом про обшие интересы, они получают удовольствие. Небольшая группа, которая все просчитала при помощи WN8, пытается оторвать себе побольше от конечного результата работы команды (не отсвечивать, крысить дамаг и далее по всем пунктам). И в качестве местного Кассандры Слоняра суетится.

Поскольку пятнадцати случайным людям доверять глупо, общеизвестное решение "диллемы заключенного" подсказывает знающему игроку рассчитывать только на себя. "В рандоме вы один против двадцати девяти". Исключения редки, вызывают бурю эмоций и, к сожалению, только подтверждают это правило.

Наличие "папок" в рандомной команде  означает конец командной игре, каждый сам за себя. Игроки с крутым WN8 будут однозначно играть поперек команды, поэтому остальным тоже стоит беспокоится только о своих интересах. Из этого следует очень неожиданный вывод: наличие "папок" в команде скорее всего приведет к поражению.

А вот "днища" внезапно могут вполне затащить бой - особенно, если поймут, что все вокруг слились, и теперь всё зависит тольк от них. Эффект Рингельмана можно сформулировать и по-другому: при наличии индивидуальной ответственности отдельно взятый индивид склонен прилагать больше усилий, чем в группе.

Взводы - это не социализация игры. Это способ обойти очевидное решение "дилеммы заключенного", способ заполучить в команду партнеров, которым можно доверять.

И кланы, внезапно, это тоже не только и не столько социализация игры. Это инструмент решения "проблемы общинного поля" по рецептам госпожи Эстром. Руководство клана - это этакая сельская рада. Полевой командир управляет общим ресурсом: руководит, где сосредоточить огонь и каким образом гасить входящий урон. Кланлид, рекрутеры, дипломаты - они просто обслуживают сущестование организованных танкокоманд.

В соответствии же с тезисами госпожи Эстром кланы выгодны небольшой прослойке вовлеченных игроков. (По моим наблюдениям, костяк успешного клана составляет дюжина игроков, не больше.) Есть некоторое количество сепаратистов игроков, которые жаждут командной игры, но не доверяют кланам.

И тут появляются а) командные бои б) исторические бои. "Некоторое количество" оказывается достаточно большим, чтобы удивить даже Варгеймингов.

Дальше следуют мои наблюдения. Они могут быть неточными или неправильными вообще. Но они мне дороги, и я от них откажусь только при наличии очень серьезных контраргументов.

Так вот, ИМХО, Варгейминги тщательно охраняют рандом от самоорганизации.

Первый аргумент - размер взвода ограничен критическим влиянием командной игры на результат рандома: Варгейминги опытным путем ограничили взводы на уровне трех человек. Супервзводы в размере пяти человек тестировались, но было обнаружено, что такие взводы практически стопроцентно "делают игру" - и от них отказались именно по этой причине.

Второй аргумент - роты в рандом не пускают. Да, я понимаю смехотворность данного утверждения. Ежу понятно, что если бы в рандом допускали роты, в рандом перестали бы катать вообще. Но смехотворность в данном случае не означает неправильность, скорее наоборот. Ежу понятно.

Третий аргумент - свистопляска с рейтингами и отображением рейтингов в бою. Варгейминги неоднократно высказывали свое неодобрение XVM. Единственная причина, по которой XVM еще не запрещен, как мне кажется - это отсутствие адекватного рейтинга. WN8 и остальные в полном неадеквате, а родной рейтинг от Варгейминга не показывает уровень игры конкретно на этом уровне и конкретно на этом танке.

А теперь - слайды! выводы. Опять же, я признаю, что это все - мое очень важное мнение. Но я в меру своих сил и способностей подобрал аргументы. Поэтому заходы "а теперь докажи" вызывают во мне непреодолимое желание слать вопрощающего по одному популярному маршруту. Кому не хватает путевки - можете обращаться в указанной форме. В то же время я внимально прислушиваюсь к чужому мнению и буду благодарен за любые разумные поправки и контрдоводы.

Вывод первый: наличие "папок" в команде скорее всего приведет к поражению. Игроки с крутым WN8 будут однозначно играть поперек команды.

Далее - адекватных рейтингов не будет. Варгейминги в них не заинтересованы и не отдают самые важные показатели игрока. И не отдадут. Мы не увидим ни средний опыт без према, ни засвет по урону урон по засвету в открытой статистике. Просто потому, что наличие таких показателей позволит быстро определять адекватных союзников в рандоме, и рандом окончательно прекратит быть рандомом в бою, и станет рандомом по подбору команды.

И в заключение - всяких социальных наград по примеру ЛоЛа ("за командную игру", "за лидерство" и т.п.) в Мире танков не будет. По вышеуказанным причинам.

Все. Можно начинать бросаться бананами, сомами и говном. Ловить буду только бананы, остальное - на кого попадет, извините, у нас тут своя атмосфера.

УПД от mirage_od_ua. ВН8-дрочер-сосист для команды будет скорее негативно влиять на исход боя, чем клешнерукое днище, потому как вн8-дрочер вкладывает усилия не в победный исход, а в набивание компонентов рейтинга в ущерб исходу боя. Только надо называть вещи своими именами: рейтодрочера - рейтодрочером, сосиста - сосистом, папку - папкой. Иначе поцт будет казаться малосвязной хуетой.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив