Маршрут от эксперимента до новостного сайта

lex_kravetski — 24.03.2023 Должен сказать, что представления, которые сложились о перевирании научных фактов у широкой общественности, описывают реальность лишь очень отдалённо.

Люди, судя по всему, представляют себе это дело так, будто бы какие-то специальные очень умные, последовательные в суждениях и осторожные в высказываниях учёные, делают открытие и только после десятилетий проверок каждого нюанса и оттачивания каждой запятой о нём заявляют, а потом с ними беседует безблагодатный журналист новостного сайта, который у себя в статье всё перевирает.

Однако, понимаете, в чём дело, журналист скорее всего не будет беседовать с учёным, поскольку он этого учёного никогда не найдёт: ведь за исключением пары–тройки распиаренных остальные никому не известны. А журналист новостного сайта — это не Шерлок Холмс с докторской степенью во всех науках, чтобы мониторить каких-то там чувачков, которые даже собственного блога через одного не имеют.

Работает оно по другой схеме. Которую метафорически можно представить примерно вот так.

Предположим, какой-то — назовём его условно — логик читает книгу и находит в ней ошибку. Логик совершенно закономерно замечает:

В этой книге на двадцатой странице есть вот такая ошибка.

И в какой-то момент сообщает об этом кому-то из знакомых или, быть может, даже пишет статью в специализированный журнал.

После этого на его наблюдение натыкается — назовём его условно — математик, который совершенно прозрачную для любого человека фразу превращает в то, что у математиков в таких случаях принято:

Существуют книги, содержащие ошибки.

Дело в том, что слова логика прозвучали как-то слишком банально. Как простая констатация факта. А нам-то ведь нужны обобщения. И вот эта новая фраза уже звучит «обобщённо». В ней как бы речь не про одну книгу, а про множество книг. И про множество ошибок. И про взаимоотношения множеств, да. Математика!

Формально тут всё верно: если есть хоть одна книга с одной ошибкой, то книги с ошибками действительно существуют. Однако сказано это так, что у 99.9% читателей сложится впечатление, будто бы огромный коллектив специально подобранных учёных очень долгое время анализировал все библиотеки мира и пришёл к выводам о наличии большого количества ошибок во многих книгах.

Тогда как при этом «обобщении» на самом деле никаких новых экспериментальных данных не добавилось: речь всё о той же единственной ошибке в единственной книге. Другие ошибки в этой и других книгах тоже, быть может, есть, но доказательством всё ещё является одна ошибка в одной книге. И мы всё ещё без понятия, останется ли хоть одна книга с хоть одной ошибкой, если из вот этой книги мы эту ошибку исключим.

Даже если математик каждый раз приводит доказательство своему «обобщению», то звучит этот единственный факт не как «мы знаем только вот это», а как «например, вот это».

В дальнейших же пересказах вообще, не исключено, останется только сама фраза.

Точнее, не «не исключено», а «точно так и будет». Поскольку в какой-то момент найдётся — назовём его условно — философ, который решит, что данному математику можно верить на слово — он ведь профессионал. И поэтому смотреть на доказательство его слов совершенно не обязательно. И, тем более, вникать в то, что именно было доказано, прежде чем выбирать трактовку этой расплывчатой фразы.

Поэтому философ сделает далеко идущие выводы и прокатится с гастролями по онлайновым и оффлайновым лекториям с лекцией вида…

Математики доказали, что книги ошибочны.

Тут тоже как бы не придерёшься: он ведь не сказал, что все книги ошибочны. Просто «упростил для публики». «Книги ошибочны» можно трактовать и как «существуют ошибочные книги», а то, что слушатели поголовно трактовали это не так… ну, ой. Это не я, это — они.

Впрочем, обретя популярность, философ и сам будет приписывать этой фразе наиболее вероятную её трактовку, а вовсе не то, что имелось в виду в первоначальном «упрощении для публики». Не, ну а чо? Из зала задают вопросы — надо же что-то отвечать. Я, типа, доразвил мысль: книги — ошибочны, поэтому надо больше доверять устной речи. Ну или ещё как-то. Разумеется, подкрепляя это словами «математики доказали».

И только уже потом, когда этих философов заметят журналисты, на новостных сайтах вы сможете прочитать про то, что…

Учёные доказали: книги — вредны́.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив