Манипуляции выборкой

kajaleksei — 18.06.2019

Давно пишу о разных манипуляциях, недавно вспомнился еще один забавный факт. Когда-то давно, еще в доинтернетную эпоху, прочел на "бумажном носителе", что по информации от британских (и не только) ученых ~15% мужчин воспитывают чужих детей (генетически чужих). Честно говоря, удивился и возмутился такой массовой женской неверности, но в цифре не усомнился ни на секунду (не будут же ученые мужи так нагло врать?). Причем, несколько позднее, уже в интернете, подобная информация попадалась мне неоднократно в разных статьях и заметках. Хотя, цифры несколько различались, колеблясь в диапазоне от 15% до 30% в разное время и по разным странам. Что как бы подтверждало их достоверность...

Но однажды, мне попалась одна заметка о том, что оказывается эти 15-30% являются типичной Байесовской ошибкой, т.е. появились в результате неправильной интерпретации статистических данных с некорректной выборкой. Потому что анализировались только результаты исследований генетических материалов на предмет установления отцовства. Таким образом, рассматривались лишь подтвержденные случаи, когда в отцовстве заведомо возникали сомнения... И на этом основании были сделаны выводы об общем состоянии дел в этой части. Фактически же, когда были проведены исследования на основе корректной (случайной) выборки (взяты данные на детей из обычных семей), то таких "чужих" детей оказалось всего ~1,5%, т.е. на порядок меньше, чем по дезинформации от британских ученых.

Забавно, но практически во всех, ранее прочитанных, заметках на эту тему, источники статистических данных, на основании которых были сделаны такие неверные выводы, не скрывались. Увидеть ошибку интерпретации легко мог (и может) любой внимательный читатель, но почему-то никто не замечает здесь никакого подвоха. Именно в этом и заключается коварство Байесовских ошибок (не все понимают, что некорректная выборка может исказить результаты исследований не то что в разы, а на порядки), когда такие заблуждения становятся общепризнанными, то ошибки становятся почти незаметными. Причем, изначально, до возникновения мифа, заметить подобную ошибку (особенно, для авторов мифа) было проще простого. Поэтому, почти наверняка, этот лживый миф был создан и внедрен вполне сознательно...

А самое смешное, это то, что несмотря на всю его очевидную глупость, этот миф до сих пор является общепризнанным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

svetikk007

Домовёнок и Горыныч – что между ними общего?

loversbooks

"Благочестивая Марта" (СССР, 1980)

melon_panda

Идеальные корзины для знаменитостей

sadalskij

Величие народа вовсе не исчисляется его численностью, как величие блогера не

staroveraleksiy

Неоязычество - путь к сатане

obezzyann

Подписи. Тур 11

luchar

И снова не нашла

vad_nes

"Ну Это была сумасшедшая рыба"

• Ранее
• Архив