Маленькое замечание по сути

bigdrum — 07.06.2021

Наверное, это самое интересное видео по поводу Протасевича после его "интервью". :)

Что тут любопытного?

Что касается Протасевича и НЕХТы, то я более всего склоняюсь к позиции Гаспаряна. Когда он выразился в смысле "Протасевич не сказал ничего нового - мы об этом говорили постоянно". Действительно, ничего принципиально нового сказано не было - в плане общей информированности. У меня был цикл, как раз во время Площчи я его писал - там рассказано кое-что реально интересное, исходя из того, что я видел. И ничего принципиально нового в интервью Протасевича я не заметил. Было несколько пикантных моментов, но это были моменты не методические, не стратегические - я еще в цикле о психотронике все это безобразие обрисовал - сколько вопросы конкретной реализации. А тут уже интерес чисто практический.

И поскольку никакого практического интереса у меня здесь нет - то и отношение соответствующее.

То есть не "новость и свежесть" сказанного Протасевичем, а фактологическая поддержка всего этого важна - но это уже интерес прокуратуры Белоруссии, и они там справятся.

Что мне показалось интересным, исходя из данного короткого ролика Монтян? Мне показался интересным отрывок из эфира Соловьева, где они пытаются интерпретировать репрезентационную модель Протасевича. Анализировать его "язык телодвижений".

И в этой связи я могу сказать следующее.

Как человек, который длительное время имеет дело с психологическим форсированием - причем очень длительное время - должен сказать, что не зря на свете написан процессуальный кодекс. Не дураками написан. Процессуальный кодекс - это конденсированный опыт многих сотен лет, если не тысяч лет, следственной деятельности. Отказываться от этого опыта глупо. Даже если вы очень умный человек, но не понимаете, почему так - все равно не стоит себя считать умным.

Потому что это дебилизм.

Что такое психологическое форсирование, частным случаем которого является физическая пытка, с точки зрения акта коммуникации? Психологическое форсирование - это метод получить форсированный ответ на вопрос, преодолевая сопротивление допрашиваемого. Задача психологического форсирования - получить честный и правдивый ответ на заданный вопрос. Так называемый полиграф (при правильном применении) помогает обнаружить сопротивление подозреваемого, это общеизвестно. Однако он же создает и определенный элемент форсирования, поскольку полиграфист - если он правильный полиграфист - обязан создать стресс. Он обязан создать стресс, чтобы снизить опосредованность ответа. Сыворотка правды - это способ снизить опосредование с помощью наркотического опьянения.

Кстати отсюда следует, что в общем случае сама сыворотка - это достаточно специфическое средство.

Однако в любом случае - и при полиграфе, и при сыворотке - качество допроса зависит целиком и полностью от умения, навыка, знаний и компетенции допрашивающего. В этом журнале мы уже разбирали, что бывает, когда допрашивающий лажает...

Определенный элемент стресса, необходимый для снятия защиты, создают также сами процессуальные действия. В отсутствии процессуальных действий подозреваемый мобилизован, при наличии процессуальной обстановки он находится в состоянии стресса.

То есть в любом случае следователь, который действует процессуально грамотно, который квалифицирован - имеет наибольшие возможности к реализации следственного процесса, по сравнению с любыми другими вариантами. Игры, особенно детские игры, тем более дебильные игры, с процессуальными действиями снижают качество материала.

Необходимо учитывать, что психика реципиента (это у меня уже психологическая терминология пошла, и дальше мы будем рассматривать все с точки зрения психологии - про важность процессуальности я уже все сказал) - это нормальная человеческая психика. То есть - она пластична, она адаптируется. У реципиента возможен шок, иногда со спецэффектами, у реципиента возможна адаптационная динамика сознательного плана, у реципиента возможны компенсаторные и гиперкомпенсаторные реакции. В рамках адаптационных процессов один и тот же реципиент НИКОГДА не бывает одинаковым, одним и тем же.

Он постоянно меняется.

Из сказанного понятно, что вот это вот - оно очень сильно осложняет работу следователя. Однако так ли это плохо, на самом деле? И тут у меня для вас есть маленькое соображение.

Работа всей пенитенциарной системы основана на том, что психика человека адаптируется.

Если бы психика человека не адаптировалась - никакая отсидка в тюрьме не превращала бы преступника в добропорядочного гражданина. Просто потому, что никаких изменений в целеполагании или социальных аспектах самовосприятия не происходило бы. Задача пенитенциарной системы - адаптировать человека к мысли о том, что он ПРЕСТУПНИК, и мотивировать к ресоциализации в качестве нормального гражданина.

А вовсе не залепить ему срок.

Поскольку мы имеем человека, у которого стресс, и у которого происходят адаптационные динамики психические, без понимания сущности происходящих процессов нельзя адекватно оценивать его репрезентационую модель, будут допущены ошибки. Именно этот аспект поднимает Монтян, когда рассказывает об "укрогероях", которые писаются в штанишки в плену, и потом ходят гоголями после обмена.

И здесь у нас возникает вопрос о психологических приоритетах Протасевича. В его случае пирамида Маслоу выглядит следующим образом:

1. Избежать смертной казни.
2. Обеспечить себе минимальный срок с наилучшими условиями содержания.
3. Убедить следователя в своем искреннем сотрудничестве.
4. Убедить прокурора и суд в своем искреннем раскаянии.
5. Убедить граждан в том, что он хороший, белый и пушистый.
6. Обеспечить себе существование после выхода из тюрьмы.

Сотрудничество Протасевича является естественным следствием этой пирамиды. Однако то ли это сотрудничество, которого добивается следствие в контексте задач психологического форсирования?



Я утверждаю, что нет.

И здесь у нас вопрос. Даже несколько. (1) Врет ли Протасевич? (2) Сопротивляется ли Протасевич? (3) Укрывает ли сведения Протасевич? (4) Наконец, можно ли на основе "языка телодвижения" Протасевича определить, в чем именно он врет?

Хорошенький букет, не так ли?



Давайте начнем с пункта (4). Я утверждаю, что на основании языка телодвижений Протасевича НЕЛЬЗЯ установить факт его лжи или правдивости. Почему? Потому, что его деятельность определяется пирамидой Маслоу, которую он имеет в данный момент. И мы эту пирамиду выше привели. В рамках данной пирамиды все, что работает на пункт 6, а значит, и на все остальные пункты, хорошее. А все, что не работает - плохое.

Вы можете задать Протасевичу любой вопрос про любого другого фигуранта - например про Путило. И он ответит, честно, исчерпывающе, детально. Потому что это работает на все пункты с первого по шестой. Протасеввич идеально вывалит всю подноготную на любого другого фигуранта, вспомнит все, вплоть до того, когда прыщик на носу был у этого другого, и чем он этот прыщик мазал.

Но когда речь заходит о самом Протасевиче - все несколько иначе. Причем нужно понимать, что это "несколько иначе" имеет фундаментальную психологическую природу. И эта психологическая природа - она целостная, тотальная, затрагивающая глубинные слои психики.

Феномен хорошего подозреваемого - он хороший до тех пор, пока это не касается его собственной вины.

Он не врет. У него такая эмоциональная установка, а эмоции - они правят миром, и в том числе по репрезентационной модели выдают правдивую, красивую, качественную репрезентацию.

Протасевич нам может рассказать все, и этим белорусы несомненно воспользуются, что не касается его лично.

Еще раз. Речь не идет о сознательном сопротивлении. А значит, мы не можем опираться на репрезентационную модель. Речь идет о сознательном сотрудничестве, мотивируемом пирамидой Маслоу - и значит, репрезентационная модель опирается на эту пирамиду.

Итого, мы имеем (1) - нет, и (2) - нет.

Укрывает ли сведения Протасевич?

В силу вышеизложенного становится понятно, что ничего, что затрагивает его лично, он не укрывает. Однако что касательно того, что касается его лично?

Ребята, вопрос не в эмоциональном, выражаемом репрезентационной моделью. Вопрос в пирамиде. Существует огромная разница между активным и добровольным сотрудничеством, и реальным и честным сотрудничеством.

Активность.

Когда человек активен - он реализует СВОЮ стратегию поведения, которая базируется на ЕГО установках. Однако в общем случае, установки подследственного и установки следствия не совпадают - и это совершенно нормально. Абсолютно нормально. Если следователь не дурак, и не провоцирует определенные ситуации (т.н. вынужденные показания) с упоротостью конченного придурка - это абсолютно нормально. Не бывает так, чтобы человек полностью активно сотрудничал со следствием, исключая тот вариант, что он сам пришел и сказал - вот я такой негодяй, арестуйте меня.

На самом деле среди подобных самозаявителей подавляющее большинство - все-таки психопаты.

Задача следователя в значительной степени - снизить активность "раскаивающегося", сделать ее управляемой.



Давайте посмотрим на Протасевича с этой точки зрения.

Он улыбается, он шутит, он активно коммуницирует. Он предлагает интерпретации. В интервью Протасевича есть один крайне любопытный момент, на который НИКТО не обратил внимания, а зря. Следите внимательно, ребята, это очень важно. Пойдите и пересмотрите интервью. Что говорит Марат Марков, который брал интервью, и который по образованию военный, и наверняка не кавалерист? Он говорит о том, что интервью пошло не по плану, что он рассчитывал на другое...

Квалифицированный журналист, имеющий весьма специфический военный опыт, то есть тут как бы два в одном у нас - говорит о том, что все пошло не по плану.

Вот что важно, ребята. Протасевич не сопротивляется, не укрывает сведения, касающиеся других, у него адекватная репрезентационная модель, но - это не позиция пассивная, это позиция активная, отчего интервью превращается фактически в монолог.

Протасевич неуправляем, а значит - следствие неполное.

И вот здесь вот, в этой точке, я могу смело сделать несколько заявлений, которые считаю истинными:

1. Сообщенные Протасевичем касательно других сведения верны с точностью до оценки их Протасевичем. Ну то есть - нужно уточнять, разделяя интерпретацию и факты. Но оснований для лжи нет.
2. Все сведения Протасевич дает ДОБРОВОЛЬНО, и никаких пыток к нему не применялось. Следы побоев... Ребята, у меня такие следы после пары литров пива образуются, не поверите - никто не бил. Стресс - не тетка, выражается психосоматически.
3. Потасевич ИСКРЕННЕ желает оказаться полезным следствию.

Его даже форсировать не надо, понимаете меня?

Теперь касательно другой стороны, о самом Протасевиче.

Здесь у нас фактологический момент сильный должен быть. Вот эти вот слезы его в конце интервью - это может быть реакция как на недоверие со стороны Маркова, так и попытка скрыть. Здесь надо разбираться. Здесь надо работать. Но на самом деле - у нас пирамида Маслоу все ломает.

Когда я оцениваю репрезентационную модель другого человека, я как правило имею человека свободного, не находящегося в состоянии стресса. И в этом смысле у нас получается одна ситуация. Протасевич находится в принципиально иной ситуации. И это надо иметь в виду.

В общем и целом, как мне кажется, белорусская сторона получит массу любопытного материала. Возможно, она поделится частью этого материала с публикой. Ждем с нетерпением.



И да, я согласен с Татьяной - это реально смешно...



.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив