Маленький предварительный комментарий

trim_c — 07.09.2016 >постановление Рады точно было незаконным, но оно было ПРАВОВЫМ и легитимным.

незаконным, но правовым.
незаконным, но легитимным.
Это интересно как вам удается мирить в голове такие противоречия. Прав был наверное Булгаков, разруха-то в головах начинается.


Я согласен, что разруха начинается в головах. И раньше, чем перейти к конкретному анализу понятий, хочу сделать замечание общего характера. Вот уважаемый Макс обнаружил нечто, что кажется ему ошибочным, Т.е. по существу не соответствует его представлениям. Разумно, как мне кажется, сохранять некое уважение к автору и допускать - ну, хотя бы в принципе, - и собственную неправоту. И потому почему бы не спросить - а почему так? вроде бы ж не может такого быть?

Но никто не спрашивает никогда - и сыплются оценки и обвинения автора- от большевизма и до идиотизма и старческого маразма.Господа, попробуйте осознать - ваши знания не безграничны, вы тоже можете ошибаться - как и я. И раньше, чем сыпать оценками - спрашивайте,
Отличие права от закона

1. Объём понятия. Категория «право» значительно шире, чем «закон», полностью включая в себя данное определение.
2. Состав. Право состоит из нескольких элементов: законы, обычаи, прецеденты (практика), договоры, в то время как закон – из конкретных норм.
3. Длительность применения. Законы периодически утрачивают свою силу и меняются на актуальные акты. Право может оставаться незыблемым на протяжении столетий, что ярко подтверждают некоторые государства.
4. Легитимность. Конкретный закон может утратить свою силу ещё до опубликования, так как он противоречит основным нормам законодательства. Право остаётся легитимным в силу конституции и других актов, которые определяют его структуру.


Право и закон могут быть тождественными понятиями только в том случае, если закон является правовым, т. е отвечающим интересам общества, отражающим объективную реальность. Закон, даже принятый надлежащим субъектом и в надлежащей процедурной форме, может не иметь правового содержания, быть неправовым законом и выражать политический произвол.

Автор должен предупредить – он не является юристом, а даже среди юристов споры по поводу вердикта Верховного Суда еще продолжаются. Однако некоторые соображения, как мне кажется, может высказать и не правовед.

1. Сравним процедуру подведения итогов различных голосований Центризбиркомом. После первого тура итоги подводились все 10 дней, итоговое заседание началось на 9-й день, закончилось после обеда на 10-й день. После второго тура итоги были подведены за три дня, итоговое заседание длилось полчаса. Почувствуйте разницу.

2. Были ли основания у ЦИК не доверять полученным данным? Судя по приведенной выше информации, по крайней мере, часть полученных данных внушала серьезные сомнения в своей подлинности и как минимум нуждалась в проверке. Кроме того, обнаружилось еще два странных явления. Было выдано более 1 млн. открепительных талонов, в то время как на предыдущих выборах никогда более 250 тыс. талонов даже не печатали. В некоторых областях аномально много избирателей проголосовало на дому, для некоторых участков в Николаевской области доля голосовавших на дому превысила 25%. Т.е. оснований для подозрений у ЦИК было хоть отбавляй и времени для проверок тоже хватало – можно было еще неделю работать. Однако ЦИК не предприняла ничего, попросту огласив полученные с мест данные и очень с этим поторопившись.

3. Установил ли Верховный Суд в ходе судебного расследования факт фальсификации выборов? Конечно нет, у него такой возможности не было, на это необходимо не 5 дней, а гораздо больше. Он установил нечто иное. Он установил, что ЦИК недобросовестно выполнила свою работу, не использовав все, имевшиеся у нее возможности, для установления истинного волеизъявления избирателей. Признав этот факт, а также наличие обоснованных сомнений в истинности официально объявленных результатов, Верховный Суд отменил решение ЦИК по подведению итогов второго тура голосования.

4. Было ли решение суда законным – это большой вопрос. Закон о выборах Президента готовился в основном оппозицией. А оппозиция чрезвычайно опасалась вмешательства судов в выборы, и опасалась не без оснований. Снятие кандидата по несущественным поводам за день до выборов стало излюбленным, хотя и не единственным способом решения проблем и в России и в Украине. Поэтому Закон был написан таким образом, чтобы отменить решение ЦИК касательно выборов в целом в судебном порядке было невозможно. Однако кроме Закона о выборах Президента существует еще Конституция, есть другие законы и правовые нормы, и суд, принимая решение, руководствовался всеми правовыми актами Украины. Кроме Закона существует принцип верховенства права. Большинство сталинских и гитлеровских репрессий осуществлялись на основе действовавших законов, просто неправовыми были сами законы, и суд в Нюренберге зафиксировал, что принятие судом законных, но неправовых решений, может быть основанием даже для уголовного преследования судей. Факты свидетельствовали как минимум о бездеятельности ЦИК в результате чего было нарушено право избирателей Украины на волеизъявление, и Верховный Суд принял решение, призванное восстановить это право.

5. Было ли решение Верховного Суда принято под давлением? Давление безусловно было. Было давление Майдана, как минимум, психологическое (напрямую никто в помещение суда не врывался, судей не провожали и не встречали криками), но давление Майдан оказывал хотя бы фактом своего существования. Было давление старой власти, некоторые судьи заявили о телефонных угрозах и попросили охрану. Однако любой судья всегда работает под давлением, мягким или жестким, его пытаются запугать, или пытаются соблазнить, или скомпрометировать – и это судейские будни. Каждый член Верховного Суда для того, чтобы попасть на эту должность, просто обязан был продемонстрировать, что он способен сопротивляться давлению, откровенных трусов на таких должностях не бывает. Отметим также, что дело слушала гражданская палата в полном составе и приняла единогласное решение. Неужто все 20 судей оказались такими трусливыми – мне это кажется маловероятным.

6. И, наконец, в порядке обсуждения давайте рассмотрим такую гипотетическую ситуацию. Пусть официально зафиксированные итоги голосования дали преимущество кандидату А перед кандидатом Б. И, допустим, судья пришел к твердому убеждению, что этот результат явился следствием фальсификаций выборов и подкупа или другого давления на ЦИК, однако процедурно точно установить это в судебном заседании невозможно в силу временных ограничений – рассмотрение такого вопроса нельзя тянуть месяцами, а значительная часть населения уже убедительно показала, что она такие результаты не приемлет и уверена в состоявшемся обмане. Какое решение должен принять судья – хочется услышать ответ на этот вопрос от тех, кто рассуждает о незаконности решения Верховного Суда.

Но я обещал разъяснить свою позицию по поводу решения ВР о лишении Януковича президентства - решение было стопроцентно незаконным но на мой взгляд оно было правовым.
И мне пришлось разъяснить различие этих понятий раньше, чем конкретно оценивать, почему закон нарушен, а право нет.

И уж 100% оно было ЛЕГИТИМНЫМ - т.е. его поддержал и народ и политический класс. а легитимность - это и есть поддержка и доверие в отличие от легальности (законности) - см. определения - Легитимность и Легальность

Г-н Макс обратите внимание - различие между законным и легитимным - описаны в том самом тексте, который вы прокомментировали так:
незаконным, но легитимным.
Это интересно как вам удается мирить в голове такие противоречия. Прав был наверное Булгаков, разруха-то в головах начинается.

В ТОМ САМОМ ТЕКСТЕ И ОПИСАНЫ РАЗЛИЧИЯ!
Вы писали комментарий - но не смогли прочесть текст??
Не читатель. Но писатель. Чтобы не попадать впросак - нужно больше спрашивать. И меньше ставить окружающим двоек

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив