Мальчик с влажными глазами, Фриц Морген.

ru_antireligion — 16.10.2011 — Персоны

Предлагаю немного потравить мальчика, мечтающего повелевать тучными стадами хомячков, но не способного унять боли в нижней части спины. Не из-за содержания его риторики, потому как содержание это едва ли кому-то здесь интересно, а именно из-за того, что всевозможные тщеславные говно-манипуляторы и интернет-гуру вызывают у вашего покорного уже брезгливость. Можно было бы подумать, что мальчик - только лишь тщеславный демагог, не воспринимающий свою болтовню всерьёз, но мне кажется, что здесь имеют место самые настоящие убеждения - фрика и дилетанта, но всё же, убеждения.

Есть предложение вбросить сюда ряд тезисов, которыми бы можно было травить нашего мальчика.

Итак, что профессиональный философ мог бы сказать по этой теме?

1. Определение интеллекта.
Интеллектуальные способности мозга сложно точно определить. Консенсуса и понимания того, что следует называть собственно интеллектом, не существует. Люди, пытающиеся судить о "интеллектуальном дизайне" в последнюю очередь утруждают себя сколько-нибудь внятным определением того, что такое "интеллектуальное", "искусственное" или "интеллект".

Но кое-что очевидно: в основе человеческой инженерии и интеллектуальной деятельности лежит перебор, комбинаторика содержания памяти. Мах и Райл об этом прекрасно писали. Например, мы решаем задачи методом перебора всех возможных вариантов, предполагая некоторый результат. Формулы и способы решения задачи позволяют быстро отобрать необходимое решение по ряду ключевых признаков, без перебора. Работа человеческого мозга и эволюционный процесс - это всего два частных типа комбинаторики. Если таких типов комбинаторики, обусловленных разными факторами, много.

"Креационисты" понимают Разум в духе Платона, как некую умозрительную сущность, где некая разумность либо есть, либо нет. Не нужно говорить, что подобные античные суждения являются метафизикой - сродни рассуждения о первопричине, айпероне, эйдосах или категориях, и не содержат полезной информации. Отметим лишь, что на практике разные животные и разные люди решают разные задачи неодинаково успешно.

2. Метафизика.
Очевидно, креационизм покоится на непроверяемых, то есть буквально бессмысленных и произвольных предпосылках, имеющий конкретное историческое происхождение. Не нужно говорить о том, что метафизические псевдосуждения вообще не являются предметом науки, не подлежат проверке, процедуре обоснования или опровержения. С этого можно было бы начать, и на этом можно было бы закончить, но это слишком просто и не интересно. Согласны?

3. Разница оценочных суждений и имеющих истинностное значение (осмысленных) пропозиций.
Дескриптивные данные не влекут за собой оценочные суждения, а оценочные суждения невыводимы из высказываний о фактах. Фраза "предмет А - хороший" не имеет истинностного значения, и строго говоря ничего не описывает (никакие качества предмета А), а лишь выражает эмоциональную реакцию отдельного человека на предмет. В этом отношении у оценочного суждения не больше смысла, чем у крика животного, хотя такие суждения и могут играть важную роль в речи, в частности - суггестивную (убеждающую, служащую цели вызвать нужное переживание у аудитории). Понимая этот простой принцип, можно легко игнорировать целый жанр категоричных высказываний, включающих маркетинг, идеологии, религии, жёлтую прессу, троллинг... Но и это было бы слишком просто, верно? Поэтому продолжим наши рассуждения.
Поскольку способность вырабатывать эмоциональные реакции на предметы (способность вырабатывать условные рефлексы) является способом приспособления к среде, говорение об эстетических или моральных качествах окружающей среды ("Ах, Вселенная прекрасна!") содержит не больше смысла, чем говорение о "жаберности" или "плацентарности" окружающей среды. Или чем мяуканье кошек.

4.
Таксономия, видовые границы у Эрнста Майера и формы Аристотеля.
Великому эллину было простительно считать, что формы и виды животных существуют сами по себе. Но вид, строго говоря, - лишь индуктивное обобщение. Наиболее простой и известный способ разграничивать виды - признак скрещиваемости, предложенный Эрнстом Майером. Очевидно, что трудно говорить о "скрещиваемости" организмов, размножающихся делением или допускающих гибридизацию. Дивергенция на ранней стадии может быть закреплена половой изоляцией, - дог и чихуа-хуа могли бы дать плодовитое потомство, но не смогут спариться по очевидным причинам (и, вероятнее всего, чихуа-хуа не сможет выносить соответствующий плод). Где-же проходит видовая граница? Классическая задача по генетике популяций с цепочкой ареалов ласточек вдоль побережья Ледовитого океана, где представители соседних популяций скрещиваются, а представители крайних - нет, думаю, тоже здесь всем известна.
Вся демагогия "о переходных формах" связана именно с этим: с пониманием форм жизни в духе Аристотеля.

Это ряд рассуждений, связанных чисто с логической аргументацией. Думаю, не надо говорить о том, что эволюция как процесс попросту наблюдается, в том же случае появления новых штаммов бактерий и простейших, что важно в медицине. Для меня интересно другое: на каких тропах и предпосылках построена демагогия провокаторов и троллей, вроде фриков от науки, фольк-историков вроде Мухина и тому подобной публики. Вот.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив