Максим Исповедник. opusc. 15(16)-2

medved-kuznets — 02.08.2024

(продолжение перевода)

О двух волях одного Христа Бога нашего

И как совершенный человек – воплотившийся Логос лишен природной воли? Ибо обОжение соединением с Богом, как и сама природа разумно и мысляще одухотворенной плоти, не отменяет существования по сущности, также как [не отменяет] собственные [свойства] железа полное и всецелое смешение и соединение [его] с огнём, но [железо] претерпевает всё, свойственное огню, когда оказывается с огнём соединенным: всё ещё обладает оно тяжестью по природе и способно рассекать, поскольку и не претерпело гибели собственной природы или совершенно не изменило [собственной] природной энергии, хотя и вместе с огнём существуя в одной и той же и единственной ипостаси, и неразрывно действуя и согласно собственной природе, имею в виду – рассекая, и согласно соединению [с огнём], в то же время и опаляя. Ибо рассечение ему присуще, также как и огню, из-за предельного их друг в друге взаимообращения и обмена [свойствами]. И ни природу его, имею в виду железа, даже если вместе с огнём наблюдается оно, мы не перестанем подобающе называть и исчислять, ни природную энергию, даже если вместе с опалением созерцается и не имеет никакого в этом [соединении] разделения, но объединено [рассечение] с ним [т.е. с опалением] и в нём является и познаётся. Каков же тогда повод: не исчислять присущее природе природное [свойство], т.е. волю, и тем самым исповедовать сверхсовершенного и предсовершенного, воплощенного Бога Слова, несовершенным в нашей природе (т.е. без некоторых природных свойств, тем самым делая эту природу не совершенной – прим.перев.), хотя Он, благоволением Отца и содействием Святого Духа нашего ради спасения, сочетал в равной степени в соединении нераздельном как [свойства] Его совершенной природы [Божественной] – так и свойства природы [человека], кроме только греха, поскольку заблуждение и преткновение [человека] было не естественным, но по убеждению, вопреки природе движимой разумом и законом?

Из того, что означенный монах установил, мне прежде всего кажется верным разделение природной воли и воли по убеждению («гномической»). Ибо первая [т.е. природная воля], согласно прекрасному определению, имеющемуся у него, является способностью устремления согласно природе сущего. Ибо всё, что из сущих, и, прежде всего, из разумных, естественно устремляется согласно природе сущего, и имеет способность к этому, получив [её] от Бога согласно сущности, для укрепления самого себя. Ведь если не имеет [сущее] устремления согласно природе сущего, то как и каким образом будет сущим, совершенно никакого движения или бытия не имея? Ибо неспособный ничего сделать - только не существующий и безсущностный, и не обладающий никаким образом ни одной способностью в сущих, ни движением. Вторая же [т.е. воля по убеждению] определена как добровольно избранное устремление по одному из двух возможных предполагаемых путей (альтернатив), и не является определяемой природой, но всецело лицом и ипостасью. И это ясно различив, разоблаченный человекопоклонник Несторий, догматизировал нечестиво «соединение убеждений», чтобы утверждением одной из двух ипостасей через другую ипостась, и сохранился [бы] в Нём простой человек, сделавшийся соединенным с Ним убеждением неким и предпочтением движения к Богу Слову, как Несторий сам говорит, и из этого [«соединения убеждения»] и тождественность желаний (воль) доказывает, или, собственно говоря, множество желаний (воль). [И простой человек соединиться с Богом настолько,] насколько [сильно] и как движением каждого воления по убеждению постепенно устремится от несовершенных [своих свойств] к совершенным согласно с Ним, продвигаясь и преуспевая, но [по словам Нестория] не от самого непостижимого зачатия – соединения в одной и той же самой ипостаси всецелой совершенной [природы] Логоса Божественного со всеми её [свойствами] со всецелой нашей природой и со всеми её [свойствами].

Итак, чтоб бы, и уточнить (точно изложить) совершенство природы у воплотившегося Бога, и противоположное отбросить, означенный монах с одной стороны - природную [волю] определил у Него, с другой же - волю по убеждению – отделил (отмежевал), не дав ни место разделению для восстания в нём (не дав возможности восстания друг на друга двух воль – прим.перев.), ни лазейку видению отсутствия бытия этого (отвергнув отсутствие воли при её видимости – прим.перев.). Если же кто-то, может статься, будет настаивать, что невозможно иначе провозглашать у Него две воли, кроме как противоположностью, то, если же [противоположность провозглашать] как различие по сущности, то и я принимаю это, если же как противостоящие – то это ложное слово. Ибо если что-то различающееся, оно не обязательно и противопоставляемое. Ибо противопоставляемое, очевидно, движимо убеждением в противоречии с [природным] логосом, различающемуся же естественно (согласно природе) установлено действие, управляемое логосом. И первое же – против природы восстающее, второе же, очевидно, [природу] составляющее и укрепляющее (т.е. необходимое для существования). Таким образом, различие – сущностно, и является составляющим дела и вещи, но не таково же противодействие, которое разрушает их [т.е. дела и вещи]. Ибо природа не имеет ничего неестественного (противного природе), ни логоса [природного] нет никакого у противодействующего [природе].

Продолжение следует

Перевод по Μαξιμου του Ομολογητου 15A «Εργα Θεολογικα και Πολεμικα»

Сохранено