M. Khodorkovsky II.

Комментарий адвокатов, потом мой.

Статья 90 УПК РФ («преюдиция») в сегодняшней редакции говорит следующее: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Из этого следует, что если в приговоре по первому делу Ходорковского и Лебедева им вменялись невыплаты налогов за проданную нефть, то обвинения в том, что они эту нефть украли, что является главным обвинением по второму делу, противоречат приговору Мещанского суда от 31.05.2005 г. В декабре 2009 г. по инициативе президента Медведева в ст. 90 были внесены изменения, которые предписали судьям принимать во внимание не только приговоры по уголовным делам, но и решения по гражданским и арбитражным процессам. А по «делу ЮКОСа», как сообщил The New Times адвокат Вадим Клювгант, вынесено около 70 разного рода судебных решений, в которых указывается, что ЮКОС не только владел нефтью, но и получал с нее выручку. Судья Данилкин приобщил некоторые из этих решений к делу. (отсюда)

Добавлю от себя: ст. 174 УК Легализация вообще не могла быть применена в этом деле.  Эта статья применяется (и тем она хороша и так везде используется), когда есть какой-то явно преступный бизнес, скажем, "сухой закон"+торговля алкоголем, торговля наркотой или "получена взятка" и с этого было что-то куплено, дом, или положено на счет, или просто чел. не может объяснить, где он взял огромную сумму денег (это западный вариант). Короче, если деньги получены заведомо преступным путем (российский вариант). Добыча и реализация нефти заведомо не является преступным бизнесом.  Вот если бы в России был закон, запрещающий добычу и сбыт нефти, то тогда если бы выяснилось, что 6 лет назад МБХ и Лебедев где-то тайком, умыкнув буровые установки, качали нефть по ночам, так что их никто не видел, и на вырученные деньги что-то себе купили или обзавелись депозитами, то тогда да, это отмывание. Если не было такого закона, то максимум, что там может быть - неуплата налогов. Но за неуплату они уже отсидели давно, и больше, чем им было положено, если вообще.  Могу точно сказать, как минимум эпизод с векселями был пшиком в том деле. Но там было все чуть сложней.

На этот раз... Ни один независимый суд в здравом уме не примет такое решение, даже не то, что решение, а вообще не примет дело к рассмотрению. При том, что в обязанность следствия входит доказывание не только вины, но и невиновности. "Нюрнбергский приговор" они себе подписали. А так как они люди подневольные, то и те, кто за ними стоят. "Скажите, как его зовут?" (с) Это тянет не просто на "отставку Путена", а на что-то большее. У меня плохой прогноз: если такой бред принят к рассмотрению, шансы его выиграть нулевые. В России чем больше бреда, тем шансов на положительный исход меньше. Есть помилование и обмен. Может завалялась в Америке еще одна Чапман?

m.