Любопытное...

Прочитал в американском Foreign Affair статью двух военных аналитков о том, что вся программа строительства американских сухопутных сил оказалась бредом. Их так осенило после Дебальцево, потому что оказалось, что полем боя как и раньше рулит танк, поддерживаемый массированным огнем артиллерии и сопровождаемый пехотой на мобильных, защищенных и хорошо вооруженных средствах. Таких средствах, которые не отстают от танка на пересеченной местности. Тот самый танк, который они вообще отказались выпускать (да и, строго говоря, "Абрамс" не слишком танк вообще, а противотанковая САУ по проекту). Бригады страйкеров хороши лишь для быстрого развертывания, но не имеют сколько-либо заметной огневой мощи, а их мобильность (страйкер даже против БТР сосет по-полной) оставляет желать лучшего. Пехотные части давно перемещаются исключительно на хамвиках и МРАПах, которые считать военной техникой даже смешно, это исключительно патрульные и противозасадные машины с крайне низкой вооруженностью и вообще никакой проходимостью.
В случае с Дебальцево машины с низкой мобильностю и защитой привязали к себе уцелевшую гусеничную броню и по факту подставили ее под расстрел. Самый высокий КПД бегства из котла оказался у тех, кто шел пешком полями. У тех, кто так и прорывался в колоннах, потери самые высокие.
То есть у американцев боеспособными на уровне современной войны можно считать лишь бронебригады. Все остальное является экспедиционным корпусом и ни в какой степени не способно решать задачи, которые ставит современная война со сколько-нибудь технически оснащенным противником.

ЗЫ (отсебятина): Действительно - не сотвори себе кумира. Далеко не всегда самое современное и разрекламированное выдерживает столкновение с реальностью. Как не выдержит подобного столкновения вот эти два персонажа: