Любопытно, что

kouzdra — 17.02.2013 С одним "трех источников и составных частей марксизма" - английской политэкономией в лице Адама Смита, либералы носятся как с Библией, тогда как от Капитала их пучит и крючит. При том, что отличие второго от первого в экономической теории не столь уж велико.

Одна из причин понятна - Маркс относится к капитализму менее восторженно, чем Смит (хотя Смит надо сказать тоже не является таким уж "певцом свободного рынка", каким его представляют). Но этого видимо недостаточно.

Есть другая причина - главный недостаток Смита - он рассматривает систему как статическую (в результате постоянно сам себе противоречит - описывая процессы изменения не учитывает сам этот фактор, как влияющий на поведение системы). Маркс пытается описывать систему как динамическую и идущую к какой-то трансформации.

При очевидной верности самого подхода (таки да - "все там будем" и капитализм очевидно тоже не вечен - вечных систем и ценностей не бывает), он наступает на очень больные мозоли - подрывая идеологии обосновывающие "вечность и незыблемость порядка вещей". Потому встречается в штыки.

Споры о Марксе к вопросу о его содержательной верности отношения потому и не имеют - что задачей является не опровержение/исправление теории, а ее дискредитация - именно потому что неприемлемым является именно тот ее тезис, который очевидно верен. Задача не "разобраться", а найти псевдорациональный предлог для игнорирования.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив