Лунная афера

Академик Галимов оказался глубочайше невежественным даже в таком элементарном вопросе, как официальная фактология программы Аполлон.

Далее:

Лунные базальты, как выяснилось, состоят из тех же минералов, что и земные, но в них гораздо выше содержание титана (Ti) и алюминия (Al). В земных условиях не встречаются столь высокотитанистые и высокоглиноземистые (богатые окислом алюминия) базальты, как на Луне.

И это не так.
Высокотитанистые породы обнаружены на Земле.
И где бы вы думали? В США, в штате Аризона!

Академик и тут снова ни ухом, ни рылом...

Да, "но в главном-то он прав!" )))

Академик Галимов утверждает, что образцы лунных пород нельзя подделать. И хотя имитацию лунного грунта американцы изготавливают совершенно легально и даже начали создавать свои «симулянты» ещё до полётов на Луну (об этом здесь), я с этим утверждением академика полностью согласен.

Подделать образцы лунного грунта можно. Но подделать их так, чтобы эта подделка не была бы вскрыта при соответствующем целевом исследовании на подлинность, нельзя — отличия будут обнаружены.

Да вот только проблема в том, что характерные признаки подлинного лунного грунта в принципе известны, но их никто и не пытался обнаружить на американских образцах!
Я понимаю, что для сторонников официальной версии полётов на Луну это будет невероятно страшным ударом. Но это факт. Если ты целенаправленно не ищешь грибы в лесу, то ты их никогда не найдёшь, сидя дома! Кто не ищет, тот не находит.

Проблема так же в том, что признаки аутентичности лунного грунта нельзя обнаружить походя, заодно с другими исследованиями. Нужно проводить именно целенаправленное исследование на выявление этих признаков. А поскольку этих признаков аутентичности целый комплекс, совокупность, то такое исследование получается отнюдь не простым. И поэтому никто такие целенаправленные исследования не проводит. К тому же на эти исследования требуется тратить время, нужен доступ к специальному оборудованию, расходным материалам, к финансированию этих работ, наконец. Всё усложняется ещё и тем, что комплексное исследование аутентичности придётся проводить разным специалистам в разных учреждениях. Причём согласуя с графиками других работ, выполняемых там. Такую работу надо организовать. Кто это всё будет делать? Так что неудивительно, что ничего подобного никогда не делалось.

Дело в том, что американский лунный грунт никогда и никем не был исследован на подлинность.
Таких научных работ не существует.
Не разработана и не опубликована соответствующая научная методика определения подлинности лунного грунта.
Нет ни единого упоминания в тысячах работ по Лунному грунту о том, что образцы перед заявленным темой научной работы исследованием кто-то подвергал проверке на подлинность.

Я об этом научном факте давным-давно писал ещё здесь.

Учёные, которым доставался американский лунный грунт на исследования, результатами исследований никого не обманывали!
Они просто выполняли свою работу, заявленную в теме своих исследований.
А раз темы исследования американских лунных образцов на подлинность ни единого раза не поднималось, то и такие исследования никогда не проводились. И подделка лунного грунта просто не могла быть обнаружена.

Это как хорошо напечатанная фальшивая купюра, на глаз неотличимая от настоящей, ходит по рукам, но никто не пытается проверить её подлинность с помощью специальных технических средств. Зачем? Все интересуются только её номиналом и более ничем. Купюра выдана кассой солидного банка, все это знают и уверены, что проверять её подлинность совершенно ни к чему. Разве в солидном банке могут быть выданы фальшивые деньги? Это фальшивой купюрой пользуются как настоящим платёжным средством. А фальшивым американским лунным грунтом как настоящим материалом для научных исследований.
Теперь парадокс ясен? Никто никогда не ставил и не ставит задачу проверять аутентичность образцов американского лунного грунта из хранилища в Хьюстоне, вот их и не проверяют на подлинность. Доверяют солидному учреждению НАСА.

Позицию большей части учёных озвучил заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта, отвечая на вопрос журналиста:

— Учитывая, что в вашем институте исследовали советские и американские образцы лунного грунта, можно ли путем анализа образцов сделать утверждение, что американцы точно были на Луне?

— У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

А академик Галимов объясняет, почему:

Мне довелось лично слышать доклады и рассказы американского астронавта Гаррисона Шмидта, геолога по профессии, участника экспедиции «Аполлон 17». Мне довелось дружески общаться с командиром экспедиции «Аполлон 16» Джоном Янгом. Я отвергаю допущенное г ном Пушковым, пусть неявно, их обвинение во лжи.

Вот так — раз вы знакомы с Мюнхгаузеном лично, и дружески с ним общались, то вы не можете не верить ему, что он бывал на Луне и летал на ядре, вытаскивая себя периодически из болота вместе с конём.

Да, это явно антинаучная позиция, но именно на ней стоит вера многих представителей официальной науки в то, что американский лунный грунт настоящий. Именно на вере и пресловутых «приличиях», вместо результатов целевых исследований на подлинность.

Методика проведения научных работ по исследованию лунного грунта не предполагает предварительное исследование образца на аутентичность. Дай химику высокотитанистый базальт из Аризоны и скажи ему, что он лунный, он и будет только лишь исследовать его химический состав.
И добросовестно его описывать, искренне удивляясь потом —  до чего же эти лунные породы похоже на некоторые земные. Лунный базальт ну точь-в-точь такой же, как земной из Аризоны!
Потом на результатах этих умозаключений о дивной схожести лунных (сфальсифицированных из земных пород) и некоторых земных базальтов (тех же самых) строятся разные научные гипотезы вроде той, что Земля и Луна были когда-то одним небесным телом и тд.

photo-vlad