Лопатников -1

zogin — 19.04.2024 Начинаем разбирать теорию синего мира Лопатникова https://sl-lopatnikov.livejournal.com/970863.html

Текст большой, значит одним постом не отделаюсь. Сегодня я буду разбирать предисловие. И основные положения.

Современный политический язык только запутывает людей и направляет их враждовать друг с другом. "Нации", "национальности", "религии", "государства" - это все понятия -обманки. Их цель увести мысль людей в соторону от главного - так, как это делают престидижитаторы и мошенники.

Но если ты знаешь смысл трюка, тебя обмануть уже труднее.

Поэтому, чтобы правильно понимать мир, нужно начинать с отказа от привычного языка, навязыающего нам ложные аллюзии.

Есть несколько теорий, отражающих элементы существа дела.

Прежде всего, это теория элит Парето. Вторая теория - теория государства, как «стационарного бандита» МакГира.

Совмещение этих теорий достигается признанием того, что не государство есть стационарный бандит, а элита, то есть настоящие стационарные бандиты используют государства в качестве инструмента своих бандитских разборок. Уголовный мир - это точная модель социума.

Отсюда название теории: «Теория СИНЕГО МИРА".

Почему именно «СИНЕГО МИРА»? - Потому что "синими" на Руси называют воров...

Так. Что такое предостижираторы. устар. фокусник, отличающийся ловкостью рук; манипулятор ◆ Мечут же карты, передёргивают и всякие иные фокусы употребляют только главные и самые искусные престидижитаторы, которые поэтому специально называются «дергачами». В. В. Крестовский.

Далее. теория элит Парето. Ну теория элит она ещё от Полибия идёт.

В политологии и социологии теория элит — это теория государства, которая стремится описать и объяснить властные отношения в человеческом обществе. Эта теория утверждает, что меньшинство (элита) обладает в обществе наибольшей властью.

Занимая должности в корпорациях или в советах директоров корпораций, а также влияя на политиков посредством финансовой поддержки фондов или должностей в аналитических центрах или дискуссионных группах по вопросам политики, члены «элиты» оказывают значительное влияние на корпоративные и правительственные решения.

Основные характеристики этой теории заключаются в том, что власть сосредоточена, элиты объединены, неэлиты разнообразны и бессильны, интересы элит объединены благодаря общему происхождению и положению, а определяющей характеристикой власти является институциональное положение[1].

Теория элиты выступает против плюрализма (более чем одной системы власти), традиции, которая подчёркивала, как множество основных социальных групп и интересов влияют на различные формы представительства в более могущественных группах правителей, способствуя достойно представительным политическим результатам, которые отражают коллективные потребности общества.

Теория элиты утверждает либо то, что демократия является утопической глупостью, как это традиционно рассматривается в консервативной итальянской традиции, либо то, что демократия в ее идеализированной форме неосуществима в рамках капитализма (распространённое мнение теоретиков элиты, вдохновлённых марксистами).

Даже когда целые группы якобы полностью исключены из традиционных сетей власти государства (исторически, на основе произвольных критериев, таких как знатность, раса, гендер или религия), теория элит признает, что «контрэлиты» часто развиваются внутри таких исключённых групп. Переговоры между такими бесправными группами и государством можно анализировать как переговоры между элитами и контрэлитами. Главная проблема, в свою очередь, заключается в способности элит кооптировать контрэлиты.

Демократические системы функционируют исходя из предпосылки, что поведение при голосовании оказывает прямое влияние на результаты политики и что этим результатам отдаёт предпочтение большая часть избирателей. Поразительно, что исследование, опубликованное в 2014 году, в котором были сопоставлены предпочтения избирателей с результатами политики, показало, что статистическая корреляция между ними в значительной степени зависит от уровня доходов групп избирателей[2]. При самом низком доходе, отобранном в данных, коэффициент корреляции достиг нуля, в то время как самый высокий доход дал коэффициент корреляции выше 0,6. Вывод этого исследования состоял в том, что существует сильная линейная корреляция между доходами избирателей и тем, как часто их политические предпочтения становятся реальностью. Причинно-следственная связь этой корреляции ещё не была доказана в последующих исследованиях, но является активной областью исследований.

Потом читаем википедию Парето, Моска, Михельс, Шаттшнайдер, Миллс, Хантер, Домхофф, Бернхем, Патнэм, Дай, Гонсалес, Дарендорф, Гиленс и Пейдж, Фергюсон.

Встаёт вопрос - насколько кошерен такой источник. По моему сойдёт, самое главное в каком ключе ты будешь его развивать. Что там дальше.

"теория государства, как «стационарного бандита» МакГира" Макгуайр, Ослан. Так википедия основные положения.

Государство в данной теории отождествляется с «оседлым (стационарным) бандитом» («stationary bandit»), который принимает решение закрепиться на определённой территории, единолично контролировать её и получать доход от населения (осуществлять грабежи) в долгосрочной перспективе. В этом заключается его отличие от «кочующих бандитов» или «бандитов-гастролёров» («roving bandits»), целью которых является извлечение максимальной выгоды в краткосрочной перспективе. Грабежи, осуществляемые «оседлым бандитом», приобретают форму регулярного налогообложения, при этом разумный «оседлый бандит» устанавливает такое налогообложение, при котором у населения остаётся часть ресурсов, которые можно использовать для накопления, инвестирования и последующего увеличения объёмов производства и соответственно прибыли, которая облагается налогом со стороны «оседлого бандита». Кроме того, «оседлый бандит» стимулирует хозяйственную деятельность и заинтересован в экономическом развитии территории

Ну что ж можно и из этого исходить. Что там с марксизмом. Читаем.

Идеологи марксизма (K. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) связывают происхождение государства с появлением в обществе частной собственности и выделением двух противоборствующих групп — классов. Государство создаётся одним классом (собственники, эксплуататоры) для управления, увеличения своего благосостояния и подавления другого класса (угнетённый класс, эксплуатируемые). М. Олсон критически относится к данной концепции происхождения государства, так как не считает, что классы представляют собой «организованные группы с общими интересами», которые заставляют их начинать революционную борьбу и способствовать общественным изменениям. Напротив, индивиды предпочитают не вовлекаться в «классовую борьбу», так как в первую очередь руководствуются исключительно личными интересами; для них иногда выгоднее не прилагать дополнительных усилий для изменения общественного порядка, а остаться в стороне

Да оно в общем то никакой ереси тут нет. Известно, что угнетаемый класс большую часть времени представляет из себя историческую глину. По Гегелю в диалектике Господина и Раба, это те кто предпочёл не сражаться насмерть, а подчиниться и выжить. Что там дальше.

Так что за МакГир - ну как я понимаю это и есть Макгуайр в другой транскрипции. Хорошо.

Основные положения.

1. Свобода – есть разнообразие объективно реализуемых выборов (объективно достижимых целей).
2. Могущество – есть мера свободы.
3. Стремление к увеличению свободы/могущества – есть основная движущая сила развития человечества.
4. Власть – есть проявление могущества в процессе конкуренции людей/субъектов: если субъект А может объективно достичь своей цели несмотря на намерения субъекта В, по определению могущества, А могущественнее, чем В, или, что то же самое, А имеет власть над Б. Частным случаем является наличие у А возможности принудить В действовать в соответствии со своими целями. Иными словами, А объективирует В, лишая того субъектности, приравнивая В к пассивной, мертвой природе.
5. Общество людей линейно упорядочено по отношению к могуществу, что имеет важные следствия.
6. Так, в силу конечности числа членов общества, всегда найдется подмножество , называемое элитой, обладающее максимальным могуществом и, тем самым, особыми свойствами. Иными словами, наличие элиты неизбежно.
7. По той же причине – линейности отнощения могущества и конечности обзества, всякое обшество обладает двумя маргинальными слоями: элитой – слоем наиболее могущественных людей и лузеров – слоем наименее могущественных людей.
8. Подобно тому, как повехности жидкости и твердого тела обладают особыми химическими и физическими свойтвами, хотя сложены теми же атомами, что и «объем», маргинальные слои обшества так же обладают особыми свойствами.
9. Наиболее важным маргинальным слоем является элита, оформляющая общество подобно тому, как поверхность оформляет каплю или кристалл.
10. Можно показать, что в пределе истинная элита представлена либо одним человеком (моноформная эдита), либо тройкой людей, могущества которых удовлетворяют неравенству треугольника: сумма могуществ любых двух участников тройки превосходит могущество третьего.
11. Реальное соотношение могуществ субъектов определяется в ходе их практического столкновения.
12. Поскольку столновение как правило приводит к уменьшению могущества сторон, в реальности масштаб столкновения оганичен могуществом третьей стороны, могущество которой может стать доминирующим в силу ослабления воюющих сторон.
13. Последнее обстоятельство приводит к объективной неопределенности соотношения могуществ.
14. И вышесказанного, прямо следует, что в элиту входят те, кто становится элитой «несмотря ни на что», по факту либо "спортивной победы" по принципу: "Кто смел, тот и съел", либо по наследству. И никак иначе. И в борьбе за элитное положение побеждает при этом не самый умный по шкале ума, не самый активный по шкале активности, не самый аморальный, по шкале моральности, - а тот, кто победил по факту, хоть в лотерею выиграл. Хотя ум, аморализм, активность увеличивают вероятность вхождения в элиту, но не гарантируют этого.
15. Примерно по той же причине, воспитать элиту нельзя. Путем воспитания можно только облегчить условия входу в элиту. Но элитой можно только стать самому.


Значит господствующая трактовка свободы - господство над обстоятельствами со знанием дела. У Лопатникова же свобода - есть разнообразие объективно реализуемых выборов (объективно достижимых целей). АГА! Понял. Значит свобода измеряема, и использование её как категории не является ересью метафизики. Хорошо. Дальше.

Могущество – есть мера свободы. Пусть - степень господства над обстоятельствами.

3. Стремление к увеличению свободы/могущества – есть основная движущая сила развития человечества. Ха. У Гегеля же противоречия источник развития. У Гегеля же там по другому. Если не ошибаюсь Господин нуждается в Другом для признания себя личностью. Впрочем "Феноменологию духа" читал давно, мог что-то подзабыть.

Так. Вопрос к читателям - что вы думаете о кошерности этого пункта?

4. Власть – есть проявление могущества в процессе конкуренции людей/субъектов: если субъект А может объективно достичь своей цели несмотря на намерения субъекта В, по определению могущества, А могущественнее, чем В, или, что то же самое, А имеет власть над Б. Частным случаем является наличие у А возможности принудить В действовать в соответствии со своими целями. Иными словами, А объективирует В, лишая того субъектности, приравнивая В к пассивной, мертвой природе.

Ага. Тут вроде всё правильно. Ереси не вижу. Далее.

5. Общество людей линейно упорядочено по отношению к могуществу, что имеет важные следствия.

Так измеряемо, упорядоченно, значит потенциально конкретно. Хорошо.

6. Так, в силу конечности числа членов общества, всегда найдется подмножество , называемое элитой, обладающее максимальным могуществом и, тем самым, особыми свойствами. Иными словами, наличие элиты неизбежно.

Ну что за ерунда. Вовсе не всегда! А только пока не стал вопрос о преодолении односторонности. Ну мы вроде живём в классовом обществе, закроем пока глаза на неточную формулировку. Дальше.

7. По той же причине – линейности отнощения могущества и конечности обзества, всякое обшество обладает двумя маргинальными слоями: элитой – слоем наиболее могущественных людей и лузеров – слоем наименее могущественных людей.

Госпиди. Был тут один деятель у меня во френдах, который изобрёл класс быдло. Теперь ещё и класс лузеров. Но лузер это такое словечко... этно-культурно привязанное. К определённому месту и времени. Большинство человечество всю историю в таких категориях не рассуждало. Это что-то из протестантской терминологии.

Чё то как то совсем некошерно. Ладно. Читаем далее.

8. Подобно тому, как повехности жидкости и твердого тела обладают особыми химическими и физическими свойтвами, хотя сложены теми же атомами, что и «объем», маргинальные слои обшества так же обладают особыми свойствами.

Ну пусть так. Читаем далее.

9. Наиболее важным маргинальным слоем является элита, оформляющая общество подобно тому, как поверхность оформляет каплю или кристалл.

Ну всё правильно. Правящий класс это субъектный класс. Оно понятно, что каков поп, таков и приход. Далее.

10. Можно показать, что в пределе истинная элита представлена либо одним человеком (моноформная эдита), либо тройкой людей, могущества которых удовлетворяют неравенству треугольника: сумма могуществ любых двух участников тройки превосходит могущество третьего.

А ну да. Действительно какая-то теория такая была, имеющая основы ещё в античности. Далее.

11. Реальное соотношение могуществ субъектов определяется в ходе их практического столкновения.

Угу. Война. Гамбургский счёт. Далее.

12. Поскольку столновение как правило приводит к уменьшению могущества сторон, в реальности масштаб столкновения оганичен могуществом третьей стороны, могущество которой может стать доминирующим в силу ослабления воюющих сторон.

Ну пусть будет так. Ереси не вижу это просто общие соображения.

13. Последнее обстоятельство приводит к объективной неопределенности соотношения могуществ.

ОК. Далее.

14. И вышесказанного, прямо следует, что в элиту входят те, кто становится элитой «несмотря ни на что», по факту либо "спортивной победы" по принципу: "Кто смел, тот и съел", либо по наследству. И никак иначе. И в борьбе за элитное положение побеждает при этом не самый умный по шкале ума, не самый активный по шкале активности, не самый аморальный, по шкале моральности, - а тот, кто победил по факту, хоть в лотерею выиграл. Хотя ум, аморализм, активность увеличивают вероятность вхождения в элиту, но не гарантируют этого.

Это конечно произвольное допущение, но есть отсылка к верификации практикой, значит ереси нет.

15. Примерно по той же причине, воспитать элиту нельзя. Путем воспитания можно только облегчить условия входу в элиту. Но элитой можно только стать самому.

Хорошо.

На сегодня хватит пожалуй. Попозже продолжу разбор креатива Лопатникова.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив