Ложь историков об "исторической встрече" О.Монферрана и Александра I в Париже

michael101063 — 24.12.2021
Если мы внимательно почитаем официальную биографию Огюста Монферрана, описанную историками, то в ней фигурирует некая "историческая встреча"  этого талантливого художника  с российским императором Александром I  в Париже  в 1814 году.   Вот только, несмотря на то,  что оба эти исторических персонажа действительно присутствовали в Париже  в это самое время,  нет никаких реальных доказательств этой самой "исторической встречи", а таковыми могут быть например,  статьи в местных парижских  газетах, или в центральной российской прессе.  Или, например,  свидетельства самих очевидцев  этой самой "исторической встречи".

Почему же историки  откровенно выдумали это событие?  Дело в том, что действительно существует некий условно говоря "подносной  альбом" О.Монферрана  императору Александру I, который датируется апрелем 1814 года и в настоящее время хранится в Эрмитаже.    Оставим пока споры о подлинности самого этого альбома, хотя его прекрасное состояние  позволяет как минимум, сомневаться в том, что он был изготовлен именно в 1814 году, а например, не во второй половине XIX века.  Пусть даже пока поверим историкам, что этот альбом подлинный.  Но, почему же тогда после "блестящей" демонстрации  этого альбома, император на целых два года совершенно забывает  о существовании  талантливого французского художника-самоучки?   И лишь по прошествии двух лет в 1816 году  О.Монферран  появляется в Санкт-Петербурге и вовсе не по приглашению императора, но все же порлучает должность в возглавляемом А.Бетанкуром ""Комитете для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ в Санкт-Петербурге"

Так вот в отличие от фантазийных опусов  официальных историков  это подтверждается  свидетельствами одного непосредственного участника тех самых событий.   Как вы думаете, кто более всего знал о деятельности этого самого комитета?  Вероятнее всего два человека - его председатель - французский инженер и настоящий архитектор  А.Бетанкур  и секретарь, через руки которого и проходила вся документация  - Ф.Вигель.    Так вот в 1865 году, хотя и изрядно подправленный цензурой, уже после смерти Ф.Вигеля  вышел его автобиографический многотомник  под названием "Воспоминания" и именно в этом самом первом его издании  еще можно обнаружить частички правды о нашем прошлом и о реальных событиях  первой половины XIX века.

Но давайте посмотрим, что же пишет в своем многотомном автобиографической  труде Ф.Вигель  о своей первой встрече с "великим архитектором", о реальном "подношении"  его альбома российскому императору и о реальной должности, на которую был назначен О.Монферрнан  в этот самый "Комитет": "В одно утро нашел я у Бетанкура белобрысого французика, лет тридцати не более, разодетого по последней моде, который привез ему рекомендательное письмо от друга его, часовщика Брегета.   Когда он вышел, спросил я об нем, кто он таков.   "Право, не знаю, - отвечал Бетанкур. - Какой-то рисовальщик, зовут его Монферран;   Брегет просит меня, впрочем, не слишком убедительно, найти ему занятие, а на какую он может быть потребу?"
Вот, как?  Оказывается в реальности  О.Монферран  привез свой "Подносной альбом", изданный в 1814 году,  в Санкт-Петербург  в 1816 году. И уже одно это разрушает фантазийный миф историков об его "исторической встрече" с российским императором  в Париже в 1814 году.  К тому же, приезжает в Питер он никому неизвестным и с рекомендательным письмом к А.Бетанкуру.  Могло бы такое быть, если он приехал в российскую столицу  по приглашению императора?  Очевидно, что нет!    Более того, именно в этом самом 1816 году  император впервые увидел его рисунки  из этого альбома.  Вот только "подносил"  их  отнюдь не сам  О.Монферрана,  а председатель "Комитет для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ в Санкт-Петербурге"  - А.Бетанкур, который  до 1824 года пользовался доверием императора, но потом, все же, попал в опалу незадолго до своей смерти.

Так вот А.Бетанкур как раз с 1816 года  возглавлял  это самый "Комитет", но поскольку он плохо знал русский язык, то взял себе фактически в должности секретаря  Ф.Вигеля, который хорошо знал французский язык и осуществлял все переводы официальной документации на французский язык для А.Бетанкура.  И конечно,  А.Бетанкур  не смог не оценить  дар художника и чертежника,  которым несомненно обладал  О.Монферран.  Вот почему, положительно оценив вместе с Ф.Вигелем  тот самый  альбом  этого французского художника, он лично принес его императору во время одного из своих официальных визитов.

Ф.Вигель описывает  это следующим образом: "Бетанкур представил альбом царю, который был восхищен рисунками и просил оставить их у себя.  "На другой день, - вспоминает Ф. Вигель, - Бетанкур с каким-то таинственным видом позвал меня к себе в кабинет и наедине вполголоса сказал мне: "Напишите указ придворной конторы об определении Монферрана императорским архитектором..." - Я изумился и не мог удержаться, чтоб не сказать: "Да какой же он архитектор, он от роду ничего не строил, и вы сами едва признаете его чертежником. - Ну, ну, - отвечал он, - так и быть, пожалуйста, помолчите о том и напишите указ".   Я собственноручно написал его, а государь подписал...
Вот здесь мы реально видим еще одно доказательство того, что никакой  "исторической встречи" в Париже  между О.Монферраном и Александром I  никогда не было и император смог по достоинству оценить искусство французского художника  только в 1816 году, когда  его с ним ознакомил А.Бетанкур.   После этого Бетанкур поспособствовал назначению О.Монферрана  "императорским архитектором", но зная реальные, а не выдуманные историками таланты этого человека,  реально назначил его только на должность  "старшего чертежника"  в "Комитет для приведения в лучшее устройство всех строений и гидравлических работ в Санкт-Петербурге" .  И, как раз, О.Монферран и занимался составлением эскизов и чертежей к проектам самого А.Бетанкура, пока тот не попал в опалу.

Ну и надо сказать, что талант художника  был настолько оценен Романовыми, что во время второго этапа тотальной фальсификации  истории во второй половине XIX века им был получен "заказ" на альбомы рисунков по "Установке Александровкой колонны"  и "Строительству Исаакиевского собора",  фантазийность которых, давно не вызывает сомнения у людей имеющих высшее техническое образование  и практический опыт решения  инженерных задач, а также у  местных жителей, хорошо знающих панораму родного города.   Т.е ни один из рисунков этих альбомов не был нарисован с натуры, а был результатом богатого воображения  "великого архитектора"  О.Монферрана. 

Почему же явно псевдоисторический миф об "исторической встрече"  в Париже в 1814 году  до сих пор пиарится официальными историками в качестве якобы доказанного факта?  Очевидно, что он является частью другого псевдоисторического мифа, который подает нам талантливого художника-самоучку как "великого архитектора".  Но, О.Монферран был из бедной семьи и в отличие от А.Бетанкура  не мог позволить себе  такую роскошь как инженерное образование.  А человек без инженерного образования не может быть и "великим архитектором" и вообще каким-то реальным архитектором.

Но, все таки,  исторически правильно называть О.Монферрана именно "императорским архитектором", поскольку подобный указ для императорской канцелярии был подготовлен Ф.Вигелем, хотя этому указу и не дал ход А.Бетанкур, очевидно полагая, что еще один талант О.Монферрана, уже к лести ( "что во всех больших постройках настоящим архитектором, великим строителем будет он сам, Бетанкур, а он по возможности будет стараться облекать в формы гениальные его идеи" )  может в будущем иметь печальные последствия для самого А.Бетанкура.  В общем, я думаю,  что А.Бетанкур, опасался, что в будущем, О.Монферран, пользуясь своим успехом таланта рисовальщика у императора,  может его как-то  его "подсидеть".

Но все же нужно понимать огромную разницу между реальным званием архитектора и скорее почемным званием "императорского архитектора".   Подобным же примером  еще одного  "придворного" или "императорского" специалиста является другая фигура того времени, широко распиаренная в качестве "историка" - Н.Карамзин.   Но, Вигель был лично знаком и с ним, а в его книге  можно найти сведения о том, что Н.Карамзин на самом деле  был журналистом и писателем, и, кстати, ярым прозападником,  как большинство современных историков и представителей  русофобской РАН.  И, конечно, никаким реальным историком он никогда не был.  Но, его художественное произведение "История государства Российского", в котором он изложил  свое видение  прошлого нашей страны, понравилось правящей императорской династии. Вот так и он получил звание "придворного историка".  Но, как мы видим, все эти "придворные" и  "императорские" всегда защищают интересы правящих  элит, а вовсе не стремятся к раскрытию правды о нашем прошлом. 

Я еще могу понять,  почему российские историки времен Романовых пиарили О.Монферрана как "великого архитектора".  Они не могли противоречить Указу императора. Я также могу понять советских историков, которые учитывая его "пролетарское происхождение"  относились к нему с сочуствием и пиарили именно его в пику А.Бетанкуру, который был представителем правящего класса.  Но я не могу понять наших современных российских историков, которые продолжают поддерживать это откровенное  вранье, заодно и рассказывая  нам свои неправдоподобные и абсолютно нелогичные сказки  про "историческую встречу"  О.Монферрана с Александром I  в Париже в 1814 году.  Уважаемые дамы и господа, может пора начать говорить правду?  Потому что она все равно "встлывет"  и именно вы будете тогда в глазах народа выглядеть полными идиотами, но если такая роль вполне по вам, то можете продолжать в том же духе. 



michael101063 ©

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив