Логика, чо
congregatio — 21.03.2017
К одной из ромфантовых книжек на Флибусте:Взяла отсюда издательский вариант. Аккуратно причесанный редакторами и корректорами. И вуаля! Та же история, но изложена нормальным языком. И кое-какие куски от авторского текста присутствуют. Вполне читабельно получилось.
Так я это все к чему? Авторы, как оказалось, дают только скелет книги с беспомощными "путевыми заметками". А то, что мы получаем в итоге - это коллективный труд. А оцениваем почему-то автора. А от самого автора там всего процентов 30. Может быть, с другими авторами и до 50 доходит, если он(она) хоть немного умеет писать.
Не, ну логично же. Если я однажды увидела голую трехлапую собаку, то что? Правильно, это означает, что все собаки голые и трехлапые. Может, у кого-то только трехлапая или только голая, но шерстистых и с четырьмя лапами не бывает точно.
Вот так потом и воздыхают в отзывах, что последний том не понравился, потому что предыдущие переписал редактор (а как же иначе?!), а последний СИшный, автор сам писал, поэтому получилось плохо и скучно, это все и объясняет.
|
|
</> |
Полная загрузка станков: где искать выгодные заказы на механическую обработку металла
Лещ зимой: стратегии успешной ловли в холодный сезон
Про очередной "киношедевр" от немецких "кинематографистов" на тему "героизма"
Деды и дети
Снежная баба.
Снег идёт
Почем никто не откликается на вакансию мужа для некоторых девушек?
«Волга», у которой не было будущего: почему ГАЗ-311055 собрали всего 60

