Логика це москальская лженаука.

new_rabochy — 04.01.2024

Намаскар!

Сегодня в ходе дискуссии в теме про алкоголь г-н Ясенев (alexandryasenev) допустил распространенную, можно даже сказать детскую, логическую ошибку. Когда же я ему указал на ошибку в его рассуждениях, он написал что-то типо "идите нафиг со своей фашистской логикой". До этого точно такую же логическую ошибку допустил известный многим юзер derrickdon, причём его реакция была схожа в духе "я вашу логику труба шатал". Но если Деррикдон является либералом, то есть по определению живёт в мире в котором розовые пони какают радугой на головы перламутровым эльфам, то Ясенев лезет в марксисты-материалисты, претендует на знание марксистской теории, публиковал тут прожекты на тему "как нам обустроить диктатуру пролетариата", а сам не владеет даже формальной логикой (не говоря уже о диалектической). Такой вот испанский стыд.

Короче, я понял что с логикой у нас в сообществе беда. Поэтому решил в рамках ликбеза и популяризации науки логики написать этот пост. Разберу конкретно ошибку допущенную моими оппонентами. Возможно это станет стимулом для некоторых юзеров хотя бы полистать школьный учебник логики благодаря чему в мире станет чуть меньше идиотизма)

Итак. Ошибка называется Argumentum ad ignorantiam или Аргумент к незнанию.

Аргумент к незнанию (лат. argumentum ad ignorantiam) — аргумент или довод, рассчитанный на неосведомлённость убеждаемого, когда делается вывод, что некоторое утверждение верно, поскольку никто не доказал, что оно ошибочно, неверно, запутанно или непоследовательно или, наоборот, что утверждение ошибочно, поскольку никто не доказал его истинности. Подобная аргументация и трактовка ошибочна, поскольку наше незнание не может быть единственным основанием для решения об истинности или ложности утверждения.

В обоих случаях общения с моими оппонентами это выглядело так:
Оппонент (О) приводит некий тезис.
Я - какие ваши доказательства?
О - а докажите что это не так!

Ошибка заключается в том, что невозможно доказать что чего-то не существует (какого-то события не произошло). Поэтому апелляция к отсутствию доказательств несуществования чего либо это заведомо некорректный аргумент. Бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы выдвинули некий тезис, будьте готовы подтвердить его истинность доказательствами, а не требовать от оппонента доказательств того что ваш тезис ложен.

Приведу пример на отвлечённую тему - верующие в дискуссиях с атеистами часто используют аргумент "Никто не доказал что бога не существует". В насмешку над этим аргументом была придумана религия Пастафарианство. Летающий макаронный монстр летает где-то во вселенной и вы хрен сможете предоставить доказательства что его не существует. Пастафарианство стало очень хорошим средством против мракобесов старающихся так или иначе примазаться к науке. Я же предлагаю своим оппонентам предоставить доказательства что они не являются пассивными педерастами. Как вы понимаете это не возможно, но если человек считает подобные аргументы корректными, пусть попытается доказать что он не верблюд)))

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив