Лжец! Лжец!... Лжец!

inryko — 21.02.2022 Какому из библейских грехов мы предаемся чаще всего? Смертных всего семь, но, думаю, и другие там упомянуты. Обжорство? Случается, но наказание следует неизбежно, так что аминь.
Воровство? Это делали все. Даже не пытайтесь отрицать! Никогда ничего чужого не брали? Что, даже пирожка не стянули у бабушки без спросу или шариковую ручку у соседа по парте? Чужое никогда не принесет вам счастья. Не верите? Украдите, а потом приходите с отчетом о счастье.
Прелюбодеяние? Некоторые крепки, некоторым просто повезло, другие слабы, не будем тут проводить гендерную черту (в заповедях, кстати, говорится о мужском). Это, право же, не важно, мы тут не осуждаем, а обсуждаем.


Убийство? Таракана прихлопнули — за возмездием к буддистам, человека убили — есть суд, он разберется, определит тяжесть вины и наказания. Убили кошку — прощения нет, гореть вам в аду! Нет, вы не в той Библии ищете, это из Книги правоверного кошатника.
А вот ложь — это грех, который искушает нас каждодневно и редко кто может отрицать свою причастность, а кто и отрицает, тот снова врет. Отдельными культурами этот грех осуждается как смертный, хотя и это не помогает искоренить его раз и навсегда. Собственно, пока в культуре остается слово, определение правонарушения, мы будем знать, что оно существует, каким бы редким ни являлось.

Почему люди лгут? Каковы причины? Есть ли оправдание лжи?

Прежде чем ответить на эти вопросы, я совершу священный акт классификации — ритуал, без которого, боюсь, не обходится ни один из моих постов. Грешна занудностью, не отрицаю.
Вы наверняка знаете фразу «Существует ложь, наглая ложь и статистика». Строго говоря, фраза эта определяет не ложь, а статистику, причем несправедливо. Я бы разделяла ложь на следующие три вида: забавную, практическую и святую. Эта условная классификация существует только в моем воспаленном мозгу, поэтому требуются пояснения.

Забавная ложь произносится для забавы, не для извлечения какой-либо выгоды. К ней можно отнести и ту, которая помогает манипулировать человеком. Выгоды я здесь не вижу. Какой смысл доводить человека до срыва? Сюда же я бы добавила и ложь, которую изрекают патологические лжецы: они знают, что врут. Те, кому они лгут, знают, что это ложь. И вдобавок лжецы знают, что разоблачены, но не лгать не могут. Какая тут корысть? Вот именно!

Ложь практическая — это орудие преступления, независимо от серьезности последнего. Говорящий наживается на искаженной интерпретации истины. Получает ли он при этом пирожок с повидлом или миллионы на удачной афере с оболгациями облигациями — неважно. Главное тут — намерение сказать то, что правдой не является, и получить выгоду. Сюда же я бы отнесла ложь, которая отводит руку правосудия от виновного, в том числе, и особенно, если она выставляет виновным другого человека.

С возрастающим недоумением я смотрела прежде горячо любимый сериал про Перри Мейсона (если смотреть вот так подряд все серии, коммерческая сторона кинопроизводства так сильно начинает торчать ушами, что убивает сам дух пэрримейсонизма, несмотря на то, что актеры-то с ролями справляются и вообще милашки): десятки преступников «имеют нерв» прийти на заседание суда, где они до последнего напускают на себя роль невинного и постороннего человека, а потом (обязательно с криком, переходящим в ультразвук, если это женщина) выдают правду. «И так восемь раз, ваша честь». Причем на скамье подсудимых не обязательно тот, кого они ненавидят. Бывает, что там сидит дочь или любовник. Виновный, получается, надеется, что его кровиночку отмажет Пэрри Мейсон, а он выйдет из зала суда, как зашел — во всем белом.

К святой лжи Марк Твен отнес признание Тома Сойера в порче книги, возложившего на себя вину за поступок Бекки Тэтчер. И хотя масштаб этого поступка и наказание за него теряются перед мученическими смертями праведников из той же Библии, Том Сойер, несомненно, герой. И определение это — абсолютно правильное. Сказать ложь, которая не только не приносит выгоды и не отвращает от наказания, но навлекает на солгавшего все казни египетские — это сильный поступок.
Я бегло ознакомилась с определением святой лжи или лжи во спасение, чтобы меня не обвинили в недобросовестном использовании терминов. Исторические примеры выглядят довольно натянутыми. Ложь во спасение не приводила к печальным последствиям для лжецов, ибо не была раскрыта. Даже в произведении Овидия, где это выражение впервые было применено, подлог, покрываемый ложью, остался нераскрытым и, следовательно, ненаказанным.

Кроме приведенной классификации, можно разделить ложь также на вынужденную или добровольную. И пояснения тут не нужны.

В настоящий момент я руководствуюсь правилом: правда — лучшая политика. Но так было не всегда. В детстве я была, что называется, врушкой. Смею надеяться, что большая часть моих хитросплетений не была раскрыта. Во всяком случае не сразу. В подавляющем большинстве случаев эта ложь была вынужденной и практической — спастись от наказания, заслуженного или нет, потому что в большинстве случаев оно было бы не адекватным вине.

Я предполагаю, что лживость человека не зависит от возраста, пола и социального статуса. Но мне все же хочется верить, что первыми двумя разновидностями лжи больше злоупотребляют люди взрослые, а если к ним прибегают дети, то масштаб их манипуляций и грабежа не сопоставим с настоящим ущербом, который могут нанести люди, облеченные опытом, властью и с паспортом в кармане.

Если обман не забавляет, и выгоды не извлечь, зачем же ребенку врать? Ради «поощрения в виде отмены ранее наложенных взысканий»? Или потому что ему не оставили выбора?

Итак, начнем с иллюстрации практической лжи.

Вспомните себя в школе. Вы играли в мяч на школьном дворе с товарищами. Это могло случиться в любой момент, но окно разбилось в результате вашего броска. Не шалость, не саботаж и не терракт, просто так получилось. Что придет на ум в первый момент, когда разъяренный завхоз или завуч выскакивает во двор, привлеченный звуком бьющегося стекла? Что вы, ребенок, ответите этой мегере, если она спросит: ЭТО ТЫ СДЕЛАЛ?!

Думаю, ответ очевиден. Отрицать до последнего, надеясь, что и товарищи не выдадут, а потом что-то можно придумать. Отрицать даже тогда, когда смысла в этом нет. Так делают патологические лжецы, но давайте не будем спешить с ярлыками в этом случае.

Вам повезло, если родители не разделяют карательных методов школьного руководства, и им можно признаться. Да, разбил, такая досада. Стыдно, осознал (а что, собственно?). И если ваши родители — по-настоящему классные чуваки, они придут к директрисе и спросят, во сколько оценивается причиненный имуществу ущерб и оплатят его в обмен на обещание прекратить преследование виновного. Если вы понимаете, как вам повезло с родителями, то ваша очередь доказать, что им повезло с ребенком. Можно отработать деньги в летние каникулы, а чаще всего искренне поблагодарить их будет достаточно.

Да, есть разница между отличницей Наташей, которая выбила локтем стекло в классе в порыве стихийного обмена оплеухами с неотличником Тимуром, и мальчиком Васей, о чьих «подвигах» уже пишут в газетах, уничтожившим за один вечер ВСЕ стекла в здании бывшей музыкальной школы, закрывшейся на ремонт. Но и в том, и другом случае взрослые обычно опускают процедуру дознания, выслушивания показания всех свидетелей и участников происшествия — случись это по отношению к ним, они не преминут пожаловаться в Спортлото, а с детьми можно.

Я с трудом могу представить ребенка, и даже подростка, который в описанной выше сцене найдет в себе мужество сказать: это сделал я, нечаянно, простите меня. Так же, к сожалению, фантастической видится картина, когда представитель школьной администрации спокойно отреагирует на такое заявление, не поддавшись искушению вылить свою ярость на повинную голову, либо «прочесть мораль», взамен этого выдав ученику калькуляцию расходов (а то и вовсе списав ущерб как непредвиденный). С перепугу малыш может указать и на другого, лишь бы не быть сваренным в кипящем котле показного негодования.

А ведь спокойный разбор ситуации, правильные вопросы, заданные не в угрожающей и обвинительной манере, даже если в результате ребенок понесет наказание, но без унижения, крика или порки, могли бы стимулировать его сказать ПРАВДУ и взять на себя ответственность за содеянное. Честно признаться, получить адекватный счет за грехи и идти дальше, отработав повинность и очистив совесть.

Усугубляют ситуацию и родители, которые встают на позицию гиперзащиты. «Это был не мой ребенок!/Этожеребенок! Как вы смеете?! Оставьте его в покое! Сколько вам дать, чтобы вы заткнулись?!». Лицемерие и ханжество зашкаливают, а главное — какой вред наносится неокрепшей психике и морали. Я не буду объяснять очевидное.

Тот же вред, но в другом направлении, совершается родителями, которые принимают все сказанное другим взрослым об их ребенке за чистую монету, а самого ребенка за отпетого хулигана и лгуна. Иногда это отзвук их собственной незалеченной травмы...

Это был простой пример вынужденной практической лжи, на месте которой легко могла оказаться правда, если бы ее не выбивали палками.

Не секрет, что дети, и даже взрослые, иногда лгут без всякой причины. Почему мы предпочитаем сказать неправду даже там, где нам не грозит никакое наказание, не светит никакой выигрыш и не ожидает награда? Не спешите записывать их в патологические лгуны.

И вот здесь мы открываем для себя ложь святую.

Не так уж часто нам приходится ценой лжи спасать жизнь человека, или его положение/работу/деньги. Но что, если, понимая уязвимость ближнего, родственника, друга или даже постороннего вам человека, мы всеми силами защищаем его перед третьим лицом, бесцеремонно сующим нос? Дети защищают своих несовершенных родителей от бестактного «мнения общества», влюбленная девушка рафинирует образ дорогого ей человека, представляя его родителям рыцарем в сияющих доспехах, друг ограждает друга от сплетен приятелей — здесь классификация не поможет, каждая такая ситуация уникальна и требует только чуткости.

А почему бы просто не отказаться говорить правду, спросите вы? Во-первых, не у всех хватит твердости, во-вторых, вопрошающий может использовать административный ресурс для выжимания информации, в-третих, отказ говорить сам по себе будет слишком красноречив. Умолчание, уклонение и ложь, по моему мнению, здесь полностью оправданы, а бесцеремонное третье лицо получает по заслугам. И в данном случае английская поговорка «не задавай вопросов — не услышишь лжи» более чем уместна.

Как чемпион по вранью третьего сорта в категории юниор я оправдываю святую ложь слабостью лжеца и наглостью добытчика сведений. Станьте честными и говорите одну только правду и ничего, кроме правды. Станьте мудрыми и вы всегда сможете отличить, когда стоит говорить, а когда молчать. Станьте взрослыми и не позволяйте никому сделать вас источником чужих тайн.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив