"Литературной газете" о прошлогоднем

diak-kuraev — 18.01.2012 Теги: Путин Сегодня в ЛГ:
http://www.lgz.ru/article/18046/

(выделенное жирным шрифтом было сокращено в газете)


Диалог или ультиматумы?

ЗЛОБА ДНЯ

Сегодня много говорится о необходимости наладить диалог между властью и обществом. К этому призывает и православная церковь. Однако власть не спешит, а оппозиция, которую принято называть несистемной, выдвигает лишь ультиматумы: выполняйте наши требования – и всё тут.

Так возможен ли в нынешнем российском обществе конструктивный диалог? В каком формате? Кто, с кем и о чём может и должен говорить?

...
Не демонизировать друг друга
Отец Андрей КУРАЕВ
«Клянемся, что замышляем просто шалость!», - говорили Гарри Поттер и его друзья, разворачивая волшебную карту…
Так и сторонники акций протеста говорят (в том числе в ЖЖ), что не замышляют революции, а хотят, чтобы их услышали. Та волшебная карта из сказки показывала даже невидимок. Вот и протестующие (полагаю, в своем вменяемом большинстве) не жаждут ворваться в Кремль, а хотят лишь перестать быть гражданскими невидимками и предметом политтехнологических манипуляций.
Похоже, мы видим проявление политического аскетизма, сдержанности, самоограничения протеста. Ведь действия, предпринимаемые под отчаянно красивым лозунгом «всё или ничего», как правило, оставляют после себя второе. Особенно у нас.
В сознании советском, а отчасти и византийско-имперском и церковном есть убеждение, что наши системы: а) монолитны, но б) при этом столь не устойчивы, что подвинь один камушек - обрушится весь дом.
Поэтому установка на то, что, мол, ни пяди земли не отдадим, ни йоты не изменим в нашем законе, уставе, политической системе делает и власть, и общество крайне испуганными. И приучает мыслить радикально. Либо отрицать всё целиком, либо так же защищать тотально всё.
Обе стороны считают себя абсолютно правыми. Власть как бы говорит, не дай Бог, если будет убран хотя бы камешек из здания с нашей стороны, рухнет всё и сразу. А для революционеров речь идёт об обновлении всей Вселенной, и тогда средства для достижения целей становятся не так уж и важны.
В обоих лагерях начинается соревнование за звание самого решительного и бескомпромиссного. Однажды «конкурс» уже выиграли революционеры-большевики с печальными последствиями. Второй раз выиграла власть (и тоже в виде большевиков) и опять же с аналогичными последствиями. Речь о победе сусловской версии советской идеологии в Политбюро хрущёвско-брежневской поры. Победа вечно-испуганного «происками» Запада Суслова над Косыгиным привела к тому, что страна утратила способность к спокойному, эволюционному, органичному развитию.
Один из путей радикализации – демонизация несогласных.
Поэтому очень хотелось бы пожелать сторонам видеть друг в друге людей, не монополизировать право на абсолютную истину, понимать, что частичная логика и правда есть в позиции каждой стороны и напрочь отказаться от демонизации друг друга. При этом очевидно, что на власти по определению ответственности больше, чем на её оппонентах. Понятно, что улица может размахивать карикатурными слоганами и петь частушки про власть. Но президент не должен идти таким же путём. Поэтому меня больнее всего как раз и резанули издевательские реплики премьер-министра после декабрьских митингов. Надеюсь, они были вызваны ничем иным, кроме как растерянностью, в которой он, как и вся политическая элита, пребывал в первые дни после них. Ведь в новом году тот же Путин стал выражаться более сдержанно.
Он справедливо обозначил главную политтехнологическую трудность: антипатии протестантов персонализированы (В. В. Путин), но их симпатии дисперсны. Нежелание жить по устоявшимся к сегодняшнему дню правилам выражает множество людей, но при этом у них зачастую разные побудительные мотивы для недовольства. Подчас это люди совершенно полярных настроений, и в такой ситуации трудно говорить о каком-то одном лидере. Надо учесть и то, что наши граждане, которые выходили на площади, вообще устали быть объектами манипуляций со стороны лидеров. И в этом смысле они говорят одинаково твёрдое «нет» и Суркову и Навальному.
В голосе премьера мне послышались нотки победного удовлетворения, когда он об этом говорил. На самом деле такая дезорганизация оппонентов небезопасна. С чеченцами Россия 19 века смогла закончить войну потому, что у них был признанный вождь – Шамиль. А вот у абхазов и адыгов государственности не было, единства не было, лидеров не было – поэтому на их землях война затянулась на десятилетия. Если диалог вести не с кем – остается подавлять протесты силой…
Но пока всё в рамках приличий. Вопросов два. Один – о недавнем прошлом, другой - о скором будущем.
Первый: то, что митинги прошли без столкновений - это следствие хорошего, демократического, гуманистического воспитания власть имущих или беспокойство людей за судьбу своих детей, особенно тех, кто переехал жить на Запад вместе с банковскими счетами? Если бы не было Госдепа, был бы мир в Москве или нет?
Второй: если площадь не согласится с результатами мартовских выборов, потерпят ли власти «майдан» и созданные им пробки, как они терпели в декабре, или же пойдут на обострение?
Лучше всё же диалог. В конце концов, это диалог власти со своей собственной опорой и даже со своим собственным аппаратом. Апелляция Путина к тагильским рабочим была неумна. Его опора в среднем классе. Обращаться к пролетариату, выталкивая средний класс за границу – это прощание с надеждами на сохранение страны в списке тех, кто строит историю 21 века.
Поэтому диалог должен состоять не в том, чтобы обаять кого-то при личной беседе в кремлевском кабинете (как Ельцин Лебедя в 96-м), а в том, чтобы сделать такие шаги, которые были бы восприняты сердитыми горожанами как знак того, что их услышали и сделают практические выводы.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив