Либерализм в Грузии

belan — 05.02.2017 В этом посте будет больше вопросов, чем ответов. Начнем с вопроса, что такое либерализм. Для начала хотелось бы пойти от противного - а что такое не-либерализм? Про "либералов" и даже "либерастов" в интернете можно прочесть много (опять же без определения). Но если кто-то таким способом заявляет, что он противник либерализма, то кто он тогда? Как он сам себя называет? К какому идеологическому направлеию относится?

Мне не хотелось бы сейчас глубоко влезать в эту тему. Мне кажется, что альтернативой либерализма является социализм советского или корейского образца. Если кто-то не согласен, пусть ясно выразит свою мысль. Или принципиально различных видов не-либерализма существует много? Было бы хорошо их перечислить.

Если же альтернатива либерализм/не-либераллизм сводится к альтернативе либерализм/социализм, то получается идеально-типическая шкала, между крайними точками которой располагаются различные варианты, в разных пропорциях содержащие элементы того и другого.

Алексей Кудрин в недавнем интервью назвал себя умеренным либералом. Это интереснная фраза, ее стоит запомнить. Социалистом Кудрина не назовешь, он строронник, так сказать, уменьшения социализма. Половина шкалы таким образом отсекается. Остается шкала (вернее, уже луч),в которой нулевой точкой будет "умеренный либерализм", а сам луч устремлен в сторону радикального либерализма.

Возможно, радикальным либералом был Пиночет., если говорить именно о его экономических мерах. Не берусь обсуждать ни его самого,ни его реформы. В конце 80-х годов российские либеральные экономисты были склонны его хвалить, затем вроде бы стали ругать, затем забыли. Ну, и ладно, далекая страна, далекая эпоха, я сам здесь даже близко не специалист.

Но ведь есть пример поближе и во времени и в пространстве. Это Каха Бендукидзе и Грузия. Если Кудрин назвает себя умеренным либералом, то Бендукидзе - радикальный либертарианец, и по своим действиям, и по тому, как он сам себя называл.

Сам я не либерал и не не-либерал. Я социолог, Задача социолога - писать правду. Что конкретно сделали Бендукидзе и Саакашвили и к чему объективно это привело? Следует ли Кудрину учитывать опыт Бендукидзе, а если да,  то в положительном или в отрицательном смысле? Публичного ответа на этот вопрос нет, инсайдерской информацией тоже не располагаю. Кудрин умеренный либерал, но ведь и умеренность бывает разной по степени своей выраженности.

Война с Россией причинила колоссальный вред в первую очередь самому Саакашвили. Не обсуждаю этот вопрос в плоскости геополитической справедливости, но с точки зрения баланса сил это была катастрофическая ошибка. Кстати, грузины тоже так считают. Одно из последствий, значимых для России, состоит в том, что экономические реформы Бендукидзе (и их объективные результаты) практически не обсуждаются. Раз Саакашвили политический враг, то о нем можно публично говорить либо плохо, либо никак. Правда, и политику, и ее результаты трудно отделить от войны и ее последствий. Но эмпирически и аналитически попытаться можно.

Я нашел в интернете пару книг про реформы Бендукидзе. Если заниматься этим вопросом, то прочесть их надо. Но на поверхностный взгляд - это апологетика. В ней может содержаться немалая доля правды, но где заканчивается правда и начинается неправда/умолчание/поверхностность/непонимание - этого без собственного исследования понять невозможно. Мои фокус-группы (пусть по содержанию они несопоставимы с книгами) показывают иную картину.

К чему все это я пишу? Мне кажется, что и в СМИ, и в интернете на повестке дня обсуждаются какие-то ложные (придуманные) альтернативы. Подлиная альтернатива, стоящая как перед Кудриным, так и перед Путиным - иная. Суть ее в следующеем: быть умеренным либералом (так сказать, встать на точку ноль в либеральном луче) или занять более радикальную позицию. Насколько радикальную - это тоже вопрос.

Недавно я проводил фокус-группу в СПб с представителями если не крупного, то реально среднего бизнеса, а не той мелочевки, которую обычно удается рекрутировать. Как-то не разу я осознал, что преобладающее мировоззрение было радикально-либеральным. И Саакашвили упоминался в том смысле, что он молодец (в частности потому, что разогнал чиновников, резко сократил их численность).

Кудрин, похоже, человек осторожный. Но предлагаемые им меры (из числа тех, что он озвучил на Гайдаровском форуме) либо декларативны, либо как-то мелковаты для радикальных реформ. Критическую массу они не набирают. Единственное, что обсуждалось подробно и конкретно - это все то, на чем можно сэкономить финансы. Здесь да, можно было услышать множество самых разных оттенков либерализма. Но неужели это все?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив